ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2023                                                                             Дело № А40-127839/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.10.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

рассмотрев 25.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус»

на решение от 14.10.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анттек» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус»           

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анттек» (далее – ООО «Анттек», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» (далее – ООО «Фармэллинрус», ответчик) о взыскании задолженности по договору №03/02-МК/КЛ от 10.03.2021 в размере 24 160 000 руб., неустойки в размере 193 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 002 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Фармэллинрус» о взыскании с ООО «Анттек» неосновательного обогащения в размере 6 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Фармэллинрус» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и об удовлетворении встречного иска в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фармэллинрус» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Анттек» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № 03/02-МК/КЛ от 10.03.2021 на выполнение работ и услуг по разработке (корректировке) архитектурно-градостроительного решения, предпроектной, проектной и рабочей документации.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных исполнителем работ составила 30 860 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства передачи заказчику разработанных разделов проектной документации и акта приема-сдачи выполненных работ, письмами от 16.07.2021, 02.09.2021, 09.03.2022. 

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 24 160 000 руб.

Поскольку заказчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку за период с 01.04.2022 по 08.04.2022 (дата получения уведомления о расторжении договора) в размере 193 280 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 по 20.04.2022 в размере 139 002 руб. 74 коп.

Обращаясь с встречным исковым требованием, ответчик указал, что заказчик письмом от 06.04.2022 возвратил исполнителю комплект проектной документации, а также направил уведомление о расторжении договора с требованием возвратить перечисленный аванс.

Ответчик указал, что результаты выполненных работ возвращались в адрес исполнителя по причине того, что представленная документация не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

В обоснование исковых требований, ответчик указал, что исполнителем договорные обязательства не были исполнены, в связи с чем сумма перечисленного аванса в размере 6 700 000 руб. образует неосновательное обогащение на стороне истца.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Анттек» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Фармэллинрус», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 408, 421, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 721, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 18.05.2011 №ВАС-5753/11, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела выполнения работ в заявленном истцом объеме, отсутствия доказательств оплаты ответчиком работ, а также отсутствия доказательств наличия на стороне истца неосновательного обогащения в заявленном ответчиком размере.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные объемы.

Доводы ответчика о наличии недостатков в результате выполненных исполнителем работ, были обосновано отклонены судами, поскольку замечания не были надлежащим образом оформлены в порядке пункта 5.2 договора, и не содержат ссылок на конкретные нарушения.

Как верно отметили суды, немотивированный отказ ООО «Фармэллинрус» от подписания акта приема-передачи не дает ему права отказываться от договора на основании ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, в связи с чем суды правомерно признали данный отказ недействительным и заявленным в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств грубого нарушения исполнителем условий договора в части объема работ, качества и сроков выполнения не представлено, а работы предъявлены к оплате до расторжения договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований, и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных несоответствующего качества, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-127839/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков