﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2021 года

Дело №

А05П-357/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А05П-357/2020,

 

                                      у с т а н о в и л:

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б,                            ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Ненецкому автономному округу в лице администрации Ненецкого автономного округа, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 20,                    ОГРН 1038302272304, ИНН 8300130051 (далее - Администрация), Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ,            г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 20, ОГРН 1058383006241, ИНН 2983003288 (далее - Департамент строительства), Департамента финансов и экономики Ненецкого автономного округа, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ,             г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 20, ОГРН 1078383000497, ИНН 2983006000 (далее - Департамент финансов), о взыскании 2 614 853 руб. 10 коп. убытков, в виде межтарифной разницы, причиненных в период с 01.04.2017 по 16.09.2017 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа (далее – Управление).

Решением от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2021, производство по делу в части требований Учреждения о взыскании с Ненецкого автономного округа в лице Администрации, Департамента строительства, Департамента финансов 486 976 руб. 77 коп. убытков прекращено; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить или изменить решение от 16.12.2020 и постановление от 27.04.2021, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, прекращение производства по делу является неправомерным, поскольку суды не учли, что в рамках дела                 № А05П-145/2019  Учреждение подало ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с исключением из расчета «бестарифного» периода с 01.04.2017 по 01.09.2017, и поэтому оно не лишено права на подачу иска по указанному периоду в настоящем деле. Срок исковой давности за период с апреля по июнь 2017 года истцом не пропущен, поскольку истец мог узнать о нарушении своего права лишь по окончании финансового года – 01.01.2018. Суды неверно произвели расчет величины необходимой валовой выручки (далее – НВВ). 

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Департамент строительства просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Департамент строительства также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Учреждение направило в кассационный суд через системы подачи документов «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно уставу Учреждение создано путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования существующего государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.03.2017 № 607. 

Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 Устава). 

Для достижения вышеназванных целей Учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации и в установленном порядке осуществляет основные виды деятельности, в том числе, производство, передачу и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды); производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения); транспортировку по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя; забор и очистку воды для питьевых и промышленных нужд, доведение ее до питьевого качества и распределение потребителям; оказание услуг, связанных с транспортировкой воды (пункт 14 Устава).

Во исполнение договоров теплоснабжения от 01.04.2017 № 05-04-83-01- 023, 05-04-83-01-024, 05-04-83-01-025, 05-04-83-01-026 и 05-04-83-01-027 в период с апреля по сентябрь 2017 года оно отпускало тепловую энергию в целях теплоснабжения многоквартирных домов.

Во исполнение договоров холодного водоснабжения от 01.04.2017           № 05-04-83-02-023 и 05-04-83-02-024 в период с апреля по сентябрь 2017 года Учреждение поставляло через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, в том числе потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Приказом Управления от 04.09.2017 № 24 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на 2017 - 2018 годы» Учреждению установлен льготный тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на территории Ненецкого автономного округа: на территории муниципального образования «Тиманский сельсовет», муниципального образования «Пешский сельсовет», муниципального образования «Шоинский сельсовет» одноставочный тариф         1 855 руб. 76 коп. с даты вступления в силу приказа до 30.06.2018; 1 929 руб. 99 коп. с 01.07.2018 по 31.12.2018; на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» одноставочный тариф 1 198 руб. 85 коп. с даты вступления в силу приказа до 30.06.2018; 1 246 руб. 80 коп. с 01.07.2018 по 31.12.2018.

 Льготные тарифы для населения и потребителей, приравненных к населению, установлены в соответствии с Законом Ненецкого автономного округа от 09.07.2014 № 69-ОЗ «О льготах по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя на территории Ненецкого автономного округа» (далее - Закон № 69-ОЗ). 

Вышеназванным приказом также Учреждению установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию: на территории муниципального образования «Тиманский сельсовет»: на период с даты вступления в силу приказа по 30.06.2018 - 7086 руб. 52 коп./Гкал; на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 7 496 руб. 20 коп./Гкал; на территории муниципального образования «Пешский сельсовет»: на период с даты вступления в силу приказа по 30.06.2018 – 5 222 руб. 07 коп./Гкал; на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 –         5 459 руб. 61 коп./Гкал; на территории муниципального образования «Шоинский сельсовет»: на период с даты вступления в силу приказа по 30.06.2018 – 5 072 руб. 22 коп./Гкал; на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 5 310 руб. 93 коп./Гкал; на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар»: на период с даты вступления в силу приказа по 30.06.2018 - 16 029 руб. 36 коп./Гкал; на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 16 750 руб. 51 коп./Гкал.

Приказом Управления от 04.09.2017 № 25 «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения для федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на 2017 - 2018 годы» Учреждению установлен тариф: на питьевую воду (питьевое водоснабжений), поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на территории муниципального образования «Шоинский сельсовет» Ненецкого автономного округа с даты вступления в силу приказа до 30.06.2018 в размере 45 руб. 02 коп., с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 46 руб. 16 коп.; на техническую воду, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на территории муниципального образования «Пешский сельсовет» Ненецкого автономного округа с даты вступления в силу приказа до 30.06.2018 в размере 110 руб. 64 коп., с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 17 руб. 78 коп.

Поскольку указанные приказы Управления вступили в силу 17.09.2017, а Учреждение поставляло соответствующие коммунальные ресурсы с 01.04.2017, при расчете со своим контрагентом оно использовало тариф, утвержденный для предыдущей ресурсоснабжающей организации. 

Приказом Управления от 19.12.2016 № 71 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на 2017 год» предыдущей ресурсоснабжающей организации установлен льготный тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на территории Ненецкого автономного округа: на территории муниципального образования «Тиманский сельсовет», муниципального образования «Пешский сельсовет», муниципального образования «Шоинский сельсовет» одноставочный тариф 1 786 руб. 10 коп. с 01.01.2017 по 30.06.2017;      1 855 руб. 76 коп. с 01.07.2017 по 31.12.2017; на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» одноставочный тариф             1 153 руб. 85 коп. с 01.01.2017 по 30.06.2017; 1 198 руб. 85 коп. с 01.07.2017 по 31.12.2017. 

Вышеназванным приказом для предыдущей ресурсоснабжающей организации установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию: на территории муниципального образования «Тиманский сельсовет»: на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 9 800 руб. /Гкал; на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 10 118 руб. 14 коп./Гкал; на территории муниципального образования «Пешский сельсовет»: на период с 01.01.2017 по 30.06.2017- 81 00 руб. /Гкал; на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 8 462 руб. 69 коп./Гкал; на территории муниципального образования «Шоинский сельсовет»: на период с 01.01.2017 по 30.06.2017¬6 910 руб. /Гкал; на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 7 196 руб. 15 коп./Гкал; на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар»: на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 8500 руб. /Гкал; на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 8795 руб. 22 коп./Гкал. 

Приказом Управления от 19.12.2016 № 73 «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения для акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на 2017 год» предыдущей ресурсоснабжающей организации установлен льготный тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению: одноставочный тариф (централизованная система водоснабжения) в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 201 руб. 39 коп. зав куб. м., в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 209 руб. 25 коп. за куб. м.; одноставочный тариф (нецентрализованная система водоснабжения) в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 119 руб. 55 коп. зав куб.м., в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 124 руб. 21 коп. за куб.м. 

Согласно приказу льготные тарифы для населения и потребителей, приравненных к населению, установлены в соответствии с Законом Ненецкого автономного округа от 12.11.2014 № 5-ОЗ «О льготах в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Ненецкого автономного округа» (далее – Закон       № 5-ОЗ). 

Вышеназванным приказом также установлены экономически обоснованные тарифы: на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 307 руб. 30 коп. за куб.м.; на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 318 руб. 92 коп. за куб.м. 

С учетом имеющейся разницы между экономически обоснованным тарифом, установленным для предыдущей ресурсосонабжающей организации и установленным для нее тарифом для населения и приравненных к нему потребителей, по которому Учреждение предъявляло к оплате поставленные коммунальные ресурсы,  Учреждение 11.06.2020 направило Администрации, Департаменту строительства и Департаменту финансов претензию с требованием перечислить 2 610 118 руб. 64 коп. убытков, связанных с разницей между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей и экономически обоснованным тарифом для другой группы потребителей. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по делу в части требований Учреждения о взыскании 486 976 руб. 77 коп. убытков за период с 01.09.2017 по 16.09.2017; в остальной части иска отказали. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что как по настоящему делу, так и по делу № А05П-145/2019 в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 01.09.2017 по 16.09.2017 он являлся ресурсоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения. Поставка ресурса осуществлялась на основании договоров теплоснабжения от 01.04.2017 № 05-04-83-01-023, 05-04-83-01-024, 05-04-83-01-025, 05-04-83-01-026 и 05-04-83-01-027. В результате установления тарифов для населения и потребителей, приравненных к населению, в меньшем размере, чем экономически обоснованные тарифы, у него возникли убытки, выраженные в разнице между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом за период с 01.09.2017 по 16.09.2017. В добровольном порядке указанные убытки ему не возмещены.

Суды установили, что основания иска и предмет иска (требование о взыскании с Ненецкого автономного округа убытков, образовавшихся, в том числе, в период с 01.09.2017 по 16.09.2017) по названным делам тождественны.

Решением суда от 02.09.2019 по делу № А05П-145/2019 указанные убытки взысканы с ответчика. 

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что дополнительно представленные в материалы настоящего дела документы о наличии убытков в большем размере являются лишь новыми доказательствами того же самого обстоятельства (совокупного размера убытков), которое уже исследовалось судом ранее.

Суды обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что в рамках дела № А05П-145/2019 истец уточнил исковые требования, исключив заявленные в настоящем деле убытки.

Суды указали, что данное обстоятельство ни материалами настоящего дела, ни документами, представленными истцом из дела № А05П-145/2019, в том числе по запросу апелляционного суда (уточнение иска, расчет), не подтверждается.

Прекращая производство по требованию в названной части по настоящему делу, суды правомерно указали, что в материалы дела № А05П-145/2019 Учреждение представляло документы, подтверждающие совокупный размер его убытков, в том числе за период с 01.09.2017 по 30.09.2017. Учреждение под видом подачи нового иска пытается пересмотреть преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу о размере убытков, подлежащих возмещению за весь сентябрь 2017 года. 

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2019 по делу № А05П-145/2019, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым окончательно разрешен вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению Ненецким автономным округом Учреждению в результате поставки по спорным договорам коммунального ресурса в сентябре 2017 года по тарифам ниже экономически обоснованных, производство по делу в части исковых требований Учреждения о взыскании с ответчика 486 976 руб. 77 коп. убытков, выраженных в разнице между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом за период с 01.09.2017 по 16.09.2017 суды обосновано прекратили применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении спора суды  правомерно руководствовались положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

 В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

 По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума № 87).

 За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного). 

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации. 

Аналогичные положения приведены в пункте 26 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

На территории Ненецкого автономного округа перечень лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, основания для предоставления льгот по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций определены Законом № 69-ОЗ, а перечень лиц, имеющих право на льготы при установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, основания для предоставления таких льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение - Законом № 5-ОЗ.

 Указанными законами и принятыми в соответствии с ними подзаконными актами не предусмотрена возможность компенсации межтарифной разницы государственным (муниципальным) учреждениям.

Суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае каких-либо мер, направленных на компенсацию потерь истца как ресурсоснабжающей организации, не предусмотрено, следовательно, возникшая межтарифная разница является убытком и истец вправе требовать их возмещения по правилам ГК РФ.

Суды правомерно указали, что тот факт, что Бюджетный кодекса Российской Федерации и основанные на нем порядки, не предполагают предоставление субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, не свидетельствует об отсутствии у учреждения убытков и права на их возмещения в порядке, предусмотренном гражданским, а не бюджетным законодательством, что согласуется с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 196 и статьей 200 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что по части периода истец пропустил срок исковой давности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае не имеется оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции  обоснованно указал на то, что поскольку АПК РФ или иным федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному Учреждением в исковом заявлении, законом не предусмотрена, течение срока исковой давности ввиду направления претензии не приостанавливается. 

Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, установлено, что под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц. Аналогичным образом пункт 22 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, определяет расчетным периодом по договору холодного водоснабжения 1 календарный месяц. Следовательно, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу становится известно по окончанию каждого расчетного периода. Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд 09.07.2020, следовательно, им пропущен срок исковой давности применительно к убыткам, возникшим за июнь 2017 года и ранее. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности применительно к убыткам, возникшим за июнь 2017 года и ранее, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований в этой части. 

Неправильный вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец мог и должен узнать о нарушении права на возмещение убытков за 2017 год по окончании финансового года – 01.01.2018 и срок исковой давности не пропущен, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что согласно расчету истца в июле и августе 2017 года объем потребления тепловой энергии составил 0 Гкал, убытки в данной части отсутствуют.

За июль-сентябрь 2017 года размер убытков по водоснабжению составил      38 185 руб. 32 коп.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что при замене в регулируемом периоде ресурсоснабжающей организации в расчетах с потребителем должен использоваться тариф прежней организации в периоде его действия. Вместе с тем, указанный подход допустим в случае, когда имеет место соблюдение правил, установленных в пункте 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, то есть тогда, когда в порядке правопреемства в полном объеме приобретаются права и обязанности организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности. Аналогичным образом пункт 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, определяет, что в отношении организации-правопреемника, которая в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке. 

Как установили суды, Учреждение рассчитало сумму убытков исходя из тарифов, установленных не ему, а предыдущей ресурсоснабжающей организации.

Также суды установили, что Учреждение в полном объеме не приобрело права и обязанности предыдущей ресурсоснабжающей организации в сфере водоснабжения.

Оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что на 2017 год величина НВВ для Учреждения значительно меньше, чем НВВ для предыдущей ресурсоснабжающей организации. Указанное исключает возможность применения тарифа, установленного для предыдущей ресурсоснабжающей организации, в спорный период регулирования.

Суды отметили, что в ходе рассмотрения дела ни истец, ни ответчик не заявили ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления экономически обоснованного тарифа для Учреждения в рассматриваемом периоде.

Проанализировав материалы дела, суды сделали вывод о том, что во всех периодах регулирования тарифы, установленные для истца, значительно ниже тарифов, которые Учреждение считает экономически обоснованными для предыдущей ресурсоснабжающей организации и подлежащими применению для него. 

Учитывая изложенное, а также установив, что в рассматриваемый период в отношениях со своими контрагентами Учреждение применяло тарифы  превышающие экономически обоснованный тариф, суды пришли к выводу о том, что истец не представил бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в июле-августе 2017 года по водоснабжению.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске о взыскании убытков за период с апреля по август 2017 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                   п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А05П-357/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 В.В. Старченкова