АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9619/2022

г. Краснодар

11 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Кропоткинского городского поселения Кавказского района 

к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ИНН 

<

***>), г. Кропоткин, Краснодарский край,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Кропоткин, Краснодарский край,

о признании договора от 20.04.2021 № 31 на выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями на территории г. Кропоткина, заключенного между  администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района и ИП ФИО1, недействительным (ничтожным),

о признании договора от 29.04.2021 № 36 на выполнение работ по озеленению и уходу за зелеными насаждениями на территории г. Кропоткина, заключенного между  администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района и ИП ФИО1, недействительным (ничтожным),

о признании договора от 29.04.2021 № 37 на выполнение работ по озеленению и уходу за зелеными насаждениями на территории г. Кропоткина, заключенного между  администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района и ИП ФИО1, недействительным (ничтожным),

о применении последствий недействительности данных сделок путем возложения на ИП ФИО1 обязанности возвратить администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района денежные средства в размере 1 757 049 руб.,

при участии в арбитражном процессе:

от истца: ФИО2, удостоверение,

от ответчика (1): ФИО3, по доверенности,

от ответчика (2): ФИО4 (адвокат), по доверенности,

при ведении аудиозаписи

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Кропоткинского городского поселения Кавказского района обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ИНН 

<

***>), г. Кропоткин, Краснодарский край, и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Кропоткин, Краснодарский край, о признании договора от 20.04.2021 № 31 на выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями на территории г. Кропоткина, заключенного между  администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района и ИП ФИО1, недействительным (ничтожным), о признании договора от 29.04.2021 № 36 на выполнение работ по озеленению и уходу за зелеными насаждениями на территории г. Кропоткина, заключенного между  администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района и ИП ФИО1, недействительным (ничтожным), о признании договора от 29.04.2021 № 37 на выполнение работ по озеленению и уходу за зелеными насаждениями на территории г. Кропоткина, заключенного между  администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района и ИП ФИО1, недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности данных сделок путем возложения на ИП ФИО1 обязанности возвратить администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района денежные средства в размере 1 757 049 руб.,

Лица, участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, поддержал заявленное требование. Ответчики иск не признали. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.10.2022 объявлен перерыв до 10.10.2022 до 11 часов 20 минут.

После перерыва заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района и ИП ФИО5 20.04.2021 заключен договор № 31 на выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями на территории г. Кропоткина. Согласно п. 4.1 договора цена работ составила 557 296 рублей. Работы по данному договору выполнены подрядчиком в период с 20.04.2021 по 26.04.2021 и оплачены заказчиком 27.04.2021 (платежное поручение от 27.04.2021 №529245).

Между указанными сторонами 29.04.2021 заключен договор № 36 на выполнение работ по озеленению и уходу за зелеными насаждениями на территории г. Кропоткина. Согласно п. 4.1 договора цена работ составила 599 788 рублей. Работы по данному договору выполнены подрядчиком в период с 29.04.2021 по 17.05.2021 и оплачены заказчиком 19.05.2021 (платежное поручение от 19.05.2021 № 663436).

Между указанными сторонами 29.04.2021 заключен договор № 37 на выполнение работ по озеленению и уходу за зелеными насаждениями на территории г. Кропоткина. Согласно п. 4.1 договора цена работ составила 599 965 рублей. Работы по данному договору выполнены подрядчиком в период с 29.04.2021 по 31.05.2021 и оплачены заказчиком 18.06.2021 (платежное поручение от 18.06.2021 № 349572).

По мнению истца, данные договоры на выполнение работ по озеленению и уходу за зелеными насаждениями являются недействительными (ничтожными) сделками по следующим основаниям.

Из условий договоров следует, что предусмотренные ими работы являются идентичными и осуществлялись на одной территории - г. Кропоткин. При этом договоры заключены через незначительный временной промежуток 20.04.2021 и 29.04.2021. Для выполнения этих работ не требовалось использование разных методик, технологий и подходов.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Как полагает истец, данные договоры на выполнение работ по озеленению и уходу за зелеными насаждениями являются недействительными (ничтожными) сделками. 

Ответчики иск не признают, считают, что никакого искусственного дробления не было, работы выполнены в полном объеме, и применение последствий недействительности сделки в виде возврата всего исполненного по ней невозможно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума № 25).

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статей 711, 720 Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. 

Отношения между сторонами связаны с выполнением работ для муниципальных нужд и поэтому регулируются Законом № 44-ФЗ. Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта. 

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ). 

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ). 

В силу части 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта. 

Статьей 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица. 

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. 

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме. 

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

В преамбуле договоров указано, что они заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Из части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ следует, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. 

При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. 

В пункте 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Суд согласен с истцом, что контракты имеют признаки искусственного дробления.

 Их предметом является выполнение работ по озеленению и уходу за зелеными насаждениями на территории г. Кропоткина, то есть одного и того же объекта. Контракты заключены в минимальный промежуток времени 20.04.2021, 29.04.2021, 29.04.2021. 

Все работы однородные - подрядные, и никаких оснований или препятствий для выполнения их одним подрядчиком не было. 

Суд не усматривает никаких объективных причин для разбиения работ по благоустройству территории г. Кропоткина  по отдельным контрактам. 

Совокупность закупаемых услуг является единой потребностью, стоимостное выражение которой составило 1 757 049 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44. Заключив вышеуказанные контракты, учреждение ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту. 

Как разъяснил ВС РФ в п.18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Суд усматривает, что оспариваемые сделки ничтожны. 

При этом, истец просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата ИП ФИО1 полученного по сделке, мотивируя это тем, что предприниматель  получило неосновательное обогащение. 

Суд не находит в данной части иск обоснованным.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. 

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. 

Истец не оспаривает, что ИП ФИО1 добросовестно выполнило предусмотренные контрактом работы, за соразмерную цену, работы приняты, как не отрицают все участники по делу, результаты работ находятся в общественно-полезном использовании. 

По смыслу ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение. 

Взыскание с ответчика, полученного по оспоренным контрактам, порождает необходимость вернуть предпринимателю  результат работ, что фактически неисполнимо. 

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Исключение из правила, содержащегося в п. 20 этого обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в ст. 95 Закона № 44- ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пп. 21-24 Обзора по Закону № 44-ФЗ). 

Мотивируя позицию ВС РФ указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Но в данном случае контракты заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались, более того в преамбулах контрактов указано, что контракты заключены с соблюдением ФЗ №44-ФЗ. 

Инициатором контрактов как заказчик выступала Администрация, и именно она фактически допустила нарушение конкурсных процедур, но вся финансовая ответственность ляжет на ИП ФИО1 

Учитывая наличие контрактов на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ предприниматель получил какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, взыскание с ФИО1 стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ Администрации Кропоткинского сельского поселения Кавказского района, в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и тоже недопустимо (предпоследний абзац п.12 Обзора по Закону № 44-ФЗ). 

Как указал истец, учреждение, действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению закупки, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также, судом установлено, что Постановлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.11.2021 подписавший указанные контракты глава администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа (постановление № 023/04/7.29-5179/2021 от 12.11.2021).

На основании изложенного, суд не усматривает возможным осуществить применение последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя ФИО1 возвратить полученное вознаграждение за проведенные работы. 

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 по делу N А32- А55-11835/2020.

 Госпошлина по иску по оспаривании сделок составляет размер 6 000 руб., иск удовлетворен частично, но учитывая, что предметом иска являются требования неимущественного характера, в порядке предусмотренном п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, и госпошлина относится на ответчиков поровну по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ввиду того, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, прокуратурой оспорено три договора (18 000 руб.), с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными контракты от 20.04.2021 № 31, от 29.04.2021 № 36, от 29.04.2021 № 37, заключенные Администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение работ.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Кропоткин, Краснодарский край, в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                           Д.Ю. Поляков