/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6400/2018-ГК

г. Пермь

30 мая 2018 года

Дело № А50-2780/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт - Новинки»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 марта 2018 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по делу № А50-2780/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт - Новинки» (ОГРН 1095911001240, ИНН 5911059336)

о взыскании задолженности за поставленную холодную воду и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – ООО «БВК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт - Новинки» (далее – ООО «Новинки», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 547 361,71 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО «Новинки» указывает на то, что в период с 01.01.2017 по 09.04.2018 истец оказал ему услуги в объеме 33 012 куб. м на сумму 2 736 006,73 руб., которые оплачены в полном объеме. Ответчик отмечает, что не производя расчет за оказанные услуги с начала действия договора, истец неосновательно обогащается.

Истец направил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Новинки» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) от 01.01.2017 № 3516, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду установленного качества в целях содержания абонентом общего имущества многоквартирных домов, перечень которых предусмотрен Приложением № 1 к настоящему договору, в объеме, определяемом в соответствии с настоящим договором и действующими нормативно-правовыми актами, а абонент обязался ее оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемый абонентом приборов учета (т. 1, л.д. 22-29).

31.01.2017 ООО «НОВОГОР-Прикамье», ООО «БВК» и ООО «Новинки» подписано дополнительное соглашение к договору от 01.01.2017 № 3516, согласно которому с 01.02.2017 ресурсоснабжающей организацией по договору является ООО «БВК» (т. 1, л.д. 54).

Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с сентября по октябрь 2017 года ООО «БВК» поставило на объекты ООО «Новинки» (многоквартирные жилые дома) холодную воду в целях содержания общего имущества.

Договор водоотведения между сторонами не заключен. Вместе с тем, в этот же период (с сентября по октябрь 2017 года) ООО «БВК» оказало в отношении домов, находящихся в управлении ООО «Новинки», услуги водоотведения в целях содержания общего имущества.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем у него перед истцом образовался долг в сумме 547 361,71 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку ООО «Новинки» приняло на себя по договору от 01.01.2017 № 3516 обязательства оплачивать холодную воду, поставляемую в целях содержания общего имущества управляемых им домов, оно должно исполнять такие обязательства надлежащим образом.

Ответчиком факт потребления воды в спорный период, ее объем и стоимость не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в силу изложенной нормы, заключение договора водоотведения для ответчика обязательно. 

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период оказал ему услуги водоотведения, следовательно, в отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения, которые регулируются статьями 539-547, 779 ГК РФ.

Объем отведенных стоков, стоимость услуг водоотведения ответчиком не опровергнуты.

В суд первой инстанции ответчиком отзыв на иск не представлен, возражений по существу спора не заявлено, что в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных. Таким образом, требования в заявленном размере удовлетворены обоснованно. 

Довод ООО «Новинки» о том, что в период с 01.01.2017 по 09.04.2018 истец оказал ему услуги в объеме 33 012 куб. м на сумму 2 736 006,73 руб., которые оплачены в полном объеме, документально не подтвержден, ввиду чего подлежит отклонению. Кроме того, относимость данного довода  к  рассматриваемому спору  о взыскании задолженности за  период  сентябрь-октябрь 2017 года  ответчиком не обоснована.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2018 года по делу № А50-2780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский