АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5232/2017

г. Ярославль

10 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   104 508,00 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 34 896,74 руб.,

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по приказу от 16.11.2016, ФИО4 по доверенности от 04.04.2017

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ" о взыскании 104 508,00 руб. неустойки.

Определением суда от 10.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

18.04.2017 в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" к государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" о взыскании 34 896,74 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.01.2016 по 01.02.2016 по государственному контракту № 2015.316726 от 24.08.2015.

Определением от 24.04.2017 суд принял к производству встречный иск, перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что работы выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом, полагал, что сроки, установленные для приемки работ, должны быть включены в период просрочки.

Истец по встречному иску в судебное заседание не явился, представил отзывы на иск, в которых первоначальные исковые требования не признавал, полагал, что в силу условий контракта сроки приемки не должны включаться в период просрочки выполнения работ, также пояснил, что выполненные работы оплачены с просрочкой, в связи с чем просил взыскать неустойку.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.08.2015 между Учреждением /Заказчик/ и ООО "РЭМ" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 2015.316726, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству наружного освещения на автомобильной дороге Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец в н.п. Гаютино и Малафеево в Пошехонском муниципальном районе Ярославской области, в соответствии с Выборкой из проектной документации, Локальными сметами и Техническими характеристиками товаров (приложение № 1), Календарным планом выполнения работ (приложение № 2), Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 4), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. 

Согласно п.3.1. Контракта Цена Контракта составляет 5 098 849,49 руб.

В силу п.4.1. Контракта оплата работ осуществляется Заказчиком после выполнения всех видов работ по Контракту в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 5.1. Контракта срок выполнения Работ: с момента заключения Контракта в течение 65 календарных дней.

Соглашение о расторжении контракта было подписано 25.02.2016.

Работы выполнены и приняты на сумму 4 880 665,45 руб.

Нарушение срока окончания работ послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Нарушение срока оплаты выполненных работ послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.10.5., 10.5.1. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определенной по формуле согласно Постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в дело доказательствами.

Истец просил взыскать неустойку в размере 104 508,00 руб. за период с 29.10.2015 по 11.12.2015 (44 дней).

Расчет истца не противоречит положениям постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Суд частично соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску в части неверного определения периода просрочки исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая тот факт, что заказчиком 28.10.2015, то есть в срок, установленный контрактом, приняты работы на сумму 3 662 620,53 руб., суд полагает неправомерным учитывать их стоимость при расчете неустойки.

Кроме того, исходя из смысла толкования в совокупности условий п.8.3. и п.8.6. Контракта суд полагает обоснованным начисление неустойки за период с 29.10.2015 по 02.12.2015 (дата предоставления подрядчиком откорректированной документации (35 дней).

По условиям контракта к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 9,00 %.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 76 736,80 руб. (1 218 044,92 руб. х 0,02 х 9% х 35).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В остальной части возражения ответчика оценены и отклонены судом.

Истец  по встречному иску просил взыскать неустойку за просрочку обязанности по оплате выполненных работ в сумме 34 896,74 руб. за период с 11.01.2016 по 01.02.2016.

На основании п.10.4., 10.4.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

При наличии неисполненного договорного обязательства требование  о взыскании неустойки являются обоснованными, соответствуют ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п.п.10.4. и 10.4.1. Контракта.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Однако, по вышеизложенным обстоятельствам, суд полагает обоснованным применение к расчету неустойки ставки, действующей на день вынесения решения.

Кроме того, независимо от выводов суда о дате сдаче результата работ (02.12.2015) суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и полагает подлежащей взысканию неустойку за заявленный период.

Таким образом, размер неустойки, по расчету суда, составит 32 212,39 руб. (4 880 663,07 руб. х 22 х 9% : 300).

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу первоначального и встречного искового заявления относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 76 736,83 руб. неустойки.

Взыскать с государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 32 212,39 руб. неустойки, а также 1 846,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

После зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 42 678,44 руб. задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 036,00 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 4 216,00 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 4082 от 24.03.2017 (платежное поручение в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.