ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–16358/2024

Дело № А41-60389/23

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 20 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от заинтересованного лица ассоциации «Дачное некоммерческое партнерство Сергеевка» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 08 апреля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации «Дачное некоммерческое партнерство Сергеевка» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2024 года по делу № А41-60389/23 по заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области к ассоциации «Дачное некоммерческое партнерство Сергеевка» о возмещении вреда, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – Минэкологии, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ассоциации «Дачное некоммерческое партнерство Сергеевка» (далее – ассоциация, ответчик) о взыскании в бюджет городского округа Подольск Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде в размере 890 711, 64 руб.

(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» (ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ассоциация «Дачное некоммерческое партнерство Сергеевка» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ассоциации «Дачное некоммерческое партнерство Сергеевка» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Минэкологией 05.09.2022 при рассмотрении материалов обращения Администрации г.о. Подольск, с привлечением экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020614:307, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, вблизи д. Сергеевка, проведены отборы проб. 

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 04.10.2022 № 102, отобранные пробы по степени негативного воздействия на окружающую среду имеют 4 класс опасности. 

Площадь размещенных отходов 4 класса опасности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020614:307 составляет - 159 кв.м., объем отходов - 102 куб.м. 

Расчет размера вреда произведен на основании пункта 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, и составил 890 711, 64 руб. 

Поскольку земельный участок с КН 50:27:0020614:307 не является объектом размещения (хранения) отходов, не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов, находится в аренде ассоциации «ДНП Сергеевка», Министерство обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Как следует из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами и не допускать загрязнения, захламления, деградацию и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий. 

Пунктом 7.8 ГОСТа 30772-2001 Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

 Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (примечание к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001).

Согласно статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3). 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий. 

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления № 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

 Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункт 14 Постановления № 49).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика) в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. 

Как следует из материалов дела, согласно расчету заявителя размер причиненного вреда почвам составил 890 711 руб., исходя из площади загрязнения равной 159 кв. м., объем отходов – 102 куб.м.

 Указанный расчет суммы ущерба признан судом верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт наличия вреда и его размер, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ассоциация «ДНП Сергеевка» и причиненным вредом подтверждается представленными в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя доводы ассоциации «ДНП Сергеевка» о нарушении порядка осмотра и отбора проб, суд первой инстанции обоснованно указал, что выездное обследование проводилось Минэкологии Московской области без взаимодействия с проверяемым лицом в соответствии с положениями статьи 75 Закона № 248-ФЗ; осмотр и отбор проб производился с произведением фотофиксации с участием специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», что отражено в акте выездного обследования от 15.09.2022 № 1344-3. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

 В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия. 

Выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом (пункт 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ). 

Согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза. 

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

 Нарушений отбора проб судом не установлено. Отбор проб отходов и почвы на участке с кадастровым номером 50:27:0020614:307 производился на двух пробных площадках.

Визуально определен участок, подверженный загрязнению размещенными отходами, на котором в соответствии с методическими рекомендациями по отбору проб почв, грунтов, отходов производства и потребления (ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03) методом конверта было отобрано 5 разовых проб, из которых составлена объединенная проба и опломбирована. На этой же пробной площадке, таким же образом отобрана почва с двух глубин (0-5 см; 5-20 см), определен фоновый (условно чистый) участок, который не подвергался воздействию отходов, на нем были так же отобраны две объеденных пробы с двух глубин (0-5 см; 5-20 см), пробы опломбированы. 

Все опломбированные пробы переданы в ИЛ Южного лабораторный центра г. Серпухова для проведения дальнейших испытаний. Маркшейдерами-геодезистами Экологического управления ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в 15.08.2022 произведено обследование участков и составлена исполнительная схема размещения отходов.

 Во время обследования на участке с кадастровым номером 50:27:0020614:307 объекты капитального строительства не обнаружены. На участке обнаружены отходы, расположение которых показано на исполнительной схеме.

 Согласно публичной кадастровой карте Росреестра сведения об участке 50:27:0020614:307 внесены 25.12.2022. 

Фотографии объектов капитального строительства, приведенные ассоциацией «ДНП Сергеевка» в возражении на заявление, картинка 3 (2019г.) и картинка 4 (2023г.) не могут быть доказательством наличия объектов во время обследования 15.09.2022, в связи с отсутствием на фото даты и времени съемки, что не позволяет однозначно толковать, к какому периоду относится данная фотофиксация.

При этом, ответчиком  в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что поступление в почву спорных веществ, с учетом их количества и концентрации, не повлекло негативного изменения физико-химического состава почв, а равно доказательств того, что загрязнение почвы допущено иными лицами и не является результатом его хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика о неверном применении таксы специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФСЬ» при проведении экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 7 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238)

Величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Кг), определяется в соответствии с максимальной фактической глубиной загрязнения почв, которая не может превышать значения мощности почв в зависимости от приуроченности земельного участка к лесорастительным зонам и земельным участкам, расположенным севернее зоны притундровых лесов и редкостойной тайги, установленные в приложении 3 к настоящей Методике.

При глубине загрязнения почв до 5 см (Кг) принимается равным 1; до 20 см (Кг) принимается равным 1,3; до 50 см (Кг) принимается равным 1,5; до 100 см (Кг) принимается равным 1,7; до 150 см (Кг) принимается равным 2,0; до 200 см (Кг) принимается равным 2,5; более 200 см (Кг) принимается равным 3.

В соответствии с экспертным заключением от 04.10.2022 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФСЬ» № 102 глубина отбора почв на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020614:307 равна 5-20 см.

Такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Согласно приложению 1 Методики № 238 для зон хвойно-широколиственных лесов равна 400.

В соответствии с приказом Минприроды России от 18.08.2014 № 367 Подольский район относится к району хвойно-широколиственных лесов, также как и Чеховский и Ступинский.

Таким образом, применяемая в рассматриваемом случае такса расчете в виде 400 руб. верная и обоснованная.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2024 года по делу №А41-60389/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова