СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1386/2024-ГК

г. Пермь

19 марта 2024 года

Дело № А50-18411/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.06.2023; от ответчика: ФИО3, паспорт, директор; от третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Уралтехнострой»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года  по делу № А50-18411/2023 

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии  Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехнострой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: Государственное казенное учреждение «Управление  лесничествами Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о расторжении договора аренды лесного участка, об обязании демонтировать и  вывезти с территории лесного участка возведенные строения, передать лесной  

 

участок по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного  хозяйства,  

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии  Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Уралтехнострой» (далее – ответчик, ООО  «Уралтехнострой») о расторжении договора аренды лесного участка от  22.08.2011 № 623, возложении на ответчика обязанности демонтировать и  вывезти с территории лесного участка площадью 0,7 га, расположенного по  адресу: Пермский край, Осинский муниципальный район, Осинское  лесничество Беляевское участковое лесничество, квартал 110, часть выдела 6,  возведенные строения: двухэтажный бревенчатый дом, бревенчатая баня,  одноэтажный бревенчатый дом, бревенчатая баня с предбанником, беседка,  генераторная, туалет, склад, дровяник, а также обязать ответчика передать  вышеуказанный лесной участок Министерству по акту приема-передачи, в  состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.  

В порядке ст. 51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Государственное казенное учреждение «Управление лесничествами  Пермского края».  

Решением арбитражного суда от 26.12.2023 исковые требования  удовлетворены. Договор аренды лесного участка от 22.08.2011 № 623  расторгнут. На общество «Уралтехнострой» возложена обязанность  демонтировать и вывезти с территории лесного участка площадью 0,7 га,  расположенного по адресу: Пермский край, Осинский муниципальный район,  Осинское лесничество Беляевское участковое лесничество, квартал 110, часть  выдела 6, возведенные строения: двухэтажный бревенчатый дом, бревенчатая  баня, одноэтажный бревенчатый дом, бревенчатая баня с предбанником,  беседка, генераторная, туалет, склад, дровяник. На общество «Уралтехнострой»  возложена обязанность передать лесной участок площадью 0,7 га,  расположенный по адресу: Пермский край, Осинский муниципальный район,  Осинское лесничество Беляевское участковое лесничество, квартал 110, часть  выдела 6, из категории земель лесного фонда, по договору лесного участка от  22.08.2011 № 623 Министерству по акту приема-передачи, в состоянии  пригодном для ведения лесного хозяйства.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Уралтехнострой»  обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного  заседания, в связи с чем не имел возможности предоставить необходимые  

 

объяснения и возражения относительно заявленных исковых требований,  истребовать доказательства, которые у него отсутствуют. Также указывает, что  объекты недвижимости, о демонтаже которых заявлены исковые требования:  двухэтажный бревенчатый дом, бревенчатая баня, одноэтажный бревенчатый  дом, бревенчатая баня с предбанником, беседка, генераторная, туалет, склад,  дровяник, являются собственностью неизвестных граждан, не принадлежат  ООО «Уралтехнострой», силами и средствами ООО «Уралтехнострой» не  возводились.  

Министерство, Государственное казенное учреждение «Управление  лесничествами Пермского края» в отзывах на апелляционную жалобу выразили  возражения против ее удовлетворения.  

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщена  представленная истцом выкопировка из проекта освоения лесов 2012 года.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство  ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО4 В силу части 3 статьи 266  АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются  правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции. При этом оспариваемый судебный акт не  затрагивает права и законные интересы указанного лица. Доказательств  принадлежности возведенных на лесном участке объектов индивидуальному  предпринимателю ФИО4 суду апелляционной инстанции не  представлено.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между Агентством по  природопользованию Пермского края (арендодатель) и ООО «Уралтехнострой»  (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 623, по условиям  которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное  пользование лесной участок площадью 0,7 га, расположенный по адресу:  Пермский край, Осинский муниципальный район, Осинское лесничество  Беляевское участковое лесничество, квартал 110, часть выдела 6 с целью  осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на срок с  22.08.2011 до 23.08.2054 включительно (п. 1, 2, 4, 21 договора аренды).  

По условиям раздела 13 договора аренды ответчик принял на себя  обязательства использовать лесной участок по назначению в соответствии с  

 

лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и  настоящим договором (13.1.), ежегодно в установленном порядке подавать  лесную декларацию (13.3.), предоставлять арендодателю информацию,  полученную при проведении лесоустроительных работ на лесном участке  (13.4.), вносить в Проект освоения лесов необходимые изменения и уточнения,  полученные при проведении лесоустроительных работ (13.5.).  

По утверждению истца, действующий проект освоения лесов на  переданном в аренду ООО «Уралтехнострой» лесном участке отсутствует,  лесная декларация ответчиком не подавалась. Кроме того как следует из  материалов дела, согласно акту осмотра лесного участка от 25.10.2022 на  лесном участке возведены строения, в том числе, двухэтажный бревенчатый  дом, бревенчатая баня, одноэтажный бревенчатый дом, бревенчатая баня с  предбанником, беседка, генераторная, туалет, склад, дровяник.  

14.06.2023 Министерство направило в адрес ответчика претензионное  письмо № 30-01-20.2-2923, в котором указало на отсутствие у ответчика  действующего проекта освоения лесов на лесной участок, на неподачу лесной  декларации об использовании лесов на лесном участке. В претензии ответчику  было предложено в срок не позднее 30 календарных дней после получения  претензии, предоставить проект освоения лесов на лесной участок и подать  лесную декларацию. Ответчику также было указано, что в противном случае  Министерство будет вынуждено обратиться в суд с требованиями о  расторжении договора аренды, обязании передать лесной участок в состоянии,  пригодном для ведения лесного хозяйства.  

Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной  регистрации, однако требования, изложенные в претензии, были оставлены  ответчиком без ответа и без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее,  проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  (изменения) судебного акта.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  

 

настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт  1 статьи 310 ГК РФ).  

Изменение и расторжение договора аренды лесного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим  Кодексом (часть 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, далее –  ЛК РФ).  

В соответствии со статьей 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка  применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом  Российской Федерации.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование  (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).  

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной  из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только  после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости  исполнения им обязательства в разумный срок.  

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»  разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения  договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК  РФ, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлены специальные основания и порядок  досрочного прекращения договора аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок  более чем пять лет: арендодатель должен представить суду доказательства,  подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного  участка со стороны арендатора.  

Договор аренды лесного участка от 22.08.2011 № 623 заключен в целях  осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.  

В соответствии с частью 2 статьи 24 ЛК РФ невыполнение гражданами,  юридическими лицами, осуществляющими использование лесов,  лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием  для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.  

 

В соответствии со ст. 26 ЛК РФ, лесной декларацией является заявление  об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Ежегодно  лесная декларация подается в органы государственной власти, в пределах их  полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего  Кодекса, лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду.  

Согласно ст. 88 ЛК РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в  аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12  настоящего Кодекса.  

Судом установлено, что действующий проект освоения лесов на лесном  участке, преданном в аренду ООО «Уралтехнострой», отсутствует. Кроме того,  ответчиком не подавалась лесная декларация об использовании лесов на лесном  участке.  

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

В соответствии с п. 13.13 договора, в случае прекращения действия  договора арендатор обязан предать арендодателю лесной участок по акту  приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с  характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов  на момент завершения пользования.  

25.10.2022 лесничими Осинского лесничества и Беляевского участкового  лесничества произведён осмотр лесного участка, составлен Акт осмотра  лесного участка. В ходе осмотра установлено, что на лесном участке возведены  строения: двухэтажный бревенчатый дом; бревенчатая баня; одноэтажный  бревенчатый дом; бревенчатая баня с предбанником; беседка; генераторная;  туалет; склад; дровяник.  

Установив наличие со стороны ответчика нарушений в части подготовки  проекта освоения лесов и подачи лесной декларации, факт неисполнения  обществом «Уралтехнострой» принятых на себя обязательств по договору  аренды лесного участка от 22.08.2011 № 623, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о наличии фактических и правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований о расторжении договора аренды  лесного участка от 22.08.2011 № 623, возложив на ответчика обязанность  передать лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для  ведения лесного хозяйства.  

Доводы ответчика о том, что объекты, о демонтаже которых заявлены  исковые требования, принадлежат неизвестным гражданам, не имеют  отношения к ООО «Уралтехнострой», являются необоснованными.  

Договор аренды лесного участка, заключен непосредственно между  Министерством и ответчиком. Лесной участок передан арендатору по акту  приема-передачи от 22.08.2011 без строений. Как лицо, заключившее договор  аренды, ответчик несет ответственность за возведенные на предоставленном  

 

лесном участке строения. Таким образом, ООО «Уралтехнострой» должно  принять меры по освобождению лесного участка.  

Кроме того, как пояснил истец, расположенные в пределах лесного  участка объекты: дом охотника, навес (беседка), хозяйственные строения  (баня), контейнер для мусора, хозяйственные строения (туалет), хозяйственные  строения (генераторная), хозяйственные строения (сторожка), а также дом  охотника, полностью соответствуют характеристике существующих и  проектируемых объектов, указанных арендатором в проекте освоения лесов  2012 года, содержащем тематическую карту объектов, приобщенном в  материалы дела.  

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о не извещении  ООО «Уралтехнострой» о рассмотрении дела исследованы апелляционным  судом и также подлежат отклонению в связи со следующим.  

В силу абзаца 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного  акта.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного  юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или  представительства юридического лица, такое извещение направляется также по  адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его  филиала или представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлен факт  направления ответчику копии определения о принятии искового заявления к  производству от 04.10.2023 по адресу ответчика, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц.  

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением  срока хранения.  

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной  корреспонденции ответчику судом не установлено.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается  на данное лицо (ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).  

 

Соответствующих доводов о ненадлежащей работе органов почтовой  связи апелляционная жалоба не содержит.  

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того,  что в отношении отправления разряда «судебное» действует презумпция  добросовестности органов почтовой связи.  

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но  по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу,  указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом.  

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо  несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а  также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац  третий п. 63 Постановления Пленума № 25).  

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о  рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Кроме того, материалы дела содержат уведомление о вручении ответчику  28.07.2023 копии искового заявления.  

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации  процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в  обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. 8, 9, 41, 65  АПК РФ) не имеется.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  

 

АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено. Решение суда от 26.12.2023 отмене не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года по  делу № А50-18411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи М.А. Полякова  В.В. Семенов