ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

15.12.2023

                            Дело № А40-93198/2023

 

Судья Арбитражного суда Московского округа 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-93198/2023, принятые в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траттория УНО» 

к страховому акционерному обществу «ВСК» 

о взыскании стоимости годных остатков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траттория УНО» (далее - истец,  ООО «Траттория УНО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании 280 374,51 руб. стоимости годных остатков транспортного средства KIA RIO, VIN: 

<

***>, 14 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, иске был удовлетворен, с САО «ВСК» в пользу ООО «Траттория УНО» было взыскано 280 374,51 руб. в возмещение стоимости годных остатков транспортного средства KIA RIO, VIN: 

<

***>, 14 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 8 607 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе САО «ВСК», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв ООО «Траттория УНО» не приобщен судебной коллегией к материалам дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2022 между ООО «Траттория УНО» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования № 22999V8B87043 автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, на условиях Правил страхования 171.1.

Согласно условиям заключенного сторонами договора выгодоприобретателем является: 

- в случае полной гибели/хищения транспортного средства выгодоприобретателем по настоящему полису является лизингодатель (ООО «Альфамобиль»); 

- в случае частичного повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является лизингополучатель (ООО «Траттория УНО») в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга.

13.12.2022, по адресу: 23 км + 300 м МО, г.о. Люберцы, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения.

16.12.2022 ООО «Траттория УНО» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещении по факту события от 13.12.2022.

В ответ на данное заявление в своем письме от 18.01.2023 (Исх. №00-96-09-04-06/2504) САО «ВСК» указало на то, что стоимость восстановительного ремонта (размера прямого ущерба) составляет 522 070 руб. В тоже время, договором страхования предусмотрена условная франшиза, размер которой составляет 75% от страховой суммы или 936 292,5 руб., что свидетельствует о факте превышения размера франшизы над размером ущерба. В связи с чем, сославшись на подпункт б) пункта 10.5 Правил комбинированного страхования автотранспортныхсредств № 171.1 САО «ВСК» отказало ООО «Траттория УНО» в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с расчетом суммы страхового возмещения, в целях определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1 («Независимая техническая экспертиза).

Согласно экспертному заключению № 19-01-2023 об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате повреждения транспортного средства от 19.01.2023, величина средней рыночной стоимости транспортного средства KIA RIO, 2021 года выпуска, по состоянию на 13.12.2022 составляет 1 365 150 руб.; величина годных остатков транспортного средства KIA RIO, 2021 года выпуска, по состоянию на 13.12.2022 составляет 280 374,51 руб.

На основании экспертного заключения № 19-01-2023 от 19.01.2023 истец полагает, что произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. 

Направленная САО «ВСК» претензия с требованием о возмещении стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Траттория УНО» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями  15, 309, 310, 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, установив, что представленное истцом заключение соответствуют законодательству об оценочной деятельности и Методикам проведения экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о  взыскании суммы  страхового возмещения в размере 280 374,51 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт несения расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела (взыскание задолженности), объем представленных документов применительно к данной категории спора, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, удовлетворил требование истца частично, всего в размере 10 000 руб., посчитав, что судебные расходы в указанном размере являются разумными за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) для цели определения возмездности расторжения договора, стороны вправе предусмотреть такое условие в самом договоре или ином соглашении к нему.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления № 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из условий генерального договора страхования № 18004С5GR0074 от 16.02.2018 выгодоприобретателем в случае хищения (угона), гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) является страхователь (лизингодатель) - в части неоплаченной стоимости и задолженности лизингополучателя перед страхователем (лизингодателем) по договору лизинга в соответствии с распорядительным письмом страхователя. В оставшейся части страхового возмещения в указанных случаях, а также в случае повреждения ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) или хищения отдельных его частей и/или ДО выгодоприобретателем является лизингополучатель - в соответствии с распорядительным письмом страхователя (лизингодателя) и при отсутствии задолженности лизингополучателя по договору лизинга (п. 1.9 Правил).

Согласно пункту 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств  в  случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6.Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

С учетом изложенного, заслуживает внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования в случае фактической и конструктивной гибели транспортного средства, поскольку выгодоприобретателем является лизингодатель - ООО «Альфамобиль». 

Вместе с тем, суды соглашаясь с доводами истца о том, что произошла конструктивная гибель транспортного средства и взыскивая стоимость годных остатков, не дали оценки доводам ответчика, изложенным в том числе в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, выводы судов об обоснованности заявленных истцом требований являются преждевременными и сделаны без исследования фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, дать толкование условиям заключенного сторонами договора, рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле лизингодателя - ООО «Альфамобиль», при необходимости рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания с участием представителей сторон в целях получения пояснений по представленным доказательствам, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-93198/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                                          Д.Г. Ярцев