АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3813/2018

31 мая 2019 года

город Саратов

 

Дело № 

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>) 

к ГУ МЧС России по Саратовской области, г. Саратов, АО «Страховое общество газовой промышленности», третьи лица: СПАО «Ингосстрах»,  водитель ФИО2, РФ в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области,  о возмещении ущерба в сумме 657 624 руб., расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Экспресс-Сервис-Плюс»– ФИО3 доверенность №1411/18 от 14.11.2018г. , ФИО4 доверенность б/н от 10.07.2018г.;

от ГУ МЧС России по Саратовской области  - ФИО5 доверенность №2 от 26.03.2019г. ;

от АО «Страховое общество газовой промышленности» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО2 –ФИО6 доверенность №64/95-н/64-2018-1-235 от 11.07.2018г. ;

от РФ в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России)- ФИО5 доверенность № 51-23-24 от 27.03.2019г. (с правом передоверия) и №8 от 17.04.2019г.,

от СПАО «Ингосстрах»- ФИО7 доверенность  б/н от 03.12.2018г.;

от  Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области – представители не явились, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области, обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>) к ГУ МЧС России по Саратовской области, г. Саратов, о возмещении ущерба в сумме 694 898 руб., расходов по оплате  досудебного экспертного заключения в сумме 25 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2018г., 28.05.2018г.,   27.06.2018г.(исправление опечатки)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены СПАО «Ингосстрах», АО "СОГАЗ", ФИО2, РФ в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Министерство  финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018г. суд по заявлению истца  привлек АО «Страховое общество газовой промышленности» в качестве соответчика , исключив его из числа третьих лиц.

17.04.2019г. истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, согласно которого просил взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» сумму страхового возмещения в размере 400`000 руб. и  с Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области  сумму ущерба сверх страхового возмещения в размере  257`624,91 руб. и взыскать солидарно с АО "Страховое общество газовой промышленности" и Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования 25`000 рублей и 12`000 рублей в счет расходов по оплате проведенных судебных экспертиз.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Представители АО «Страховое общество газовой промышленности», СПАО «Ингосстрах», Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие указанных лиц, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного заседания истец уточнил  свои требования в части взыскания расходов и просит суд взыскать с ответчиков расходы пропорционально заявленным исковым требованиям.

Представитель истца в процессе судебного заседания  исковые требования поддерживал в полном объеме и  дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

 Представитель ответчика (ГУ МЧС России по Саратовской области) против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик - АО "СОГАЗ" письменного отзыва на исковое заявление не предоставил.

Представитель третьего лица ФИО2, против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнений к нему.

Судом в процессе судебного разбирательства объявлялся перерыв с 21.05.2019г. по 24.05.2019г. до 9 час. 30 мин.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  16.10.2015 года в 18 ч. 30 м. на 280 км а/д "Сызрань-Волгоград" ФИО2, управляя а/м ВАЗ 212140 н/з 

<

***> двигался в крайнем левом ряду со стороны г. Волгограда в сторону г. Сызрань не справился с управлением, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с двигающейся во встречном направлении а/м ИВЕКО 2227 н/з 

<

***> под управлением водителя ФИО8.   

Автомашина  ВАЗ 212140 н/з 

<

***> согласно справке о ДТП от 16.10.2015 г. МО МВД РФ "Саратовский" принадлежит ГУ МЧС России по Саратовской области и автомашина ИВЕКО 2227 н/з 

<

***> принадлежит ООО "Экспресс-Сервис Плюс" г. Саратов.

Согласно справки ГУ ЧС РФ по Саратовской области № 36/6-70 от 28.05.2018 г. ФИО2  с 15.08.2003 г. по настоящее время проходит службу по контракту в ГУ МЧС России по Саратовской области.

Судом установлено, что, согласно страховых полисов, транспортное средство ИВЕКО 2227UT на момент ДТП было застраховано в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО ССС 0309611349, период страхования с 05.02.2015г по 04.02.2016 г., транспортное средство ВАЗ 212140 н/з 

<

***> на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" в рамках договора ОСАГО ССС 0329978394 от 27.03.2015 г., период страхования с 27.03.2015г по 26.03.2016 г.  

Истец обращался в Саратовский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств 25 июля 2018 г., что подтверждается записью в указанном заявлении, скрепленной печатью АО "СОГАЗ". В удовлетворении заявления истцу было отказано. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, арбитражный суд определением суда от 21 августа 2018 г. приостановил производство по делу и назначил по ходатайству истца и представителя третьего лица ФИО2 судебную экспертизу, производство которой поручил ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерство юстиции Российской Федерации (юридический адрес:410028, 

<

...>) экспертам ФИО9 и ФИО10. 

 На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водитель ФИО8, управлявший транспортным средством «IVECO 222705» г. р.з. 

<

***> водитель ФИО11, управлявший транспортным средством ВАЗ-212140 г.р.з. 

<

***> и неустановленный водитель транспортного средства «КамАЗ» в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2015 года на 281-м километре автодороги «Сызрань - Саратов - Волгоград», которое привело к столкновению транспортных средств «IVECO 222705» г.р.з. 

<

***> и ВАЗ-212140 г.р.з. 

<

***> исходя из всех известных обстоятельств дела, включая сведения из материалов уголовного дела? 

2. Действия какого участника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «IVECO 222705» г. р. з. 

<

***> водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством ВАЗ-212140 г.р.з.

<

***> или неустановленного водителя транспортного средства «КамАЗ», находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств «IVECO 222705» г. р. з. 

<

***> и ВАЗ-212140 г.р.з. 

<

***> исходя из всех известных обстоятельств дела, включая сведения из материалов уголовного дела? 

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «IVECO DAILY», имеющего идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска, поврежденного 16 октября 2015 года на 281-м километре автодороги «Сызрань - Саратов - Волгоград» в результате дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению экспертов ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ ФИО9 и ФИО10 № 3412/5-3/3413/3-3 от 09.11.2018 года получены следующие выводы:

По первому вопросу.

С учетом развития данной дорожно-транспортной ситуации, водителю а/м  "КАМАЗ",  в своих действиях следовало руководствоваться п.п. 8.1. ч. 1; 8.2; 8.4 ч. 1 ПДД РФ.

Водителю а/м ВАЗ 212140, н/з 

<

***>  в своих действиях следовало руководствоваться п.п. 1.4; 9.1; 10.1 ПДД РФ.

Водителю а/м IVECO 222705 н/з 

<

***> в своих действиях следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

По второму вопросу.

С технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП, явился выезд а/м ВАЗ 212140 н/з

<

***> на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Установление главной причины происшествия, который практически является установлением причинной связи между действиями водителей и наступившими последствиями ДТП, требует совокупной оценки всех доказательств по материалам дела на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что относится к правовой стороне дела. 

По третьему вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля IVECO DAILY, регистрационный знак 

<

***> на 16.10.2015 г. с учетом износа может составлять 720`111,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля IVECO DAILY, регистрационный знак 

<

***> на 16.10.2015 г. без учета износа может составлять 1`155`887,00 рублей.

Вместе с тем, при производстве экспертизы установлено, что восстановительный ремонт автомобиля IVECO DAILY, регистрационный знак 

<

***> экономически нецелесообразен, в связи с чем, в рамках экспертной инициативы определялась стоимость годных остатков исследуемого автомобиля и размер причиненного ущерба. 

Стоимость годных остатков автомобиля IVECO DAILY, регистрационный знак 

<

***> может составлять 315`815,09 рублей.

Размер причиненного ущерба, в результате повреждения автомобиля  IVECO DAILY, регистрационный знак 

<

***> может составлять 657`624,91 рубля.

Приглашенный в судебное заседание эксперт ФИО10, ответил на вопросы сторон по экспертному заключению.

Выводы судебной экспертизы № 3412/5-3/3413/3-3 от 09.11.2018 года является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы, согласуется с иными письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному заключению по оценке размера причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".  Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчики и представитель третьего лица ФИО2 не предоставили суду допустимых доказательств опровергающих указанную экспертизу.

С целью установления всех обстоятельств, при которых произошло взаимодействие транспортных средств, имеющих значение для правильного разрешения дела, арбитражный суд определением суда от 20 февраля 2019 г. приостановил производство по делу и назначил по ходатайству истца и представителя третьего лица ФИО2 судебную трассологическую экспертизу, производство которой поручил ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерство юстиции Российской Федерации (юридический адрес:410028, 

<

...>) эксперту  ФИО12.

На разрешение судебной трассологической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на передней боковой правой стороне кузова легкового автомобиля 

<

...> следы повреждений, характерные для столкновения с неустановленным грузовым автомобилем типа «КАМАЗ», либо иным транспортным средством типа IVECO? Если имеются, то указать характерные признаки данных следов повреждений? 

2. Находятся ли с технической точки зрения действия водителя грузового автомобиля, предположительно марки «КАМАЗ», в причинной связи с выездом автомобиля 

<

...> на полосу, предназначенную для встречного движения, с учетом следов торможения зафиксированных в материалах дела и характерных повреждений на автомобиле 

<

...>? 

3. Каковы причины различия следов правых и левых колес от торможения автомобиля 

<

...>, с учетом сухого асфальтового покрытия в момент аварии? 

4. Имелась ли у водителей автомобилей 

<

...> и IVECO 

<

***> техническая возможность предотвратить ДТП, если да то каким образом?

Согласно заключению эксперта ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ ФИО12 № 828/841/6-5 от 25.03.2019 года получены следующие выводы:

1. Для исследования предоставлялись автомобиль ВАЗ-212140 н/з X 553 ВХ/64 (идентификационный номер XTA212I40A1941318) и автобус IVECO DAILY н/з 

<

***> (идентификационный номер ZCFC50A4305919220). На основании произведенного исследования автомобиля ВАЗ-212140 и автобуса IVECO DAILY можно сделать следующие выводы:

- повреждения автомобиля ВАЗ-212140 и автобуса IVECO DAILY характерны для их встречного блокирующего эксцентричного столкновения, при котором они первично контактировали центральной передней и левой передней угловой частями соответственно, располагаясь под некоторым тупым углом относительно направлений своих продольных осей,

- на кузовных элементах правой передней угловой и правой боковой передней частей автомобиля ВАЗ-212140 и на правом переднем колесе автомобиля Ваз 212140 отсутствуют какие-либо следы контактирования - следы проскальзывания, бокового замятия и т.п., - характерные для взаимодействия с попутным транспортным средством, в том числе с грузовым автомобилем модели КАМАЗ.

2.На основании произведенного исследования автомобиля ВАЗ-212140, у эксперта отсутствуют основания для утверждения о том, что  перед встречным столкновениемс автобусом IVECO DAILY, автомобиль’ ВАЗ-212140 мог контактировать с неустановленным транспортным средством (в том числе с грузовым автомобилем модели КАМАЗ. 

 Соответственно, у эксперта отсутствуют основания для утверждения о том, что воздействие неустановленного транспортного средства явилось причиной изменения направления движения автомобиля ВАЗ-212140, последующего выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и столкновения со встречным автобусом IVECO DAILY.

3.ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности и техническому состоянию и методы проверки.» не регламентирует и не нормирует наличие видимых следов торможения (юза), оставленных левыми и правыми колесами автотранспортных средств, в качестве неисправности их рабочей тормозной системы.

В фактической дорожной ситуации для технически исправных автотранспортных средств различие видимых следов торможения, оставленных левыми и правыми колесами, может объясняться множеством причин: относительной разностью тормозных сил на колесах (ГОСТ Р 51709-2001 допускает до 20 % разницы); наличием неодинаковых условий сцепления шин с покрытием проезжей части по колее движения автомобиля, например, из-за наличия пылевых наслоений; применением водителем перед торможением маневра, из-за которого под воздействием центробежной силы дополнительно загружаются внешние от центра поворота колеса и разгружаются внутренние, - соответственно, разгруженные колеса начнут раньше блокироваться и оставлять более длинные видимые следы торможения, и т.д.

4. Из материалов дела известно, что произошло встречное столкновение автомобиля ВАЗ-212140 и автобуса IVECO DAILY, на стороне проезжей части, предназначенной для движения автобуса IVECO DAILY.

В экспертной практике техническая возможность предотвращения столкновения определяется только в отношении водителя, имевшего преимущество в движении, которым в данной дорожной ситуации априори был водитель автобуса IVECO DAILY. Если к моменту встречного столкновения автомобиль ВАЗ-212140 не был остановлен, то ни снижение скорости, ни остановка автобуса IVECO DAILY не исключают возможности встречного столкновения.

Возможность предотвращения встречного столкновения у водителя автомобиля ВАЗ-212140 зависела от руководства им в своих действиях требованиями пунктов ПДД, соответствующих дорожной ситуации (п.п.1.4, 9.1, 10 1 ПДД), и сохранения устойчивого продольного движения автомобиля ВАЗ- 212140 по правой стороне проезжей части.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения. 

Арбитражный суд, оценив экспертное заключение эксперта по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает его достоверным и допустимым доказательством наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. Доказательства несоответствия заключения эксперта требованиям закона или иным нормативно-правовым актам, сторонами не предоставлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заявленное представителем третьего лица ФИО2 ходатайство о назначении повторной трассологической экспертизы  судом  отклонено, так как  доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям закона или иным нормативно-правовым актам, а также согласно ст. 87 АПК РФ наличия противоречий в выводах эксперта заявителем не представлены. 

Ссылка представителя третьего лица ФИО2 на якобы имеющее место противоречие иным трассологическим экспертизам не соответствует действительности. При рассмотрении настоящего арбитражного дела иных трассологических экспертиз судом не назначалось. Согласно показаниям эксперта ФИО12 и содержания заключения эксперта, трассологическая экспертиза проводилась путем непосредственного осмотра а/м IVECO DAILY и а/м ВАЗ-212140 с учетом имевшихся у него материалов дела. 

 Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Третье лицо ссылается на материалы уголовного дела № 239785, в рамках  которого по данному факту ДТП была назначена автотехническая экспертиза. По результатам которой представлено  заключение эксперта №4612/5-1 от 28.11.2018г., выводы которой расходятся с выводами указанной выше судебной экспертизы .

Как видно из материалов дела, 29.03.2016 г. по факту ДТП следственным отделом МО МВД России "Саратовский"  Саратовской области было возбуждено уголовное дело № 239785 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

 Постановлением от 17.11.2018 г. ст. следователя следственного отдела МО МВД России "Саратовский" предварительное следствие по уголовному делу № 239785 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ т.е. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, следствие незавершенно, в суд уголовное дело не передано.Приговор по данному делу не вынесен.

Приобщенные к материалам арбитражного дела копии документов уголовного дела № 239785, направленные в суд по инициативе следователя МО МО МВД России "Саратовский",  суд оценивает с учетом требованиями ст. 67 , ст. 68, ст. 75 АПК РФ и  полагает их не допустимым доказательством по настоящему арбитражному делу.

В данном случае арбитражный суд обязан самостоятельно оценить действия всех участников ДТП, установить обстоятельства столкновения автомобилей, предложить обеим сторонам представить доказательства отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия и самостоятельно оценить действия всех участников ДТП,  в том числе, установить вину какого-либо из участников либо степень вины каждого из водителей, в случае совместного причинения вреда.. 

При этом, неустановление вины в производстве по делу об административном правонарушении и в уголовном деле, в которых действует презумпция невиновности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором, напротив, вина причинителя вреда презюмируется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, возражения и требования лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи1068 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае истцом исковое требование заявлено как к владельцу автомобиля, так и к страховщику, застраховавшему ответственность за причинение вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что действия водителя автомобиля ВАЗ-212140 н/з X 553 ВХ/64 ФИО2, не соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ, соответствующих дорожной ситуации (п.п.1.4, 9.1, 10.1  ПДД РФ), им не были предприняты действия для сохранения устойчивого продольного движения автомобиля ВАЗ-212140 по правой стороне проезжей части,  водитель автомобиля IVECO DAILY н/з 

<

***> (идентификационный номер ZCFC50A4305919220) ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-212140 н/з X 553 ВХ/64, и в его действиях, с технической точки зрения не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, суд признает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2015 года в 18 ч. 30 м. на 280 км а/д "Сызрань-Волгоград", с участием автомобиля ВАЗ-212140 н/з X 553 ВХ/64, и автомобиля IVECO DAILY н/з 

<

***>.

Устанавливая вину водителя ФИО2 в совершении ДТП, суд принимает во внимание выводы эксперта ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ ФИО12 содержащиеся в заключении эксперта  № 828/841/6-5 от 25.03.2019 года, согласно которым, у эксперта отсутствуют основания для утверждения о том, что  перед встречным столкновениемс автобусом IVECO DAILY, автомобиль ВАЗ-212140 мог контактировать с неустановленным транспортным средством (в том числе с грузовым автомобилем модели КАМАЗ. 

 Соответственно, у эксперта отсутствуют основания для утверждения о том, что воздействие неустановленного транспортного средства явилось причиной изменения направления движения автомобиля ВАЗ-212140, последующего выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и столкновения со встречным автобусом IVECO DAILY.

Из анализа указанных выводов эксперта, в совокупности с иными материалов дела следует, что причиной выезда на полосу встречного движения автомобиля ВАЗ-212140 является не соударение с попутным транспортным средством, предположительно марки "КАМАЗ", а действия водителя ВАЗ-212140 ФИО2, направленные на уклонение от возможного столкновения с начавшим совершать маневр попутным автомобилем.

Суд приходит к выводу, что действия водителя автомашины ВАЗ-212140  ФИО2, который  в своих действиях должен был руководствоваться соответствующим дорожной ситуации требованиями пунктов п.п.1.4, 9.1, 10.1  ПДД РФ, для сохранения устойчивого продольного движения автомобиля ВАЗ-212140 по правой стороне проезжей части, а в случае отклонения от прямолинейного направления водитель ФИО2 имел возможность прекратить экстренное торможение и возвратиться на полосу разрешенного движения.

Таким образом, действия водителя ВАЗ-212140 ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП. 

Указанный вывод подтверждается также, характером тормозного следа, оставленным автомобилем  ВАЗ-212140, согласно схемы ДТП. Движущейся автомобиль сохраняет направление движения, которое он имел перед началом экстренного торможения. Тормозной путь  автомобиля  ВАЗ-212140 начинается на правой полосе, разрешенной для движения, а заканчивается на полосе встречного движения под углом к правой полосе движения. При этом, тормозной след имеет прямолинейный вид, указывающий на отсутствие бокового контакта с движущимися в попутном направлении транспортными средствами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ответчика - ГУ МЧС России по Саратовской области, на момент ДТП была застрахована в «Страховое общество газовой промышленности»(АО "СОГАЗ"), стоимость ущерба составила 657 624 руб. 91 коп, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400`000 рублей, С ответчика - ГУ МЧС России по Саратовской области, в пользу истца подлежит взысканию, за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, ущерб (в части непокрытой страховым возмещением) в размере в размере 257 624 руб. 91 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

До обращения в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы в размере 25 000 руб. , связанные с досудебной экспертизой, необходимой для определения суммы исковых требований. 

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела," расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В  подтверждение несения расходов истец предоставил экспертное заключение  №73/17 от 26.12.2017г., счет №1 от 22.12.2017г., платежные поручения:  № 1209 от 22.12.2017г. на сумму 10000 руб. и № 1225 от 28.12.2017г. на сумму 15000 руб.

В процессе судебного разбирательства истцом так же были понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей. В  подтверждение несения истцом  расходов в материалы дела представлены платежные поручения № 546 от 27.06.2018г. на сумму 7000 руб. и № 698 от 03.08.2018г. на сумму 5000 руб.

Суд считает указанные расходы подлежащими возмещению за счет ответчиков. 

 Истцом так же, при обращении с настоящими требованиями  была уплачена государственная пошлина в размере 16 898,26 руб., расходы на оплату которой подлежат так же взысканию с ответчиков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С  Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс подлежит взысканию  сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет 60,83% от общей суммы иска. 

Таким образом, с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 825 руб. 26 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 207 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 299 руб. 60 коп.

С Главного управления МЧС России по Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс» подлежит взысканию ущерб в размере 257 624 руб. 91 коп., что составляет 39,17% от общей суммы иска.

Таким образом, с Главного управления МЧС России по Саратовской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 327 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 792 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 700 руб. 40 коп.

Излишне оплаченная ООО "Экспресс-Сервис Плюс" сумма государственной пошлины в размере 746 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 825 руб. 26 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 207 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 299 руб. 60 коп.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 257 624 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 6 327 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 792 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 700 руб. 40 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне оплаченную государственную пошлину в размере 746 руб., выдать справку на возврат. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова