ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-21272/2023)

Дело № А55-26309/2021

г. Самара

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-26309/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 3 208 669 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в соответствии с которым просит разрешить разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором ФИО5 путем утверждения положения о торгах залоговым имуществом, разработанного финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Соколом А.Н. и кредитором ФИО5 по вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3

Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3: лот № 1: доля – ½ в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 68,6 кв.м, кадастровый номер 63:01:0908002:1269, принадлежащее на праве собственности ФИО3, расположенное по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены 2 622 800,00 руб. в редакции залогового кредитора ФИО5 от 11.09.2023.

ФИО2, являясь сособственником указанного помещения, обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему Соколу А.Н. инициировать торги ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 68,6 кв.м, кадастровый номер 63:01:0908002:1269, принадлежащее на праве собственности ФИО6, расположенное по адресу: 

<

...>, до момента окончательного рассмотрения законопроектов: №489384-8 О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и №489386-8 О внесении изменений в статью 250 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (официального опубликования в Российской Газете) либо их отклонения, либо истечения срока ожидания рассмотрения данных законопроектов равного 4м месяцам с момента принятия судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в соответствии с которым просит разрешить разногласия между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором ФИО5 путем утверждения положения о торгах залоговым имуществом, разработанного финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Соколом А.Н. и кредитором ФИО5 по вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3

Утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3: Лот № 1: доля - 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 68,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0908002:1269, принадлежащее на праве собственности ФИО3, расположенное по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены 2 622 800,00 руб. в редакции залогового кредитора ФИО5 от 11.09.2023.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области  с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему Соколу А.Н. инициировать торги 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 68,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0908002:1269, принадлежащее на праве собственности ФИО6, расположенное по адресу: 

<

...>, до момента окончательного рассмотрения законопроектов: №489384-8 О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и № 489386-8 О внесении изменений в статью 250 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (официального опубликования в Российской Газете) либо их отклонения, либо истечения срока ожидания рассмотрения данных законопроектов равного 4 месяцам с момента принятия судом обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является сособственником указанного выше жилого помещения.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что проведение торгов по реализации имущества ФИО3: Лот № 1: доля - 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 68,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0908002:1269, принадлежащее на праве собственности ФИО3, расположенное по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены 2 622 800,00 руб. в редакции залогового кредитора ФИО5 от 11.09.2023, нарушает его права как сособственника, поскольку начальная продажная стоимость, по которой подлежит реализация спорного имущества является высокой.

 Также заявитель ссылается, что указанная цена определена оценщиком, однако, по его мнению, является поверхностной.

Заявитель полагает, что полное право собственности на квартиру представляется более выгодным вариантом, чем ограниченное право собственности на квартиру без выдела имущества в натуре.

В связи с чем, ФИО2 считает, что более справедливым будет являться определение цены имущества на торгах.

Кроме того, заявитель указывает, что имеет интерес в выкупе доли должника, однако полагает, что предложение финансового управляющего по правилам, указанным  в Постановлении от 16.05.2023 №23-П Конституционный суд Российской Федерации, выкупа доли по цене, названной экспертом, а не определенной по результатам торгов, нарушит права как сособственника воспользоваться правом выкупа доли после торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ФИО2, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд руководствовался  следующим.

В Постановлении от 16.05.2023 №23-П Конституционный суд Российской Федерации установил, что пункт 1 статьи 250 ГК РФ - в силу неопределенности его нормативного содержания в системе действующего правового регулирования - не позволяет определить условия и порядок реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина и, соответственно, возможность перевода на него прав и обязанностей победителя торгов - приобретателя такой доли и потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3).

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, выработанный судебной практикой подход к реализации преимущественного права покупки (доли участника) посредством предложения приобрести ее по цене, определенной по результатам торгов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденный 25.11.2020), признан не соответствующим интересам победителя торгов.

Финансовый управляющий с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 16.05.2023 №23-П должен сначала направить предложение приобрести долю (с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах) другим участникам долевой собственности (в том числе второму супругу). При неполучении в течение месяца согласия на покупку имущество продается с торгов.

Поскольку указанный выше порядок соблюдения преимущественного права на покупку предполагает получение предварительного согласия участка долевой собственности (до проведения торгов), соответственно положение о проведении торгов может не содержать такого условия.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором рассмотрено судом первой инстанции, в том числе по вопросу оценки имущества.

ФИО2, являясь участником данного обособленного спора какой-либо позиции не представлял, несогласия с оценкой, представленной в материалы дела не выражал, с разрешением разногласий по представленному на утверждение суда положению, не обращался.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет в проведении торгов приведет не только к нарушению прав кредиторов, а в частности залогового кредитора ФИО5, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства и дополнительному увеличению расходов на ее проведение.

Кроме того, суд первой инстанции  отметил, что для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

Однако заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков заявителю.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией поскольку заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, доводы носят исключительно предположительный характер.

Запрашиваемая заявителем обеспечительная мера противоречит целям процедуры банкротства должника и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку приведет к затягиванию процедуры банкротства должника на неопределенный срок.

Институт обеспечительных мер не является средством преимущественного удовлетворения требований одного кредитора в ущерб другим.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 по делу № А55-26309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                     ФИО7