ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28732/2017

г. Самара

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Арктика» - представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2018 г.,

от ООО «РосТехКонтракт» - представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2018 г.,

от ООО «ВАККЕР СПЕЦТЕХ» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2018 г.,

от ООО НПП «НИФТИ» - представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2018 г.,

от ООО «СТК «СТРОЙ-ГРАНИТ» - представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2018 г.,

от ООО «ТРАНС-ГРУЗ» - директор ФИО4 (выписка по состоянию на 15.08.2018 г.), представитель ФИО5,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктика», на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-28732/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор», г. Самара, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года принято к производству заявление  ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443122, 

<

...> о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» (далее - ООО «ВолгаАвтоДор», должник )  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

В газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 №5 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью  «Арктика» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере  28 000 000 руб. - задолженность, 2 556 166,67 руб.- пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ТЕВИС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 в удовлетворении заявления ООО «Арктика» о включении в реестр требований кредиторов (вх. № 23892 от 14.02.2018) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Арктика» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018г. апелляционная жалоба ООО «Арктика» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018г. апелляционная жалоба ООО «Арктика» принята к производству, судебное заседание назначено на 15 августа 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От и.о. конкурсного управляющего ФИО7 поступил отзыв, в котором поддержал апелляционную жалобу. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От ООО «СТК «СТРОЙ-ГРАНИТ» поступило письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Арктика» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «РосТехКонтракт»,  ООО «ВАККЕР СПЕЦТЕХ», ООО НПП «НИФТИ», ООО «СТК «СТРОЙ-ГРАНИТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Директор ООО «ТРАНС-ГРУЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 30 мая 2018 года.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд  ООО «Артика» ссылается, на то, что 15.08.2016 между ООО «ВолгоАвтоДор» и ООО «Арктика» был заключен договор №СП-10/2016, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт и реконструкцию на объектах г.о. Тольятти.

В качестве исполнения обязательств по договору заявителем  в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, локальные ресурсные сметные расчеты.

Поскольку обязательства  по оплате должником не исполнены, заявитель просил включить в третью очередь реестра требований должника сумму в размере  28 000 000 руб. - задолженность, 2 556 166,67 руб.- пени.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что ООО «Арктика» не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При рассмотрении основанного на сделке требования кредитора арбитражный суд должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности (ничтожности) такой сделки.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 НК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10  ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления стороной своим правом, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях.

При этом осведомленность контрагента может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, применяемые в данном случае по аналогии, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Кредиторы, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, сослались на отсутствие  реальности выполнения  работ по договору.

Судом установлено  и как следует из пояснений, данных в ходе  судебного заседания представителем ООО «Арктика»,  каких-либо сотрудников у ООО «Арктика» нет, работы выполняли приглашенные специалисты. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции,  не трудовые договоры, не договоры гражданско-правового характеры, подтверждающие привлечение физических лиц для выполнения работ в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие оплату труда привлеченных работников, также не представлены.

ООО «Арктика» в качестве доказательства наличия техники, оборудования для выполнения указанных в актах работ представило договор оказания услуг техникой с экипажем №29 от 20.08.2016, заключенного между ООО «Арктика» и Зурначян Барсам Владимировичем.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательств  наличия техники для выполнения работ на объектах ОАО «Тевис» указанный договор, поскольку к  договору не приложены акты оказанных услуг по договору, путевые листы.

Согласно представленному в материалы дела ответу    ИФНС по Промышленному району г. Самары,   книга покупок ООО «ВолгаАвтоДор в налоговый орган не сдавалась - следовательно, какие-либо операции по счетам у ООО «ВолгаАвтоДор» по договору подряда не проводились, первичный бухгалтерский учет отсутствует.

В материалы дела не представлена и исполнительная документация по выполненным работам, которая должна быть оформлена в соответствии со СНиП 3. 01. 04 - 87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» и принята Заказчиком (пункт 5. 1. 1. 13; 6. 3 договора подряда) .

Пунктом 5.1.1.4  договора подряда  от 15.08.2016  установлено , что перед началом производства работ  Подрядчик обязан предоставить Заказчику  сведения о квалификации  и аттестации руководителей  и ответственных специалистов, а так же персонала, занятого изготовлением, монтажом, реконструкцией, диагностированием, эксплуатацией и ремонтом объектов подконтрольных Ростехнадзору с приложением копий документов и удостоверений, подтверждающих аттестацию ответственных лиц и списком контактных телефонов.

Вместе с тем, документы, предусмотренные пунктом  5. 1. 1.2 договора подряда - а именно техническое задание и иные исходные данные на выполнение работ в материалы дела не представлены.

В соответствии с указанным пунктом Подрядчик вправе отступить от требований указанных документов только с письменного согласия Заказчика; акты допуски персонала на выполнение подрядных работ, предусмотренные п. 5.1.1.6 договора подряда; - свидетельство о допуске к работам, выданное СРО. Данный документ предусмотрен 5.1. 1.10 договора подряда; - акт технической готовности объекта (предусмотрено п. 6. 2 договора) журнал производства работ (предусмотрено п. 9. 2 договора)

Указанные документы так же не представлены  заявителем в материалы.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела документов ОАО «Тевис», что часть работ, указанных в документах ООО «Арктика» (земляные работы, разработка грунта и траншеи) ООО «ВолгаАвтоДор» выполнена своими силами и сдала Заказчику до 01 августа 2016 года (КС-2. КС-3), а именно:

№акта выполненных работ ООО «Арктика»

 

№акта выполненных работ

«Во.п аАвтодо_р»

 

Дата сдачи по акту ООО «Тевис»

 

№ Договора между ООО «Тевис»-000 «Волгаавтодор»

 

Акт-850 от 15.12.16

 

Акт 850

 

30.06.16

 

427-16С от 22.04.16 

 

Акт 848 от 15.12.16

 

Акт 848

 

30.06.16

 

428-16С от 22.04.16 

 

Акт 869 от 15.12.16

 

Акт 869/1

 

30.06.16

 

430-16С от 22.04.16 

 

Акт 868 от 15.12.16

 

Акт 868/1

 

31.07.16

 

429-16С от 22.04.16 

 

Акт 877 от 15.12.16

 

Акт 877/1

 

31.07.16

 

541-16Сот 04.05.16 

 

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно отметил, что  ООО «Арктика» не могло сдать эти работы ООО «ВолгаАвтоДор»  на 15. 12. 2016, поскольку были сданы  Заказчику ООО «Тевис» в срок до 01.08.16, когда ООО «Арктика» еще не была зарегистрировано (акты 850,848. 869/1) или еще не заключила договор (868/1. 877/1).

Подтверждением изложенного являются акты КС 2. КС 3, выполненных работ, подписанные и согласованные между Заказчиком и Должником, из которых следует, что практически весь объем земляных работ был выполнен на разных объектах в срок до 01.08.2016 года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «ВолгаАвтодор» не могло  сдать ООО «Тевис» работы, якобы выполненных ООО «Арктика», ранее 15.12.2016,  так как они были оформлены и сданы только 15.12.16. В материалы дела представлена счет-фактура №286 от 15.12.2016.

ООО «Арктика» представлены акт выполненных работ по реконструкции жилого дома 7 - В от КК - 70 до КК - 39 до КК - 27, которые, по мнению ООО «Арктика» сданы 15 декабря 2016 года.

Из пояснений  ООО «Тевис» и  актов выполненных работ следует, что данные  работы были сданы ему ООО «ВолгаАвтоДор» еще 30. 06. 2016,  то есть до заключения подрядного договора с ООО «Арктика», который был заключен только 15 августа 2016 года. 

Кроме того, 30. 06. 2016  был сдан Заказчику объект реконструкция ХБК жилого дома 8 - В от КК - 54 до КК - 60 и от КК - 53 до КК - 35. ООО «Арктика» представляет документы (АКТ КС - 2), что именно она сдает эти работы в декабре 2016 года субподрядчику.                            

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют доказательства реальности сделки и ее экономической целесообразности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 г. по делу № А55-28732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                       Е.А. Серова