СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16800/2021-АК

г. Пермь

25 января 2022 года

Дело № А60-33553/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стадис" ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2021 года 

по делу № А60-33553/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стадис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральная служба судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3, ФИО4 

о взыскании 780 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стадис» (далее – истец, ООО «Стадис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ответчик, Управление), Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в сумме 780 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного судебных приставов-исполнителей, которые вели исполнительное производство, указанное в исковом заявлении, а именно ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец настаивает на том, что общий срок исполнения судебного акта (определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 г. по делу № А60-58935/2017) по вине судебного пристава-исполнителя ФИО5 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 г. по делу А60-1426/2021) составил с 29.01.2019 г. по 11.10.2021 г. (2 года и 10 мес.), что обусловило необоснованное увеличение текущих расходов должника ООО «Стадис» на 780 000 рублей, выраженных в оплате вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за указанный период (26 мес. х 30 000 руб. = 780 000 руб.). Заявитель полагает, что необоснованное увеличение текущих расходов должника ООО «Стадис» по вине судебного пристава-исполнителя непосредственно нарушает права и законных интересы ООО «Стадис», так как оно, оплачивая вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 за период с 30.03.2019 г. по 30.05.2021 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротства), фактически будет расплачиваться за чужое бездействие за счет своего имущества.

Кроме того отмечает, что суд незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, на стороне истца ООО «Арбитражный юрист», которое является мажоритарным кредитором должника ООО «Стадис»

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

До начала судебного разбирательства ООО «Арбитражный юрист» представило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора. Ходатайство мотивированно тем, что в водной части искового заявления конкурсный управляющий ФИО2 указал в качестве третьего лица конкурсного кредитора ООО «Стадис» - ООО «Арбитражный юрист», а так же тем, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно вынесено о правах и обязанностях третьих лип - конкурсных кредиторов ООО «Стадис».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора ООО «Арбитражный юрист», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичное правило закреплено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оснований для применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей ООО «Арбитражный юрист», доказательств обратного заявителем ходатайства не представлено, суду не раскрыто.

Кроме того, суд отмечает, что в силу прямого указания пунктов 2, 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» именно конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Соответственно обращаться в суд с требованием о взыскании убытков обязан конкурсный управляющий, а не конкурсный кредитор (ООО «Арбитражный юрист»).

Доводы о том, что при обращении с исковым заявлением заявитель указывал в качестве третьего лица ООО «Арбитражный юрист», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел необходимости привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора ООО «Арбитражный юрист», с чем суд апелляционной инстанции соглашается, оснований прийти к иным суждениям не находит.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 г. по делу № А60-58935/2017 ООО «Стадис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 620014, 

<

...>, литер Е), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Вознаграждение конкурсному управляющему в период конкурсного производства установлено в размере 30000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу № А60-58935/2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 760), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-58935/2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 15.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 по делу № А60-58935/2017 договор купли-продажи от 31.08.2016 автомобиля: CITROEN JUMPER, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет белый, заключенный между ООО «Стадис» и ФИО7, признан недействительным. Суд обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Стадис» транспортное средство - CITROEN JUMPER, VIN-.VF7YBZMFB 12443190, 2013 года выпуска, цвет белый; с ФИО7 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

29.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 63780/18/66044-ИП в отношении должника ФИО7.

Предметом указанного исполнительного производства является - обязание ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Стадис» транспортное средство - CITROEN JUMPER, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет белый.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу А60-1426/2021 заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Мегахим» ФИО2 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не совершении исполнительных действия по изъятию автомобиля CITROEN JUMPER, VIN:VF7YBZMFB 12443190, 2013 года выпуска, цвет белый, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Тверитина и ул. Белинского и в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить указанные нарушения, в том числе, изъять автомобиль CITROEN JUMPER, VIN:VF7YBZMFB 12443190, 2013 года выпуска, цвет белый, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Тверитина и ул. Белинского и передать взыскателю.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (25.05.2021 г.).

Как указывает заявитель, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 г. по делу А60-1426/2021 не исполнено в полном объеме. Исполнительное производство № 63780/18/66044-ИП от 29.01.2019 г. не прекращено, не окончено и продолжает исполняться.

В результате принудительного неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 г. по делу № А60-58935/2017, а также в результате неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 г. по делу А60-1426/2021, и, как следствие, отсутствия в конкурсной массе должника ООО  «Стадис» транспортного средства - CITROEN JUMPER, VIN:VF7YBZMFB 12443190, 2013 года выпуска, цвет белый, не представляется возможным провести реализацию такого имущества должника ООО «Стадис» на публичных торгах, за счет вырученных денежных средств от продажи указанного имущества удовлетворить требования кредиторов и завершить конкурсное производство должника ООО «Стадис».

В настоящее время из-за бездействия судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью «Стадис» был причинён ущерб в размере 780 ООО (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек за период с 30.03.2019 г. по 30.05.2021 г. (26 мес. х 30 000 руб. = 780 000 руб.), выраженный в расходах на оплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.03.2019 г. по 30.05.2021 г. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие состава деликтного правонарушения в действиях судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (пункт 82 постановления № 50).

В соответствии с пунктом 85 постановления № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления № 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, возникновение спорных убытков он связывает с отсутствием в конкурсной массе должника ООО «Стадис» вышеуказанного транспортного средства. 

Между тем, как следует из акта приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 11.10.2021г., данное транспортное средство передано истцу в лице его конкурсного управляющего ФИО2, что последний подтвердил в судебном заседании 12.10.2021г. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом в пункте 11 информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

В рассматриваемом случае, как ранее было указано, транспортное средство передано истцу в лице его конкурсного управляющего ФИО2

При этом, доводов о том, каким образом позднее исполнение исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя формирует спорные убытки непосредственно у истца не представлено - не установлено оснований для вывода о том, что процедуры банкротства были продлены исключительно за счет более позднего исполнения судебным приставом судебного акта; не определено, чьими действиями было вызвано увеличение срока банкротных процедур, не установлена сумма, за которую реализовано спорное имущество, а также источник, за счет которого произошла бы оплата конкурсному управляющему; суждения носят вероятностный характер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству отсрочки от уплаты госпошлины, с истца жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу № А60-33553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стадис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова 

 

 

Ю.В. Шаламова