ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-541/2020

Дело №А40-259188/19

г.Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу №А40-259188/19, 

по иску АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" (ОГРН 

<

***>) 

к ПАО "ТУПОЛЕВ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 339 572,61 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.08.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 03.12.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 27.12.2017 №1618187319591442209021777/4/142/001 в размере 4.166.756,06 рублей, неустойка за период с 01.04.2019 по 12.09.2019 в размере 172.816,20 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 44.698,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Аэроэлектромаш» (далее – Истец, Исполнитель) и ПАО «Туполев» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор № 1618187319591442209021777/4/142/001 от 27.12.2017 (далее – Договор) на выполнение

работ в обеспечение исполнения Контракта (Контракт №1618187319591442209021777/580-538-04/17 от 01.06.2017, заключенный между ПАО «Туполев» и ПАО «ОАК», в рамках Государственного контракта №1618187319591442209021777 от 31.03.2016 (далее -Государственный контракт, заключенный между ПАО «ОАК» и Министерством обороны РФ которому присвоен идентификатор № 1618187319591442209021777).

Указанный договор является составной частью Соглашения № 9012/С от 17.11.2017 (регулирующее взаимоотношения ПАО «Туполев» и АО «Аэроэлектромаш» при оформлении Договоров на проведение работ в обеспечение государственного оборонного заказа).

Согласно п. 2. Договора Исполнитель выполняет работы – наименование, количество, и сроки которых согласованы Сторонами в Ведомости работ № 4/142 (приложение № 1 к Договору).

Пунктом 3. Договора предусмотрено, что цена единицы работ согласована Сторонами в Протоколе цены Работ к ведомости работ № 4/142 (приложение № 2 к Договору) в редакции Дополнительного соглашения № 1 к договору и составляет 8 434 114,86 рублей (с учетом НДС).

При этом пунктом 5. Договора установлено, что Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 50% от цены (в размере 4217057,43 рублей с учетом НДС), указанной в пункте 4. Договора, после подписания Договора в течение 10 банковских дней с момента получения от Истца счета на аванс и уведомления уполномоченного банка об открытии отдельного (специального) счета Истца.

Доавансирование до 80% от цены, указанной в пункте 4. Договора будет произведено Заказчиком в течение 10-банковских дней с момента поступления денежных средств от Головного Исполнителя и в соответствии с объемом поступления.

При этом согласно ведомости работ № 4/142 (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору) указано, что срок сдачи работ 11 месяцев с момента выполнения п.5 Договора Ответчиком (доавансирования в размере 80%). Однако Заказчик не произвел, предусмотренное Договором доавансирование. Несмотря на отсутствие доавансирования до 80% от цены, работы были выполнены Истцом 14.11.2018 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 23) с 50% авансированием.

ПАО «Туполев» произвел платежным поручением от 01.02.2018 № 770 оплату 50% от цены, указанной в п. 4 Договора в размере 4 217 057,43 рублей.

При этом согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ, стоимость комплекса работ по продлению комплектующим изделиям самолетов ТУ-142МК (МЗ) составила 8 383 813, 49 рублей (с учетом НДС), при сумме аванса в размере 4 217 057,43 рублей окончательный расчет составляет 4 166 756,06 рублей.

Согласно пункту 9 Договора окончательный расчет за выполнение Работы по Договору за вычетом ранее выплаченного аванса Ответчик осуществляет при наличии утверждённого Ответчиком Протокола фиксированной (твердой) цены, в соответствии с согласованной фиксированной (твердой) стоимостью выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта сдачи –приемки выполненных Работ, при условии поступления денежных средств от Головного исполнителя, но не позднее 31.03.2019.

Пунктом 9 Договора прямо установлена дата окончательного расчета за выполнение Работы по Договору - 31.03.2019.

При этом Соглашением № 9012/С от 17.11.2017 (далее – Соглашение) (регулирующим взаимоотношения ПАО «Туполев» и АО «Аэроэлектромаш» при оформлении договоров на проведение работ в обеспечение государственного оборонного заказа) предусмотрено следующее:

Пункт 3.8. Соглашения устанавливает, что датой исполнения обязательства по соответствующему Договору считается для Истца – дата подписания заказчиком Акта сдачи – приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.9 Соглашения Истец в течение 5 рабочих дней с момента подписания Ответчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ выставляет Ответчиком соответствующий счет-фактуру установленного образца и счет на окончательный расчет.

В соответствии с указанными положениями АО «Аэроэлектромаш» письмом от 16.11.2018 № 1-8881Ф направило в адрес Ответчика заключение фиксированной цены № 337/2/280 от 14.11.2018, Протокол фиксированной цены, счет № 1003 от 14.11.2018 на окончательный расчет за Выполнение комплекса работ по продлению комплектующим изделиям самолетов ТУ-142МК(МЗ), а также Акт сдачи-приемки выполненных работ № 23 от 14.11.2018 по Договору.

16.05.2019 № 13218-54 ПАО «Туполев» направил в адрес АО «Аэроэлектромаш» оформленный Акт сдачи-приемки выполненных работ № 23 от 14.11.2018, однако, в нарушение условий договора, оплата оставшейся части работ в размере 4 166 756,06 не произведена, в том числе после направления ответчику соответствующей претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (ст. ст. 702 - 729).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ответчика о том, что денежные средства по окончательному расчету по договору могут быть перечислены только после поступления средств от Головного заказчика, так как он противоречил п.9 договора, в котором, как упомянуто выше прямо установлено, что дата окончательного расчета за выполнение Работы по Договору - 31.03.2019.

Ссылка Ответчика на судебные акты, в частности на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-2899053/18 не могла быть принята во внимание, поскольку по условиям договора, рассматриваемого в названном деле, отсутствовал установленный договором срок поступления денежных средств от Головного заказчика.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.9 Соглашения от 17.11.2017 № 9012/С  начислил ответчику неустойку за период за период с 01.04.2019 по 12.09.2019, в размере 172.816,20 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.9 Соглашения от 17.11.2017 № 9012/С в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных соответствующим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости неоплаченных в срок Работ по соответствующему Договору за каждый факт просрочки исполнения обязательств.

Пункт 3.8. Соглашения устанавливает, что датой исполнения обязательства по соответствующему Договору считается для Истца – дата подписания заказчиком Акта сдачи – приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.9 Соглашения Истец в течение 5 рабочих дней с момента подписания Ответчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ выставляет Ответчику соответствующий счет-фактуру установленного образца и счет на окончательный расчет.

В соответствии с указанными положениями АО «Аэроэлектромаш» письмом от 16.11.2018 №1-8881Ф направило в адрес Ответчика заключение фиксированной цены №337/2/280 от 14.11.2018, Протокол фиксированной цены, счет № 1003 от 14.11.2018 на окончательный расчет за Выполнение комплекса работ по продлению комплектующим изделиям самолетов ТУ-142МК(МЗ), а также Акт сдачи-приемки выполненных работ №23 от 14.11.2018 по Договору.

Мотивированного отказа от Ответчика не поступало. Вместе с тем, довод Ответчика о том, что процесс подписания был затянут в связи тем, что Удостоверение ВП МО РФ было оформлено неправильно не является мотивированным отказом.

ПАО «Туполев» на письмо от 16.11.2018 № 1-8881Ф направило ответ только 15.03.2019 №7397-54, то есть через 4 месяца с указанием исправить Удостоверение ВП МО РФ для установления соответствия номенклатуры изделий, указанных в нем с номенклатурой изделий, указанных в Дополнительном соглашении № 1 от 20.03.2019, направленном ПАО «Туполев».

29.03.2019 АО «Аэроэлектромаш» направило (исх. № 1-2544ф) исправленное Удостоверение № 171 от 26.12.2018.

Однако ПАО «Туполев» направил в адрес АО «Аэроэлектромаш» оформленный Акт сдачи-приемки выполненных работ № 23 от 14.11.2018 только 16.05.2019.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу №А40-259188/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Судьи:             И.А. Титова 

       О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.