АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7521/24 

Екатеринбург

13 января 2025 г.

Дело № А07-11801/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2024 по делу № А07-11801/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб», банк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по независимой гарантии от 23.11.2022 № 9991-4R1/1006764 в сумме 214 782 руб. 69 коп., в том числе денежных средств, выплаченных гаранту по банковской гарантии, в сумме 194 675 руб. 74 коп. (сумма регресса), процентов за период с 17.10.2023 по 15.03.2024 в сумме 20 106 руб. 95 коп., процентов по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму 194 675 руб. 74 коп., за период с 16.03.2024 по дату полного погашения суммы регресса.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по независимой гарантии от 23.11.2022 № 9991-4R1/1006764 в сумме 214 782 руб. 69 коп., в том числе денежные средства, выплаченные гаранту по банковской гарантии, в сумме 194 675 руб. 74 коп. (сумма регресса), проценты за период с 17.10.2023 по 15.03.2024 в сумме 20 106 руб. 95 коп., проценты по ставке 25 % годовых, начисляемые на сумму 194 675 руб. 74 коп., за период с 16.03.2024 по дату полного погашения суммы регресса, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7296 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, основанием для взыскания с ответчика денежных средств явилось то обстоятельство, что истец (гарант) произвел платеж по банковской гарантии от 23.11.2022 № 9991-4R1/1006764 в пользу третьего лица (бенефициара) в связи с нарушением ответчиком (принципалом) обязательств по заключенному с третьим лицом контрактом. Фактически же у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства перед третьим лицом, по которым истец должен был производить выплаты как гарант. Ранее бенефициар направлял в адрес принципала 4 претензии с требованием о выплате неустойки от 21.03.2023, 24.04.2023, 29.06.2023, 03.08.2023. По каждой из претензий бенефициар удержал предъявленную сумму неустойки из денежных средств, подлежащих выплате принципалу. Более того, удержания по двум из предъявленных претензий было признано судом незаконным, вследствие чего с бенефициара было взыскано неосновательное обогащение (решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-96511/2023, А56-103726/2023).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Банк Уралсиб» (гарант, банк) 23.11.2022 на основании анкеты-заявки и заявления предпринимателя ФИО1 (принципал) о присоединении к Правилам предоставления публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» независимых банковских гарантий в рамках продукта «Банковская экспресс-гарантия» (далее – Правила предоставления банковских гарантий) была предоставлена независимая гарантия № 9991-4R1/1006764 для целей обеспечения исполнения контракта.

Правила размещены на официальном сайте общества «Банк Уралсиб» в сети Интернет www.uralsib.ru.

В соответствии с условиями независимой гарантии банк взял на себя обязательство на условиях, указанных в независимой гарантии, уплатить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее – бенефициар) по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств принципала по контракту  от 02.12.2022 № 2А/23 на оказание услуг по организации перевозок микроавтобусом с управлением и технической эксплуатацией с января по август 2023 года.

Сумма банковской гарантии составила 195 654 руб. 01 коп.

Срок действия гарантии – с даты ее выдачи по 31.01.2024 включительно.

Банком 20.09.2023 было получено требование бенефициара об осуществлении платежа по гарантии в сумме 194 675 руб. 74 коп.

Банк 16.10.2023 уплатил бенефициару сумму гарантии, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2023 № 434211.

В связи с неоднократным нарушением принципалом условий контракта 17.10.2023 бенефициар принял решение об одностороннем расторжении контракта.

Банк 22.09.2023 направил принципалу уведомление о получении требования бенефициара.

Уведомление об удовлетворении требования бенефициара от 16.10.2023 № 7275 было направлено гарантом принципалу 16.10.2023 и вручено 31.10.2023.

Согласно пункту 10.2 Правил предоставления банковских гарантий в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта).

В соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления банковских гарантий в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Обязательства принципала, указанные в настоящем разделе договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Согласно пункту 11.1 Правил предоставления банковских гарантий в случае несвоевременного исполнения принципалом обязательств по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора о выдаче независимой банковской гарантии принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед гарантом по перечислению вышеуказанных сумм возмещения, уплате процентов и неустойки.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору банковской гарантии по состоянию на 15.03.2024 (включительно) составляет 214 782 руб. 69 коп., в том числе 194 675 руб. 74 коп. – сумма регресса, 20 106 руб. 95 коп. – проценты на сумму регресса (25 % годовых) за период 17.10.2023 – 15.03.2024.

До настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, возражений не представил.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истцом правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара, а также признал обоснованными требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу) о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, а также уплате комиссии (процентов) за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (несвоевременное перечисление принципалом суммы возмещения по банковским гарантиям).

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности независимая гарантия от 23.11.2022 № 9991-4R1/1006764, платежное поручение от 16.10.2023 № 434211, уведомление об удовлетворении требования бенефициара от 16.10.2023 № 7275, суды первой и апелляционной инстанций, установив соответствие независимой банковской гарантии требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, пришли к выводу о правомерности заявленных банком исковых требований.

Суды исходили из того, что истцом была исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара – третьего лица, доказательства оспаривания решения заказчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта ответчиком не представлены, требование банку от бенефициара было предъявлено в период действия гарантии.

Как указали суды, банк 16.10.2023 исполнил свои обязательства по уплате банковской гарантии в сумме 194 675 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2023 № 7275.

Учитывая вышеизложенное, суды удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные гарантом по договору банковской гарантии от 23.11.2022 № 9991-4R1/1006764, в сумме  194 675 руб. 74 коп., а также проценты за пользование банковской гарантией в сумме 20 106 руб. 95 коп., проценты по ставке 25 % годовых, начисляемые на сумму 194 675 руб. 74 коп., за период с 16.03.024 по дату полного погашения суммы регресса.

С учетом длящегося характера правоотношений и сохраняющегося неисполненным обязательства ответчика по возмещению гаранту сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, суды также взыскали с ответчика проценты в размере 25 % на непогашенную сумму возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 16.03.2024 до даты полного погашения задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что требование бенефициара о выплате банковской гарантии удовлетворено банком необоснованно, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу института независимой банковской гарантии на банк (гаранта) не возлагается оценка действительности и правомерности требования бенефициара, заявленного в качестве основания для произведения выплаты по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса). Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Поскольку из материалов дела не следует, что в действиях бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности, что третье лицо явно недобросовестно пыталось обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии после выполнения работ по контракту в согласованные сроки в отсутствие каких-либо претензий к подрядчику, суды пришли к выводу о том, что у общества «Банк Уралсиб» отсутствовали основания для отказа произвести выплату по банковской гарантии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 20 статьи 333.21, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета предпринимателю ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 30 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 15.11.2024 № 483.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2024 по делу № А07-11801/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.11.2024 № 483.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          Н.С. Васильченко