ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2023

Дело № А40-141600/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.03.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2022

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Люкс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2022 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2023 года

по иску ООО «РусГруппЭнерготрейд»

к АО «Люкс»

о взыскании долга и неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусГруппЭнерготрейд» (далее – истец, ООО «РусГруппЭнерготрейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Люкс» (далее – ответчик, АО «Люкс»), задолженности по договору аренды оборудования №20210726-1 от 22.10.2021 в размере в размере 803 449 руб. 81 коп., неустойки в размере 34 496 руб. 17 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 0,02% за каждый день просрочки за период с 22.11.2022  по день фактической уплаты денежных средств, а также почтовых расходов в размере 1 388 руб. 14 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Судом взыскано с ответчика в пользу истца803 449 руб. 81 коп. долга, 28 006  руб. 64 коп. неустойки, неустойки,начисленной на сумму долга 803 449 руб. 81 коп. в размере 0,02% за каждый день просрочки за период с 22.11.2022 по день фактической уплаты денежных средств, 1 388 руб. 14 коп. почтовых расходов. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание возражения ответчика, не дал оценку доказательствам приведенных ответчиком в подтверждение своих доводов. Заявитель указывает на то, что истец не подписал акты ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, начальные показания приборов учета электроэнергии сторонами в акте ввода в эксплуатацию зафиксированы не были, ответчиком не представлялось возможным проверить реальный объем выработки электроэнергии оборудованием, установленным истцом. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,  между ООО «РусГрупп-Энерготрейд» (арендодатель) и АО «Люкс» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №20210726-1 от 22.10.2021, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование на условиях аренды регенератор электрической мощности (далее - оборудование, РЭМ), а ответчик оплачивает арендную плату за оборудование в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в полном объеме, сумма задолженности составляет 803 449 руб. 81 коп.

Согласно п. 7.1. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п.7.1. договора истец начислил ответчику неустойку за период с 31.03.2022  по 21.11.2022  в размере 34 496 руб. 17 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика почтовых расходов истца в размере 1 388 руб. 14 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истец осуществлял учет электроэнергии с помощью системы АСКУЭ, которая в автоматическом режиме осуществляет снятие показаний по каждому установленному прибору учета электроэнергии, учитывая, что  истец ежемесячно направлял на электронную почту представителя ответчика: акт снятия показаний приборов учета (на основании данных в АСКУЭ) и УПД, исходя из того, что в соответствии с п. 6.7. договора в случае невозврата УПД в установленный срок (в течение 3 рабочих дней с даты получения) либо отсутствия мотивированных возражений, УПД считается принятым без разногласий, установив, что ответчиком нарушены обязательства перед истцом по оплате по договору, проверив расчет истца, признав его верным,  пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично,  с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Отклоняя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил факт оказания истцом услуг, также не оспорил ни начальные показания приборов учета электроэнергии, ни конечные, не представил в материалы дела платежные поручения об оплате задолженности, а также документально не подтвердил наличие письменных возражений на выставленные универсальные передаточные документы, не представил доказательства неверного расчета неустойки.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу №А40-141600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

          Судьи:                                                                                              Н.А. Аникина 

 

                                                                                                   Д.Г. Ярцев