ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3330/2024

20АП-6535/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Комсервис» города Брянки на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2024 по делу № А09-3330/2024, принятое по исковому заявлению МУП «Комсервис» города Брянки (Луганская Народная Республика, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсклифтстрой» (г. Брянск, Брянская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 839 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Комсервис» города Брянки (далее – МУП «Комсервис» города Брянки, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсклифтстрой» (далее – ООО «Брянсклифтстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.09.2022 № 0709/22-У2 в размере 45 839 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2024 исковые требования МУП «Комсервис» города Брянки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, МУП «Комсервис» города Брянки обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представив при этом вместе с апелляционной жалобой оригиналы актов приема-передачи выполненных услуг от 09.11.2022, 15.12.2022, 16.12.2022.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на вышеуказанные оригиналы актов указывает, что им в полном объеме были оказаны услуги, предусмотренные договором, в связи с чем они подлежат оплате в заявленном размере. Также указывает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца, поскольку истцом не был получен отзыв ответчика, кроме того, суд не учел удаленность истца от места рассмотрения спора и не учел положения ст. 36 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2024 судебное заседание отложено, сторонам предложено представить дополнительные пояснения, в том числе, относительно представления в суд апелляционной инстанции новых доказательств.

В суд 09.01.2025 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, от истца 10.01.2025 – письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В обоснование представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а именно оригиналов актов приема-передачи выполненных услуг от 09.11.2022, 15.12.2022, 16.12.2022 с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ истец указал, что их представление в период с мая по июль 2024 года было невозможно, так как в помещении истца производились ремонтные работы, при которых были утеряны документы, а по окончании ремонтных работ утерянные документы были обнаружены.

В представленном отзыве ответчик возражал против доводов истца, указал, что считает данные акты сфальсифицированными, поскольку директором истца ФИО1 они не подписывались, в связи с чем истцом заявлялось о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, как следует из определений суда первой инстанции от 03.06.2024, 03.07.2024 и 22.07.2024 истцу неоднократно предлагалось представить оригиналы актов приема-передачи выполненных услуг. Указанные определения истец исполнил, представив в суд первой инстанции акты от 09.11.2022, 15.12.2022, 16.12.2022, подписанные только со стороны истца (т. 1 л.д. 109-111). Оригиналы актов представленных в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции истцом предоставлены не были, при этом указанная в обоснование данного обстоятельства причина – производство ремонтных работ, не является уважительной, а также не подтверждена истцом документально.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие оригиналов указанных актов препятствовало принятию судом первой инстанции мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, сделанного ответчиком.

В силу того, что истец не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела согласно положениям статьи 268 АПК РФ и возвращаются истцу, поскольку представлены оригиналы данных документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2022 между истцом (исполнитель) и ООО «Брянсклифтстрой» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг № 0709/22-У2 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства предоставить услуги использования специализированных механизмов своими силами и своим экипажем (перевозка грузов дорожными транспортными средствами (транспортировка, погрузка, выгрузка), а заказчик обязался принять и оплатить такие услуги (пункты 1.1 и 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 договора общая сумма договора определяется стоимостью фактически оказанных услуг в соответствии с актами приема-выполненных работ.

Стоимость услуг специализированного автотранспорта оговорена в приложениях к договору калькуляция и расчет работы на каждую промежуточную заявку.

Расчеты за выполненные услуги могут осуществляться промежуточными платежами по мере их выполнения.

Заказчик предоставляет исполнителю заявку (произвольной формы) на использование спецтехники.

Оплата стоимости услуг, осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были оплачены услуги на общую сумму 45 839 руб. 50 коп. по счетам №22 от 09.11.2022, № 21 от 09.11.2022, № 35 от 15.12.2022 и №36 от 16.12.2022 (акты от 09.11.2022, 15.12.2022, 16.12.2022), а претензия от 09.11.2023 была оставлена им без ответа, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, счетам № 21 от 09.11.2022 и №22 от 09.11.2022 соответствует акт приема-передачи выполненных услуг б/н от 09.11.2022 на общую сумму 61 371 руб. 60  коп., счету № 35 от 15.12.2022 - акт приема-передачи выполненных услуг б/н от 15.12.2022 на сумму 3 553 руб. 13 коп. и счету №36 от 16.12.2022 - акт приема-передачи выполненных услуг б/н от 16.12.2022 на сумму 2 759 руб. 14 коп.

В представленных истцом по требованию суда первой инстанции подлинниках актов приема-передачи выполненных услуг от 09.11.2022, от 15.12.2022 и от 16.12.2022 отсутствуют подписи представителя заказчика и оттиск печати ООО «Брянсклифтстрой».

Согласно пункту 2.3 договора № 0709/22-У2 от 07.09.2022 заказчик предоставляет исполнителю заявку произвольной формы на использование спецтехники. Определениями от 03.06.2024, 03.07.2024, 22.07.2024 суд неоднократно обязывал истца представить копии заявок заказчика, на основании которых оказывались спорные услуги. Указанные определения суда истцом не исполнены, копии заявок заказчика не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что односторонние акты приема-передачи выполненных услуг от 09.11.2022, от 15.12.2022 и от 16.12.2022, подписанные только со стороны истца, не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания спорных услуг. Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом спорных услуг и возникновение у ответчика обязанности по их оплате, истец в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы применительно к указанию на направление в адрес ответчика по электронной почте счетов, которые, по мнению истца, подтверждают факт оказания услуг, отклоняются судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку условиями договора не предусмотрен обмен информацией между сторонами, в том числе счетами и актами о приемке выполненных услуг, в электронном виде, в том числе, с использованием адреса электронной почты bryanskliftstroi@yandex.ru.

Кроме того, представленные снимки экрана (т. 1 л.д. 76-80, 86-90) не позволяют идентифицировать содержание отраженных электронных писем и прикрепленных к ним документов, равно как и лиц, осуществлявших электронную переписку, а также наличие у них соответствующих полномочий.

Применительно к доводам истца об отсутствии возражений со стороны ответчика применительно к оказанным услугам суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Из указанных положений следует, что оформленный в одностороннем порядке акт приема-сдачи оказанных услуг является доказательством исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания такого акта.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством исполнения обязательства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства направления спорных актов в адрес заказчика в разумный срок после оказания спорных услуг, следовательно, подписанные в одностороннем порядке акты не могут являться доказательством оказаниях истцом спорных услуг.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что помимо спорных актов в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены иные доказательства, которые могли бы подтвердить факт оказания услуг с учетом предмета договора, например, доказательства наличия в собственности или во владении техники, указанной в спорных актах (самосвал, погрузчик одноковшовый, автовышка, автогидроподъемник), наличия у истца квалифицированных сотрудников для управления данной техникой, журналы учета рабочего времени, путевые листы или рапорта о работе указанной техники, документы, подтверждающие использование горюче-смазочных материалов (с учетом пунктов 6.1 и 6.2. договора).

В отсутствие указанных документов и доказательств, подтверждающих направление ответчику односторонних актов оказанных услуг, учитывая также неисполнение истцом определений суда о представлении оригиналов спорных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг на спорную сумму.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что судом области не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 115-116, 128-129), не имеет правового значения в силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», поскольку указанные доказательства не положены в основу принятого судебного акта. Кроме того, спорные акты для целей проверки заявления о фальсификации доказательств истцом в суд первой инстанции представлены не были.

Довод истца о том, что в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ответчика в адрес заявителя не поступал, в связи с чем последний не имел возможности ознакомиться с его позицией, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с отзывом, в том числе путем получения доступа к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако своим процессуальным правом заявитель не воспользовался.

Ссылки на нарушение процессуальных прав истца со ссылкой на вынесение определения от 03.07.2024 о назначении предварительного судебного заседания на 22.07.2024, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 22.07.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.09.2024, то есть спустя 44 дня. В судебное заседание 03.09.2024 истец также не явился, в связи с чем судебная коллегия не усматривается какого-либо нарушения процессуальных прав истца.

Доводы об установлении Федеральным конституционным законом от 04.10.2022 № 6-ФКЗ переходного периода не свидетельствуют об освобождении истца от обязанности доказывания, установленной ст. 65 АПК РФ. Кроме того, апеллянтом не обосновано и не отражено в апелляционной жалобе каким образом не применение указанного закона повлекло принятие незаконного судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом данной ссылки истца считает необходимым отметить следующее.

На основании Договора между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта от 30.09.2022, Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики» (далее - ФКЗ от 04.10.2022 № 6-ФКЗ) Луганская Народная Республика принята в состав Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФКЗ от 04.10.2022 № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Луганской Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено названным законом.

Согласно части 3 статьи 1 ФКЗ от 04.10.2022 № 6-ФКЗ Луганская Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, то есть с 30.09.2022.

Нормы ФКЗ от 04.10.2022 № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 30.09.2022 договоров, регулируются нормами материального права законодательства Луганской Народной Республики, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Частью 2 данной статьи установлено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с пунктом 16 раздела VIII Гражданского кодекса Луганской Народной Республики (далее - ГК ЛНР) к договорам, которые были заключены до введения в действие настоящего Кодекса и продолжают действовать после введения в действие ГК ЛНР, применяются правила ГК ЛНР, кроме случаев, когда в договорах, заключенных до введения в действие настоящего Кодекса, была установлена иная ответственность за нарушение договора.

Правоотношения между сторонами по договору возникли после вступления в силу ГК ЛНР, и до 30.09.2022, в связи с чем с учетом положений пункта 16 раздела VIII ГК ЛНР, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении спора подлежали применению нормы материального права Луганской Народной Республики, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 366 ГК ЛНР (пункт 2 статьи 307 ГК РФ) обязательства возникают, в частности, из договоров. 

В силу статей 372, 375 ГК ЛНР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 890 ГК ЛНР по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 892 ГК ЛНР заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 894 ГК ЛНР предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 813-840) и положения о бытовом подряде (статьи 841-850) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 890-893 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положения ст.ст. 711, 746 и 753 ГК РФ аналогичны содержанию ст.ст. 822, 857 и 864 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия отмечает, что в данном случае также применимы вышеизложенные разъяснения, касающиеся порядка сдачи-приемки оказанных услуг применительно к составлению односторонних актов.

В связи с вышеизложенным основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали, поскольку факт оказания услуг и их сдача заказчику с учетом положений ГК ЛНР материалами дела не подтверждается.

Применение судом первой инстанции аналогичных норм ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем доводы истца в  этой части не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2024 по делу № А09-3330/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.А. Устинов

                   Н.В. Егураева

                   Л.А. Капустина