ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33538/2021

Дело № А40-37000/20

г. Москва

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Сладкар» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу №А40-37000/20 по иску ООО «Сладкар» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Тат-Систем» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сладкар» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Татсистем» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 130 000 руб., о признании договора №16-09/РПР от 16.09.2019 расторгнутым (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу №А40-37000/20 оставлено без изменения.

ООО «Татсистем» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А40-37000/20, в том числе на оплату услуг представителя, на почтовые расходы, на проезд представителя в размере 31 451 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 заявление ООО «Татсистем» удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 31 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы, ООО «Сладкар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность определения суда первой инстанции, в том числе указывает, что суд не оценил доводы истца и не исследовал вопрос о недоказанности ООО «Татсистем»  разумности расходов на услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. Факт и размер понесенных издержек подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

В подтверждение несения расходов, ответчик представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг №15/2018 от 14.09.2018, заключенный между ответчиком и ООО «Премиум-Посад» (исполнитель); акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2020, платежное поручение №502 от 23.10.2020 на сумму 31 451 руб. 56 коп. В указанную сумму также  входят почтовые расходы в размере 953 руб. 56 коп. и транспортные расходы в размере 498 руб. (подтверждаются почтовыми кассовыми чеками и чеками за проезд).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Вопреки доводам истца, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности с учетом предмета и оснований иска, пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату юридических услуг в размере 31000 руб.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода, основанного на конкретных обстоятельствах, заявитель в апелляционной жалобе не привел, подобные основания апелляционным судом также не усматриваются.

Чрезмерность указанной суммы истцом не доказана.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что взыскание с истца судебных расходов в размере 31 000 руб. является целесообразным и разумным, оснований для снижения размера суммы взыскиваемых расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу №А40-37000/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья: А.М. Елоев