841/2021-5943(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 февраля 2021 года Дело № А52-909/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской  области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2020 по делу № А52-909/2020,  

у с т а н о в и л:

Комитет по закупкам Псковской области, адрес: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет),  обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании  недействительным пункта 3 решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Управление), от 06.02.2020 по делу № 060/06/30-38/2020, которым в действиях  Комитета установлено нарушение части 5 статьи 65 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление  автомобильных дорог Псковской области», адрес: 180002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «КС-Строй», адрес:  656037, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

 Решением суда первой инстанции от 23.06.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2020, заявленные  Комитетом требования удовлетворены.  

 В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.06.2020 и  постановление от 26.10.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

 По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии в  действиях Комитета нарушения части 5 статьи 65 Закона № 44-ФЗ  

неправомерен, поскольку расхождение в указании материала в аукционной  документации не является технической ошибкой, а разъяснения положений  документации, данные заказчиком и Комитетом, изменяют ее содержание.  

 В отзыве на кассационную жалобу Комитет, считая решение от 23.06.2020  и постановление от 26.10.2020 законными и обоснованными, просит оставить их  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

 Учреждение, Общество, Комитет, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем  не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, 17.01.2020 Комитет (уполномоченный  орган) для нужд Учреждения (заказчика) разместил на официальном интернет- сайте в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0157200000319001242  о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на ремонт  автомобильной дороги Неелово – Кудина Гора – Печоры на участке км 27+245 –  км 35+566 в Печорском районе Псковской области и аукционную документацию;  начальная (максимальная) цена контракта составила 91 739 000 руб.  

 Закупка проводилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.  

В поступившем на электронную площадку 24.01.2020 запросе участник  закупки попросил разъяснить положения аукционной документации. Как  следовало из запроса, в приложении № 1 к ведомости объемов работ и  материалов (позиция № 3) в качестве используемого при производстве работ  материала указан щебень из горных пород фракции 150 мм и более, а в  требованиях к показателям товара установлена необходимость его  соответствия ГОСТ 32703-2014, которым щебень фракции 150 мм не  предусмотрен; максимальная фракция щебня в соответствии с данным  документом составляет 90 мм; в локальном сметном расчете (обосновании  начальной (максимальной) цены контракта) использование при производстве  работ щебня из горных пород фракции 150 мм вообще не предусмотрено; в  ведомости работ и материалов установлены требования к товару, который не  используется при выполнении ремонта автомобильной дороги.  

Как следует из разъяснений Комитета от 27.01.2020, указание в позиции   № 3 приложения № 1 к ведомости объемов работ и материалов щебня из  горных пород фракции 150 мм является технической ошибкой. При выполнении  работ по укреплению откосов насыпи дорожного полотна используется  булыжный камень фракции 150 мм и более, на что указано в пункте 53  ведомости объемов работ и материалов. В пункте 174 локального сметного  расчета, составленного для определения начальной (максимальной) цены  контракта, также предусмотрено использование при устройстве откосов насыпи  булыжного камня, что соответствует ведомости объемов работ и материалов; в  пункте 3 приложения № 1 к ведомости объемов работ и материалов  подразумевался камень булыжный фракции 150 – 300 мм, а в требованиях в  данной товарной позиции – булыжный камень, представляющий собой зерна  горной породы с овальными поверхностями фракции от 150 мм до 300 мм,  механической прочностью 600, морозостойкостью – F-50.  

 Общество обратилось к Управлению с жалобой на положения  документации об электронном аукционе.  

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на  основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки  

Управление 06.02.2020 вынесло решение по делу № 060/06/30-38/2020, которым  жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1); заказчик признан  нарушившим пункты 1, 2, 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчик  и уполномоченный орган признаны нарушившими часть 5 статьи 65 Закона №  44-ФЗ (пункт 3); заказчику и уполномоченному органу решено выдать  обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона №  44-ФЗ путем аннулирования аукциона и отмены всех составленных в рамках его  проведения протоколов (пункт 4); материалы дела решено передать  уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  виновного должностного лица заказчика (пункт 5).  

Управление сочло, что своими разъяснениями заказчик и  уполномоченный орган изменили содержание аукционной документации, что  недопустимо в силу части 5 статьи 65 Закона № 44-ФЗ.  

Приказом от 10.02.2020 № 32 Комитет отменил составленные в ходе  электронного аукциона протоколы и аннулировал электронный аукцион на  выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.  

Не согласившись с пунктом 3 решения от 06.02.2020 по делу   № 060/06/30-38/2020, Комитет оспорил его в судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленное  Комитетом требование.  

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной  форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация  о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения  в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и  документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и  дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на  электронной площадке ее оператором.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в  извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и  описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33  названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на  участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44- ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление  требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого  аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.  

 В силу части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного  аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и  аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с  использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на  адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого  аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком  аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем  три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении  одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления  указанного запроса он направляется оператором электронной площадки  

заказчику.  

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона № 44-ФЗ разъяснения  положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее  суть.  

Суды обоснованно указали, что разъяснение положений аукционной  документации заключается в более полном и ясном изложении тех ее частей,  понимание которых вызывает трудности; при этом разъяснение не должно  приводить к изменению характеристик товаров, работ и услуг, являющихся  предметом аукциона.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учтя  фактические обстоятельства настоящего дела, суды двух инстанций пришли к  обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации заказчик допустил  техническую ошибку в позиции № 3 приложения № 1 к ведомости объемов  работ и материалов.  

В соответствии с пунктом 2.2 технического задания основанием для  проведения работ по ремонту является ведомость объемов работ на ремонт  участия дороги общего пользования регионального значения.  

В пункте 53 ведомости объемов работ и материалов указано на  укрепление откосов насыпи дорожного полотна камнем фракции 150 мм и  более, тогда как в приложении № 1 к ведомости – щебнем из горных пород  такой же фракции. В локальном сметном расчете также указано на  использование при производстве работ булыжного камня.  

Сторонами не оспаривается, что использование щебня фракции 150 мм  действующими нормативными документами не предусмотрено.  

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно указали на  допущение заказчиком технической ошибки в приложении № 1 к ведомости  объемов работ и материалов, что также отражено в разъяснениях аукционной  документации, данных заказчиком.  

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по  существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными  материалами дела, что находится в противоречии с предусмотренными статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилами  оценки судом доказательств.  

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной  инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в  материалах дела доказательств, поэтому у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для иной оценки.  

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2020 по делу № А52-909/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской  

области – без удовлетворения. 

Председательствующий С.В. Соколова  

Судьи Ю.А. Родин 

И.Г. Савицкая