Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8516/2018

г. Владивосток

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-854/2019 

на решение от 25.12.2018 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-8516/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1

 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312250130500047) 

о взыскании 129 389 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» (далее - истец, ООО УК «АрсЖилИнвест») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП Семеновых А.В.) о взыскании 123 623 руб. 04 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2015 года по февраль 2018 года, 400 руб. расходов на оплату услуг МФЦ за запрос на выписку из ЕГРН, 200 руб. расходов на оплату сведений ИФНС №4 за ИГРИП, 149 руб. 74 коп. расходов на оплату почтовых услуг по отправке претензии ответчику (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на недоказанность истцом факта управления спорным многоквартирным домом в заявленный период времени. Указывает на наличие между ИП Семеновых А.В. и ТСЖ «Восьмерочка» договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме № 2 от 11.01.2010, в рамках которого ответчик самостоятельно осуществлял в спорный период содержание, принадлежащего ему нежилого помещения и прилегающей территории. Обращает внимание на то, что представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом от 01.03.2010, заключенный между ООО УК «АрсЖилИнвест» и  ТСЖ «Восьмерочка», не распространяется на обслуживание нежилых помещений, находящихся на первом этаже спорного многоквартирного дома. 

 Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

ООО УК «АрсЖилИнвест» на основании лицензии №252 от 30.04.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД).

Собственники многоквартирного дома №8 по ул. Калининская в г.Арсеньеве образовали ТСЖ «Восьмерочка». Впоследствии, между истцом и ТСЖ «Восьмерочка» 01.03.2010 заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 1.1. которого настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от 22.11.2009. 

Пунктом 2.1. данного договора установлено, что цель настоящего договора – обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. 

Пунктом 2.2. договора от 01.03.2010 установлено, что управляющая организация по заданию собственника, в соответствии с приложениями к договору, указанными 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от имени, по поручению и в интересах граждан организовывать предоставление коммунальных услуг собственнику (предмет договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора управления многоквартирным домом от 01.03.2010 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД соразмерно доле занимаемого помещения вносится до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем в адрес управляющей компании на основании платежных документов, представляемых управляющей организацией. 

Кроме того, собственниками помещений спорного МКД и ООО УК «АрсЖилИнвест» 01.07.2012 заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также 01.03.2017 заключен договор управления МКД от 01.03.2017.

В силу пункта 1.1. договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от 01.07.2012 собственники предают, а истец (обслуживающая организация) принимает на себя обязательство за плату организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД (предмет договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.03.2017 управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (предмет договора). 

В силу пункта 4.1. договора размер платы за содержание и текущий ремонт устанавливаются в соответствии с долей на общее имущество, пропорционально занимаемому собственником помещения с учетом предложений управляющей компании.

На основании пункта 4.2.1. договора управления многоквартирным домом от 01.03.2017 плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги вносятся ежемесячно, до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. 

Согласно протоколу №1 от 26.10.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в МКД мест общего пользования в расчете на 1 кв. м. общей площади жилья в месяц, который составляет 10 руб., указанный тариф действовал до 28.02.2017. На основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2017 утвержден новый тариф на содержание и текущий ремонт в МКД мест общего пользования в расчете на 1 кв. м. общей площади жилья в месяц в размере 17 руб. 40 коп.

На основании данных выписки из Единого государственного реестра недвижимости ИП Семеновых А.В. является собственником нежилых помещений кадастровый №25:26:010318:4506, номера на поэтажном плане №10,13-24(1), №1-4, 4А(11), №5, 6(111), литер А, площадью 288,30 кв.м. в спорном МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

В период с мая 2015 года по февраль 2018 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома, ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества дома не вносил.

Направленная в адрес ответчика претензия №144 от 28.02.2018  требованием о погашении образовавшейся задолженности последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 3491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Из названных норм следует, что обязанность собственника участвовать в расходах по содержанию имущества в соответствии со своей долей в нем вытекает из наличия самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в его личной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника в силу закона.

В этой связи требование истца о взыскании с предпринимателя как собственника спорных помещений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, рассчитанной соразмерно его доле, является обоснованным.

Расчет стоимости расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с применением тарифов, установленных на общими собраниями собственников помещений спорного дома от 26.10.2009, от 20.01.2017, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен и с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

При этом судом правомерно отклонены возражения ответчика со ссылкой на отсутствие документальных доказательств выполнения истцом в спорный период каких-либо работ по адресу 

<

...>, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и иные документы в подтверждение предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Доказательств того, что услуги оказывались другими управляющими организациями, либо были некачественными, ответчиком не представлено, а, в силу характера данных правоотношений управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Соответствующая правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10.

С учетом изложенного идентичные вышеназванным доводы апеллянта подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой не имеется.

При оценке доводов предпринимателя о самостоятельном обеспечении принадлежащего ему нежилого помещения и прилегающей территории работами по содержанию имущества суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме по отношению к управляющей организации оплачивать осуществляемую этой организацией деятельность по управлению домом, а равно не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Отсутствие заключенного договора между сторонами, а также наличие у ответчика собственных договоров по содержанию имущества не освобождает последнего от возмещения расходов управляющей организации и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Также ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что принадлежащее ему помещение технически не связано с общим имуществом и инженерными коммуникациями спорного МКД и является полностью обособленным (изолированным) от вышеуказанного жилого дома.

Ссылка на наличие между ответчиком и ТСЖ «Восьмерочка» заключенного договора на содержание и ремонт общего имущества в спорном МКД от 11.10.2010, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в 2012 году между ТСЖ «Восьмерочка» и истцом заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от 01.07.2012 (спорный период).

Утверждение апеллянта о том, что заключенный между ТСЖ «Восьмерочка» и истцом договор управления многоквартирным домом от 01.03.2010 не распространяет свое действие на обслуживание нежилых помещений, находящихся на первом этаже спорного многоквартирного дома, признается коллегией апелляционного суда несостоятельным, поскольку не соответствует содержанию указанного договора. Более того, управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления.

Возражения ответчика относительно недоказанности управления спорным домом истцом в исковой период времени не могут быть приняты апелляционным судом во внимание как противоречащие представленным в материалы дела договорам управления, а также общедоступным сведениям, размещенным на сайте порталов «Реформа ЖКХ» и «ГИС ЖКХ».

На основании изложенного, требование истца о взыскании с предпринимателя как собственника спорного помещения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, рассчитанной соразмерно его доле, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018  по делу №А51-8516/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко