Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3499/2022

02 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «УК Умный дом» ФИО2 на основании приказа от 22 июля 2022 года № 3/22

представителя общества с ограниченной ответственностью «Пилот» ФИО3 по доверенности от 10 января 2022 года № 001

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилот»

на решение от  6 мая 2022 года

по делу № А73-19274/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Умный дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот»

о взыскании 451730,32 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Умный дом» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» о взыскании 451 730,32 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 437 838, 85 рублей в виде денежных средств, начисленных ответчиком для оплаты собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Ленинградская, 25 в г. Хабаровске (далее – МКД № 25) по статьям «текущий ремонт», «материалы для текущего ремонта», «непредвиденные расходы на ремонт» в период управления МКД № 25 ответчиком с 1 сентября 2018 года по 31 марта 2020 года, а также проценты в размере 13 891,82 рублей.

Решением суда от 6 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере в размере 403 077,79 рублей, проценты в размере 12 788,92 рублей, всего 415 866, 71 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 035 рублей.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске полностью. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении  повторной судебной строительно-технической экспертизы с учетом существенных противоречий в заключении эксперта; настаивает на доказанности того, что спорные денежные средства потрачены ответчиком исключительно на нужды МКД № 25, а не на свои нужды; оснований не учитывать спорные работы при определении размера остатка неиспользованных средств, оплаченных собственниками управляющей организации, не имеется. В нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле  от имени истца допущено лицо, не имеющее высшего юридического образования, ФИО2, не являющаяся директором общества, как указано в обжалуемом решении суда.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании договора управления от 1 июля 2018 года в период с июля 2018 года по март 2020 года ответчик осуществлял деятельность по управлению МКД № 25. 

На основании решения собрания собственников помещений МКД № 25 от 12 января 2020 года (протокол № 1/2020, вопросы 3, 4) договор управления от 12 января 2020 года прекращен, с 1 апреля 2020 года управление домом осуществляет истец.

Согласно актам состояния инженерных систем МКД от 14 апреля 2020 года, состояния общего имущества помещений МКД, составленным при передаче управления при участии представителей Совета МКД, установлены дефекты общего имущества МКД № 25, что явилось основанием для вывода о том, что ответчиком при управлении МКД не выполнялись работы по текущему ремонту и соответствующие расходы не понесены.

На момент перехода МКД № 25 на управление к истцу у прежней управляющей компании по статье расходов «текущий ремонт» исходя из площади жилых помещений МКД имелся остаток неизрасходованных денежных средств в размере 437 838,85 рублей. 

Решением общего собрания собственников МКД от 12 января 2020 года № 1 (решение по вопросам № 10, 11) истец наделен полномочиями по истребованию средств, уплаченных собственниками по содержанию и текущему ремонту МКД за период управления ответчиком, а также полномочиями выступать истцом по делам по требованиям в интересах собственников помещений МКД, связанным с управлением МКД.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

В силу статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома является комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей и восстановления работоспособности элементов, оборудования и инженерных систем многоквартирного дома для поддержания эксплуатационных показателей (раздел II постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») (далее – Правила № 170). 

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7 Правил № 170.

В силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета МКД осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Кодекса). 

Работы по текущему ремонту по общему правилу производятся на основании решений собственников. Исключение составляют неотложные работы по текущему ремонту, которые по необходимости могут выполняться управляющей организацией и в отсутствие специальных решений собственников (постановление Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 года № 6464/10).

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

Замена решением собственников помещений в МКД управляющей организации применительно к статьям 154-156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не прекращает обязанности собственников по внесению платы на содержание и текущий ремонт жилья за период, предшествующий такой замене. В неоплаченной части (за соответствующий период) ответчик как прежняя управляющая организация сохраняет права требования к собственникам, не исполнившим свои обязанности по оплате содержания помещений, в том числе на текущий ремонт общего имущества. 

Сторонами не представлены доказательства передачи от ответчика как бывшей управляющей организацией к истцу как действующей управляющей организации каких-либо прав требования к собственникам помещений о взыскании неоплаченных собственниками МКД средств на текущий ремонт.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неполной оплате соответствующей статьи расходов собственниками МКД правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленные суду локальные сметные расчеты, акты выполненных работ не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в подавляющей части относятся к работам и услугам, оплата по которым подлежала за счет иных статей калькуляции (вышеуказанные «услуги по техническому обслуживанию» (содержание общего имущества), «обслуживание лифтов», «ежегодное освидетельствование лифтов» и пр.). 

Судом установлены очевидные противоречия в представленных ответчиком сведениях об объемах выполненных работ по текущему ремонту и официальном отчете.

Учитывая, что ответчиком не представлены акты осмотра общего имущества в целях определения его состояния и планируемого объема работ по текущему ремонту, решения собраний собственников МКД о проведении работ по текущему ремонту, документы по текущему ремонту на основании таких решений (договоры подряда, акты приемки и т.п.), а значительная часть  представленных ответчиком документов относится к работам, не относящимся к текущему ремонту, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения фактических объемов и стоимости работ по текущему ремонту общего имущества МКД № 25, выполненных ответчиком в период с 1 сентября 2018 года по 31 марта 2020 года, и определения объемов и стоимости работ по текущему ремонту общего имущества, выполнение которых носило неотложный характер.

На основании результатов экспертизы (заключение от 24 декабря 2021 года№ 96-2021, дополнение к заключению от 21 января 2022 года, уточненные заключения от 8 апреля 2022 года и от 27 апреля 2022 года, а также письменные объяснения эксперта) судом установлено, что ответчиком в период управления МКД № 25 проведены работы по текущему ремонту, носившие неотложный (аварийный) характер, на сумму 34 761,06 рублей.

Общая сумма начислений за текущий ремонт составила 437 838,85 рублей (3629 кв. м (общая площадью жилых помещений МКД х 6,35 рублей (стоимость за текущий ремонт за 1 кв. м площади) х 19 месяцев (период управления МКД). 

Из указанной суммы судом обоснованно вычтены фактические затраты ответчика по текущему ремонту, носившие неотложный (аварийный) характер в сумме  34 761,06 рублей, соответственно, сумма непереданных ответчиком истцу денежных средств составляет 403 077,79 рублей.

Правовых оснований для удержания данной суммы у ответчика не имеется с момента выбора собственниками новой управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку документально не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Уплаченные собственниками помещений в МКД денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий подлежат передаче новой управляющей компании, а в случае непередачи - на стороне прежней управляющей компании возникает неосновательное обогащение.

Расчет процентов выполнен судом правильно.

На основании совокупности изложенного исковые требования правомерны в части, определенной судом первой инстанции, обоснованно удовлетворены судом на основании статей 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в проведении повторной судебной экспертизы отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Согласно данной норме права и статье 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года  № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается при условии, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, представлены и приобщены к делу доказательства, исследование которых может повлиять на выводы эксперта, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Назначение повторной экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы. 

При повторном рассмотрении настоящего спора, в результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта, с учетом представленных дополнений и уточнений к экспертному заключению, а также письменных объяснений эксперта.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признает данное доказательство надлежащим.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В части довода заявителя о том, что судом первой инстанции к участию в деле от имени истца допущено лицо, не имеющее высшего юридического образования ФИО2, не являющаяся директором общества, судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции от имени истца принимал участие заместитель директора общества с ограниченной ответственностью «УК Умный дом» ФИО2, действующая на основании приказа от 22 июля 2022 года № 3/22, а также представитель ФИО4, имеющий высшее юридическое образование, действующий на основании по доверенности.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Не могут быть ограничены права лиц, участвующих в деле, для ведения дела лицами, вовлеченными в деятельность представляемой организации, не столько юридического, сколько иного специального образования. Работники организации, осведомленные о специфике ее деятельности и являющиеся специалистами в прикладных сферах (таможенное, банковское, страховое дело, антикризисное управление, бухгалтерский учет и др.).

Таким образом, лицо, не имеющее юридического образования, но которое в силу специфики осуществляемой им деятельности (выполняемых полномочий и обязанностей) может дать объяснения по обстоятельствам рассматриваемого в суде спора, может быть допущено к участию в арбитражном процессе в качестве представителя.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  6 мая 2022 года

по делу № А73-19274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев