﻿﻿F214/2019-28335(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-8381/2019

27 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе  председательствующего Тютриной Н.Н.,  

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2019 года по делу № А33-8381/2019 и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 года по  тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр  управления МКД» (ОГРН 1112443002880, ИНН 2443021892, место нахождения:  г. Ачинск, далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному  образованию г. Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом  Администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807, ИНН 2443005530, место  нахождения: г. Ачинск) о взыскании 788 665 рублей 91 копейки задолженности за  оказанные в 2018 году услуги по содержанию и ремонту общего имущества,  54 034 рублей 75 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 3 сентября 2019 года, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых  судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права  (статей 210, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По мнению подателя кассационной жалобы при передаче имущества в  безвозмездное пользование обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома переходит на ссудополучателя.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в  соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией,  осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирными  домами, ответчик – собственником нежилых помещений в указанных домах.  

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание  задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и  законной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Возражая против удовлетворения иска, муниципальное образование настаивало на  том, что надлежащими ответчиками по иску являются ссудополучатели и арендаторы  спорных помещений.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и  размеру.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной  жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 36, части 1 статьи 39, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием  договорных отношений с управляющей компанией.  

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  

Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание  услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для  управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла  отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного  (муниципального) контракта.  

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме  действий по заключению договора (контракта) в целях исполнения своей обязанности по  несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является  основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.  

Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы на  содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

 В данном случае управляющая организация обратилась с иском о взыскании  расходов на содержание общего имущества с собственника – муниципального  образования г. Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации г. Ачинска.  

Согласно пункту 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления  многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения  договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в  соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с  лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном  управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае факт избрания истца в качестве управляющей компании  и осуществления им деятельности по управлению поименованными в исковом заявлении  многоквартирными домами подтверждены материалами дела (протоколы общих  собраний собственников от 20.03.2015, 21.03.2018, договоры управления с  собственниками помещений от 30.03.2015, 21.03.2018) и не опровергнуты ответчиком.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций признали доказанным факт оказания истцом в 2018 году услуг по содержанию  и текущему ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах в  

предъявленном размере, и в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ пришли  к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга.  

Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,  произведенный истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых  помещений и с применением соответствующих тарифов, установленных собственниками  помещений, проверен судами и признан соответствующим действующему  законодательству и арифметически верным.  

Оснований для иных выводов не имеется. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суды указали на  правомерность применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания неустойки (пени), предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации, за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 исходя из ключевой  ставки Банка России 7,75%, действовавшей на момент вынесения решения суда. Расчет  неустойки проверен судами, ответчиком не оспорен.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о возложении обязанности по оплате  задолженности на ссудополучателей и арендаторов нежилых помещений рассмотрен  судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5  раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011   № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12 и от 04.03.2014   № 17462/13), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017   № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.  

Обязанность арендатора и ссудополучателя нести расходы по коммунальному  обслуживанию помещения, вытекающая из положений статей 616, 695 Гражданского  кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с администрацией, а не с  исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.  

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие  заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое  

лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора  ссуды (безвозмездного пользования) либо договора аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого  помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг),  заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора  аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на  собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.  

Иное толкование положений закона не является достаточным основанием для  отмены принятых судебных актов.  

Иных доводов в жалобе не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2019 года по делу   № А33-8381/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 3 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина  

Судьи Т.В. Белоножко  

 А.И. Скубаев