/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32778/2018

Дело № А55-19416/2016

г. Казань

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года .

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Балашева В.Т.)

по делу № А55-19416/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал», г. Самара (ОГРН 1066319096711, ИНН 6319128180) к акционерному обществу «Производственная компания Автокомпонент Сызрань», г. Сызрань Самарской области (ОГРН 1026303055206, ИНН 6325001992) о взыскании 213 182 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» (далее – АО «ПК Автокомпонент Сызрань») расходов на оплату услуг представителя в размере 80 921 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «ПК Автокомпонент Сызрань» в пользу ООО «Универсал» взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Универсал» просит изменить судебные акты, удовлетворив его требования в размере 79 979 руб. 87 коп.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованное указание судом первой инстанции на то, что им учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам. Никаких доказательств сложившихся расценок в материалах дела не содержится, методика определения расценок судом не указана, судебная экспертиза не проведена, относимые и допустимые доказательства отсутствуют.

Кроме того, судом указано, что соотношение расходов с ценой иска неразумно, что не соответствует ни смыслу судебных расходов (по сути это убытки стороны), ни сложившейся договорной и судебной практике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание степень сложности дела, объем реально произведенной работы, учитывая, что исковые требования истца были разделены судом на 41 дело, и дела схожи по основаниям требований, по характеру спора, представителем изучались однотипные документы, схожие обстоятельства получали одинаковую оценку, пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в размере 30 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя размер разумных пределов судебных расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств. 

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от 23.03.2015 № МВ-2 на оказание юридических услуг, заявка-поручение от 25.07.2016 № 2 к договору от 23.03.2015 № МВ-2 на оказание юридических услуг, счет от 27.12.2016  № ЮР-13/16 на 1 230 000 руб., платежные поручения от 03.07.2017 № 494 на 930 000 руб. и от 28.12.2016 № 715 на 300 000 руб., итоговый отчет (счет) от 27.12.2016 по общим услугам по делу № А55-18550/2016 и выделенным из него 40 делам, отчет от 06.06.2017 по делу № А55?19416/2016.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суды обеих инстанций обоснованно исходили из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности: степени сложности дела, из количества проведенных судебных заседаний, участие представителя истца Вотякова А.О. в предварительном заседании 07.12.2016 и судебном заседании 16.01.2017; отсутствия обжалования принятого решения; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу (объем представленных истцом документов составил два тома).

Кроме того, как следует из материалов дела, исковые требования были разделены судом на 41 дело, и дела эти схожи по основаниям требований, по характеру спора, представителем изучались однотипные документы, схожие обстоятельства получали одинаковую оценку, для разрешения спора не требовалось исследования нормативной базы, принятое судом решение в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал то, что им учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, однако доказательств сложившихся расценок в материалах дела не содержится, методика определения расценок судом не указана, не может быть принят во внимание, поскольку суд не связан правилом определения взыскиваемых сумм в тех пределах, которые обозначены в расценках.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и соразмерности, принимая во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, правомерно пришёл к выводу о снижении взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судами не нарушен, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Вывод суда основан на исследовании и оценке обстоятельств настоящего дела и соответствует представленным в материалы делам доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А55-19416/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                    В.В. Александров