﻿203/2021-2429(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-42501/2018

Дело № А06-6065/2018

г. Казань

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мосунова С.В.,  

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В.  (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи,  материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)  

при участии в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи в Арбитражном суде Астраханской области  представителя:  

Астраханской таможни – Журавлева А.К., доверенность от 29.12.2020, 

в отсутствие: заявителя – извещен надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Астраханской таможни  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2020 об  отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020  

по делу № А06-6065/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»  (ОГРН 1100561000210, ИНН 0561061496) к Астраханской таможне (ОГРН  1033001700159, ИНН 3017003414) о признании незаконным действия,  выразившегося в отказе в выпуске товара по таможенной декларации   № 10311010/080618/0017731; об обязании выпустить в соответствии с заявленной  таможенной процедурой товар-портландцемент по таможенной декларации   № 10311010/080618/0017731,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее –  ООО «Монолит-Строй») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области  с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным действия,  выразившегося в отказе в выпуске товара по таможенной декларации   № 10311010/080618/0017731; об обязании выпустить в соответствии с заявленной  таможенной процедурой товар - портландцемент по таможенной декларации   № 10311010/080618/0017731.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2018,  оставленным без изменений постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 11.02.2019, заявленные требования ООО «Монолит-Строй» удовлетворены.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.04.2019 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской  Федерации отказано.  

Астраханская таможня 17.06.2020 обратилась в Арбитражный суд  Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  Астраханской области от 26.06.2018 по новым обстоятельствам на основании  

пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2020,  оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении заявления Астраханской  таможни о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда  Астраханской области от 26.06.2018 по делу № А06-6065/2018 отказано.  

Астраханская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020  отменить, принять новый судебный акт о пересмотре решения Арбитражного  суда Астраханской области от 26.06.2018.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского  округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако  ООО «Монолит-Строй» явку своего представителя в суд не обеспечило.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие  не явившейся стороны.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Астраханской таможни,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены.  

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  

новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  предусмотренным в главе 37 АПК РФ.  

Статьей 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных  актов по новым обстоятельствам. Как указано в части 1 статьи 311 АПК РФ,  новые обстоятельства - это такие обстоятельства, которые возникли после  принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного  разрешения дела.  

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении  арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной  постройки.  

В обоснование своего заявления Астраханская таможня ссылается на то,  что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020  судебные акты по делу № А06-2706/2019 отменены, в удовлетворении  требований ООО «Велес» отказано.  

Астраханская таможня считает, что в рассматриваемом деле № А06- 6065/2018 выводы суда первой инстанции аналогичны выводу Арбитражного  суда Астраханской области, изложенному в решении по делу № А06-2706/2019.  По мнению Астраханской таможни, данное обстоятельство является новым,  влекущим за собой отмену решения суда первой инстанции по настоящему делу.  

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено,  что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с  отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том  случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для  принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, по смыслу  статьи 311 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 21.05.2020 по делу № А06-2706/2019, на которое ссылается Астраханская  таможня, не является новым обстоятельством, поскольку отменённые судебные  акты по делу № А06-2706/2019 не служили основанием для принятия судебных  актов по настоящему делу № А06-6065/2018.  

Судами указано, что в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 21.05.2020 по делу № А06-2706/2019 не содержится указания на  

возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу  определения либо изменения практики применения правовой нормы.  

Отметив, что доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут  быть расценены в качестве новых для настоящего дела и могущих выступать в  качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам  главы 37 АПК РФ Астраханской таможней в материалы дела не предоставлено, а  определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 по делу   № А06-2706/2019 не является новым обстоятельством, поскольку не связано с  обстоятельствами, установленными в рамках данного дела № А06-6065/2018, а  доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре дела по новым  обстоятельствам, направлены исключительно на ревизию вступившего в  законную силу решения суда по делу № А06-6065/2018, суды первой и  апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Астраханской  таможни о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда  Астраханской области от 26.06.2018 по делу № А06-6065/2018.  

В кассационной жалобе Астраханская таможня оспаривает выводы судов  первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу  обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что определение  Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 по делу № А06-2706/2019  является новым обстоятельством по настоящему делу № А06-6065/2018.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной  жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В обжалуемых судебных актах  приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на  конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по  правилам статьи 71 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного  применения судами норм материального или процессуального права, а  направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела,  представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу  

положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной  инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья С.В. Мосунов 

Судьи А.Н. Ольховиков  

 Л.Ф. Хабибуллин