ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18415/2010

г. Самара

02 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

от ФНС России - ФИО3 по доверенности от 02.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела № А55-18415/2010 (судья Мальцев Н.А.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарская швейная фабрика», г. Самара, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010 года открытое акционерное общество «Самарская швейная фабрика» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам и неуплате ФНС России текущих платежей на общую сумму 27 021 625, 83 руб., из которых 1 555 709 руб. пени и штрафы по НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А55-18415/2010, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному    управляющему,    с    взысканием    задолженности    по    выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Полагая, что конкурсный управляющий погашал текущие платежи в нарушение очередности, не выплатив ФНС России текущие платежи на общую сумму 27 021 625, 83 руб., из которых 1 555 709 руб. пени и штрафы по НДФЛ, заявитель обратился с настоящей жалобой в суд.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что платеж, произведенный должником по госпошлине, относится к требованиям по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, и удовлетворяется в первую очередь. 

Платежи, произведенные должником за организацию и проведение торгов, юридические и консалтинговые услуги, относятся к требованиям об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и удовлетворяются во вторую очередь. 

Платежи, произведенные должником за услуги связи, охрану, обслуживание программного обеспечения, услуги банка, ГСМ, поддержание имущества в рабочем состоянии, относятся к требованиям по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, и удовлетворяются в третью очередь.

Кроме того, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям об очередности по текущим платежам должника, в четвертой очереди текущих платежей числятся 25 466 916, 83 руб. по обязательным платежам, а также в текущих платежах отражены суммы по НДФЛ в размере 1 555 709 руб., представляющие собой пени и штрафы по НДФЛ.

При этом, пени и штраф по НДФЛ начислены на основании решения о привлечении за совершение налогового правонарушения № 14-33/73/6222 от 31.12.2013 г. МИФНС России № 18 по Самарской области, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки должника.

В частности, данным решением в соответствии со ст. 123 НК РФ взыскан штраф в сумме 989 580 рублей, и начислены пени в сумме 1 124 234 рубля.

Между тем, решением от 27.02.2014 г. № 03-15/04976 по апелляционной жалобе должника вышестоящий налоговый орган изменил решение МИ ФНС России № 18 по Самарской области от 31.12.2013 г. № 14-33/73/6222 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - п.п.1 п.1 резолютивной части решения Инспекции уменьшил на 494 790 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, должник обжаловал их в суде.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 г. по делу № А55-6562/2014, заявленные должником требования удовлетворены частично. Решение налогового органа в части привлечения ОАО «Самарская швейная фабрика» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 126 630 руб. 50 коп., признано как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а также признано недействительным решение УФНС России по Самарской области от 27.02.2014 г. № 03-15/04976 по апелляционной жалобе ОАО «Самарская швейная фабрика» в части признания обоснованным привлечения ОАО «Самарская швейная фабрика» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере, превышающем 736 319 руб.

Кроме того, указанным определением суд обязал Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Самарская швейная фабрика» и привести в соответствие с решением суда размеры штрафа.

Однако материалы дела не содержат доказательств, что Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 г. по делу № А55-6562/2014 исполнили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, приведенные налоговыми органами в соответствие с решением суда, согласно которым можно оплатить штраф и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим кодексом и другими федеральными законами.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный знал об уменьшении задолженности и мог самостоятельно ее погасить, отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, заявитель указывает, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом должны уплачиваться в режиме второй очереди текущих платежей. 

При этом, в подтверждение своих доводов заявитель ссылается на подпункт 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами».

Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37) внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", путем дополнения пунктом 41.1, согласно которому требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм НДФЛ. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 6 Постановления N 37, приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Согласно материалам дела процедура конкурсного производства в отношении должника введена 01.10.2010 г., то есть до формирования указанной выше правовой позиции, судебная практика по вопросу очередности уплаты должником НДФЛ была иной.

 Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5438/13 от 05.11.2013 г., определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа. 

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения процедуры банкротства в отношении должника, все требования ФНС по текущим налоговым платежи (в том числе, НДФЛ) относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Указание заявителя апелляционной жалобы, что расходы по ГСМ в сумме 43 539,94 руб. не относятся к коммунальным и эксплуатационным расходам не принимаются судебной коллегией во внимание.

К коммунальным и эксплуатационным платежам относятся расходы, непосредственно связанные с текущей хозяйственной деятельностью должника, а также расходы, обеспечивающие сохранность этого имущества и поддержание его в эксплуатационном состоянии.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

На момент оплаты конкурсным управляющим указанных расходов по ГСМ в собственности должника находилось транспортное средство, которое (до его реализации в 2014 году) использовалось конкурсным управляющим в рамках осуществления своих полномочий для поездок в филиал должника, расположенный в городе Октябрьск Самарской области.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 была соблюдена очередность погашения задолженности по текущим платежам, поскольку требование ФНС России по уплате должником налоговых платежей относится к текущим платежам четвертой очереди, а конкурсным управляющим погашались только требования вышестоящей очередности - первой, второй и третьей.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А55-18415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров 

 

Ю.Е. Холодкова