АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-8449/2023

18.10.2023

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634034, 

<

...>)

к муниципальному казенному предприятию «Обь» Молчановского сельского поселения Молчановского района Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636330, Томская обл., Молчановский м.р-н, Молчановское с.п., 

<

...>)

к Исполнительно-распорядительному органу муниципального образования Молчановского сельского поселения – администрации Молчановского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636330, 

<

...>)

о взыскании 516 809,06 руб. пени по договору энергоснабжения от 17.09.2021 № 70060110004837 за период с 01.02.2023 по 31.07.2023,

при участии: без участия (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «Томскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Обь» Молчановского сельского поселения Молчановского района Томской области (далее – ответчик (1), МКП «Обь»), Исполнительно-распорядительному органу муниципального образования Молчановского сельского поселения – администрации Молчановского сельского поселения (далее – ответчик (2), администрация Молчановского сельского поселения) о взыскании 45 000 руб. части пени по договору энергоснабжения от 17.09.2021 № 70060110004837 за период с 01.02.2023 по 31.07.2023; предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2023, судебное заседание назначено на 18.10.2023.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суд своих представителей не направили.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований до 516 809,06 руб. пени по договору энергоснабжения от 17.09.2021 № 70060110004837 за период с 01.02.2023 по 31.07.2023.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не поступили возражения против завершения предварительного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон в заседание суда не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате отпущенной электрической энергии.

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили, возражения против рассмотрения спора по существу не заявили.

Как следует из материалов дела, между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и МКП «Обь» (потребителем) подписан договор энергоснабжения от 17.09.2021 № 70060110004837 (л.д. 13-30), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Точки поставки электрической энергии определены в приложении № 1 к договору (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, объем потерь электрической энергии в электрических сетях, а также объем (количество) электрической энергии, потребленный на ОДН (для потребителя, объекты которого находятся в многоквартирном доме), определяются на основании данных, полученных с помощью приборов учета, а при их отсутствии, выходе из строя полученных расчетным способом, установленным Основными положениями.

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) число включительно; в феврале по 28 (29) число включительно (пункт 5.4 договора).

Согласно п. 5.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность), фактически потребленную в расчетном периоде, производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 5.6 договора (в том числе сроков оплаты промежуточных платежей) гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пени в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка (пункт 5.7 договора).

Во исполнение указанного договора истец в мае 2022 г. – июне 2023 г. осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии и ответчиком не оспаривается. Оплата электроэнергии осуществлялась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается платежными поручениями (представлены в электронном виде), а также неоднократным взысканием с ответчика задолженности за спорный период в судебном порядке (дела № А67-5846/2022, № А67-8408/2022, № А67-8931/2022 и др.).

В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии истец на основании пункта 5.7 договора начислил ответчику пению в размере 516 809,06 руб. за период с 01.02.2023 по 31.07.2023.

Претензией от 23.08.2023 АО «Томскэнергосбыт» потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 31-35).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что во исполнение договора истец в мае 2022 г. – июне 2023 г. осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика. Оплата электроэнергии осуществлялась ответчиком с нарушением установленных договором сроков оплаты.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате электроэнергии истец на основании пункта 5.7 договора начислил ответчику пеню в размере 516 809,06 руб. за период с 01.02.2023 по 31.07.2023.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пени в размере одной сотой ставки рефинансирования центрального банка российской федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате – на день предъявления иска или претензии) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласование в договоре условия об ответственности потребителя в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ в рассматриваемом случае соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По расчету истца размер пени за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 составляет 516 809,06 руб.

Расчет пени судом проверен, признан неверным в части примененной истцом ставки ЦБ РФ в отношении платежей, по которым оплата не произведена.

Так, в отношении задолженности за апрель-июнь 2023 г., а также по счетам от 12.12.2022, от 12.01.2023, от 12.02.2023, от 12.03.2023, от 12.04.2023, от 12.05.2023, от 12.06.2023 истцом применена ставка в размере 8,5%. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения ставка ЦБ РФ (для расчета пеней) составляет 9,5% (постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, от 28.12.2022 № 2479, Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022).

По расчету суда, с учетом указанной выше правовой позиции размер пени за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 составляет 532 256,17 руб. Однако расчет истца меньше, прав ответчика не нарушает, в связи с чем, может быть принят судом применительно к положениям ст. 9 ГК РФ.

Доказательства оплаты истцу пени в размере 516 809,06 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование АО «Томскэнергосбыт» о взыскании с МКП «Обь» 516 809,06 руб. пени за период с 01.02.2023 по 31.07.2023, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ, согласно которому собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

По сведениям ЕГРЮЛ учредителем МКП «Обь» является муниципальное образование Молчановское сельское поселение Молчановского района в лице Исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Молчановского сельского поселения – администрации Молчановского сельского поселения.

Уставом МКП «Обь» также предусмотрено, что собственником имущества предприятия является муниципальное образование Молчановское сельское поселение Молчановского района Томской области в лице администрации Молчановского сельского поселения; собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности имущества (пункты 1.3, 1.11 Устава).

Из пункта 1 ст. 399 ГК РФ следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено кодексом (статья 6 БК РФ).

Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, то в силу пункта 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно (а равно и последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2022 № Ф04-2888/2022 по делу № А70-21067/2021, от 15.08.2022 № Ф04-3162/2022 по делу № А70-11689/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 № 07АП-9026/2020 по делу № А67-4949/2020).

По смыслу п. 1 ст. 399 ГК РФ возможность предъявления требований к субсидиарному должнику не связана с установлением недостаточности денежных средств, либо имущества, или невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Право кредитора на предъявление требований в порядке субсидиарной ответственности возникает при отказе должника оплатить имеющуюся перед истцом задолженность или неполучении от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, которое основывается на правоотношениях, вытекающих из гражданско-правового договора Возможное установление платежеспособности основного должника также не лишает истца права на обращение с иском к субсидиарному должнику (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2381/11 по делу № А54-24/2010-С6, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2022 № Ф04-8348/2021 по делу № А45-2376/2021, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 № 07АП-9026/2020 по делу № А67-4949/2020, от 17.03.2021 № 07АП-724/2021 по делу № А27-22897/2020).

С учетом распределения бремени доказывания на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены. В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 № 4-КГ19-44, 2-5612/2018).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиками не представлены доказательства того, что МКП «Обь» исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить предъявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах требование АО «Томскэнергосбыт» о взыскании с администрации Молчановского сельского поселения 516 809,06 руб. пени за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 01.09.2023 № 13116 перечислил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины (л.д. 77).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного предприятия «Обь» Молчановского сельского поселения Молчановского района Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636330, Томская обл., Молчановский м.р-н, Молчановское с.п., 

<

...>), а при недостаточности его имущества – субсидиарно с Исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Молчановского сельского поселения – администрации Молчановского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636330, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634034, 

<

...>) 516 809,06 руб. пени за период с 01.02.2023 по 31.07.2023, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                     Е.Б. Дигель