032/2018-38226(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35243/2012

г. Краснодар

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью Фирма «Надежда» (ИНН 2355002410, ОГРН 1022304918316) –  Шалдина Р.Р. – Королевой Е.В. (доверенность от 06.08.2018), от Шелудченко Александра  Ивановича – Косолапова А.А. (доверенность от 15.02.2018), в отсутствие Головань Лоры  Викторовны, Костаняна Гагика Мелсиковича, Оганезова Роберта Ашотовича, иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шелудченко А.И.  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018  (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.07.2018 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу   № А32-35243/2012, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Надежда» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании  недействительным решения единственного участника должника от 02.08.2012 о передаче  вышедшим участникам имущества должника в счет оплаты стоимости долей.  

Определением от 02.02.2018 признана недействительной сделка, оформленная  решением единственного участника должника от 02.08.2012.  

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2018 определение от 02.02.2018  дополнено в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания  Головань Л.В. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, кадастровый  номер 23:33:0107003:490, площадью 2319 кв. м., расположенный по адресу:  Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 37; обязания  Шелудченко А.И. возвратить в конкурсную массу должника 4585/5401 доли земельного  

участка, кадастровый номер 23:33:0107003:491, площадью 10802 кв. м., расположенного  по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 35.  

В кассационной жалобе Шелудченко А.И. просит отменить судебные акты,  ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители Шелудченко А.И. и управляющего повторили  доводы, изложенные в жалобе и отзыве.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 20.11.2012 принято заявление о  признании должника банкротом; решением от 14.10.2016 должник признан банкротом, в  отношении его открыто конкурсное производство.  

12 июля 2012 года участники должника Головань Л.В., Костанян Г.М.,  Оганезов Р.А., Шелудченко А.И. подали заявления о выходе из общества и выплате им  действительной стоимости доли.  

2 августа 2012 года единственный участник должника Тарасенко Д.В. принял  решение № 2 о выплате вышедшим участникам действительной стоимости долей путем  передачи недвижимого имущества должника: Головань Л.В. – земельного участка с  кадастровым номером 23:33:0107003:490, площадью 2319 кв. м., расположенного по  адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 37;  Костанян Г.М. – 1873/9083 доли земельного участка с кадастровым  номером 23:33:0107003:492, площадью 9083 кв. м., расположенного по адресу:  Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 33; 816/5401 доли  земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:491, площадью 10802 кв. м.,  расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка,  ул. Восточная, 35; 1873/9083 доли объекта незавершенного строительства – сауны, общей  площадью застройки 152,7 кв. м., инвентарный номер 2-13520, литеры В, В1, кадастровый  номер 23-23-13/007/2008-218, расположенного по адресу: Краснодарский край,  Туапсинский район, с. Ольгинка; объекта незавершенного строительства –  трансформаторной подстанции, общей площадью застройки 71,9 кв. м., инвентарный  номер 2-13520, литера Е, кадастровый номер 23-23-13/007/2008-219, расположенного по  адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка; Оганезову Р.А. –  

7210/9083 доли земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:492,  площадью 9083 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский  

район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 33; 7210/9083 доли объекта незавершенного  строительства – сауны, общей площадью застройки 152,7 кв. м., инвентарный  

номер 2-13520, литеры В, В1, , кадастровый номер 23-23-13/007/2008-218,  расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка;  Шелудченко А.И. – 4585/5401 доли земельного участка с кадастровым  номером 23:33:0107003:491, площадью 10802 кв. м., расположенного по адресу:  Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 35.  

Управляющий обратился с заявлением об оспаривании решения, ссылаясь на  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.  

В силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в подлежащей применению  редакции сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник  изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое  имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  

должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче  имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным  имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного  имущества.  

Суды установили, что на момент принятия решения должник имел задолженность  перед иными независимыми кредиторами. Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу № А32-10056/2012 с  должника в пользу ООО «ГринЛэнд» взыскана задолженность в сумме 6 220 635 рублей  62 копеек (срок исполнения обязательств по договору займа наступил 30.04.2010);  решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу № 2- 374/13 с должника в пользу Шишкина М.С. взыскано 979 805 рублей (срок исполнения  обязательств в размере 200 тыс. рублей наступил 06.03.2012, 779 805 рублей – 19.04.2012).  

Головань Л.В., Костанян Г.М., Оганезов Р.А., Шелудченко А.И. являлись  учредителями должника и не могли не знать об ущемлении интересов независимых  кредиторов должника при получении в счет действительной стоимости долей  недвижимого имущества должника. Из текста самого решения № 2 следует, что общество  не располагает денежными средствами для выплаты действительной стоимости долей  вышедшим участникам.  

Довод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки судебные акты о  взыскании с должника денежных средств в пользу независимых кредиторов не вступили в  законную силу, не является основанием для отмены определения и постановления. Из  содержания судебных актов о взыскании с должника в пользу независимых кредиторов  денежных средств следует, что основанием для обращения в суд послужило неисполнение  должником обязательств по уплате денежных средств, возникших до совершения  оспариваемой сделки, следовательно, на момент совершения сделки обязательства  должника перед кредиторами существовали и не были исполнены им в добровольном  порядке.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что  оспариваемое решение принято в пределах периода подозрительности, определенного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должник отвечал признакам  несостоятельности, отчуждение имущества должника направлено на причинение вреда  кредиторам должника.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»,  

если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной,  была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на применение  последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о  банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании  сделки.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что Головань Л.В. и  Шелудченко А.И. согласно представленным Управлением Росреестра по Краснодарскому  краю в материалы дела выписок из ЕГРН зарегистрировали право собственности на  имущество, распределенное им по оспариваемому решению, обоснованно дополнил  определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности  сделки в виде обязания Головань Л.В. и Шелудченко А.И. возвратить в конкурсную массу  должника полученное имущество.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу   № А32-35243/2012оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи А.В. Гиданкина  

 Ю.В. Мацко