АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11686/2017

город Вологда

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 30 615 481 руб. 25 коп., пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 06.07.2015, ФИО2 по доверенности от 10.08.2015, от ответчика ФИО3 по доверенности от 28.03.2018, ФИО4 по доверенности от 28.03.2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «ВСК») о взыскании 500 100 руб., из них: 500 000 руб. задолженности за оказанные в мае 2017 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 25.06.2008 № ВСК 08/0346, 100 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 21.06.2017 по 25.07.2017, пени по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац пятый пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В дальнейшем ПАО «МРСК Северо-Запада» неоднократно уточняло исковые требования, в итоге заявлением от 30.03.2018 просило взыскать 30 615 481 руб. 25 коп., из них: 26 391 343 руб. 68 коп. задолженности за оказанные в мае 2017 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 25.06.2008 № ВСК 08/0346, 4 224 137 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 03.04.2018., пени по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве по делу в удовлетворении иска просил отказать, указал на наличие спора по объему и стоимости оказанных услуг, сослался на свой статус посредника между истцом и потребителями, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Представители ответчика в удовлетворении требований просили отказать со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ВСК 08/0346, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик – оплачивать данные услуги.

ПАО «МРСК Северо-Запада» оказало ПАО «ВСК» в мае 2017 года услуги, предусмотренные договором, для оплаты выставило счет-фактуру от 31.05.2017 № 26-000000000014088 на сумму 90 914 815 руб. 49 коп. 

ПАО «ВСК» оказанные услуги в полном объеме не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило. Наличие долга по оплате услуг послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг истцом ответчику в мае 2017 года подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) за май 2017 года (т. 1, л. 41 – 45). 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены. По расчетам истца задолженность составляет 26 391 343 руб. 68 коп.

ПАО «ВСК» заявило разногласия по объему и стоимости оказанных услуг. В процессе рассмотрения дела часть разногласий была урегулирована сторонами. В итоге неурегулированными остались следующие разногласия:

1) по объемам оказанных услуг в отношении потребителей общества с ограниченной ответственностью ТСК «Надеево» на сумму 334 798 руб. 43 коп., гражданина ФИО5 на сумму 949 руб. 26 коп., общества с ограниченной ответственностью «Полон» на сумму 18 839 руб. 64 коп., «Население г. Вологды» на сумму 938 руб. 60 коп.;

2) по актам безучетного потребления электроэнергии на общую сумму 1 814 282 руб. 38 коп.;

3) разногласия по бытовым потребителям на сумму 781 974 руб. 55 коп.

Суд не принимает позицию ответчика по заявленным им разногласиям в связи со следующим.

Согласно отметкам ответчика на письме истца (т. 1, л. 46) 14.06.2017 им были получены счет-фактура от 31.05.2017 № 26-000000000014088 на сумму 90 914 815 руб. 49 коп., акт приема – передачи оказанных услуг за май 2017 года № 26-000000328, счет на оплату.

В данных документах отражены сведения об объеме и стоимости оказанных в исковой период ПАО «ВСК» услуг.

По условиям пункта 5.3 договора Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, рассмотреть их и подписать.

В данном пункте также сторонами согласовано, что при возникновении у Заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности выполнения обязательств, вытекающих из оказанных ему в расчетном месяце услуг, последний обязан: при подписании акта приемки-передачи сделать отметку о ненадлежащем исполнении Исполнителем услуг, в прилагаемых к нему документах указать неоспариваемую и оспариваемую часть объема услуг, в течение трех рабочих дней с даты подписания акта направить Исполнителю претензию по оказанному комплексу услуг. Непредставление или несвоевременное представление Заказчиком претензии свидетельствует о его согласии с надлежащим исполнением комплекса услуг, представленных Исполнителем.

ПАО «ВСК», рассмотрев представленные ПАО «МРСК Северо-Запада» документы за май 2017 года, направило письмо от 16.06.2017 № 01-17/3643 о нарушениях законодательства при выставлении расчетных документов за май 2017 года, в котором указало на отсутствие возможности исполнить обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, так как ПАО «МРСК Северо-Запада» не представлены документы, подтверждающие оказание услуг потребителям (данные в акте не указаны в разрезе каждого потребителя электрической энергии, акт и счет-фактура не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете).

Вместе с тем суд согласен с доводами истца, что ответчик не указал конкретные разногласия по предъявленным ему суммам.

При этом суд учитывает, что ПАО «ВСК» располагало всеми данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, обязательства по предоставлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными, поскольку часть информации истцу представляет непосредственно ответчик. ПАО «ВСК» выставляло счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, в связи с чем не могло не знать об объеме переданной электрической энергии.

Обязанности сетевой организации предоставлять информацию в разрезе каждого потребителя услуг и каждой точки поставки за расчетный период как Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), так и условиями договора не предусмотрено.

Доводы ПАО «ВСК», отраженные в письме от 16.06.2017 № 01-17/3643, о том, что акт об оказании услуг и счет-фактура составлены с нарушением налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, не являются основанием для отказа в иске. Наличие нарушений требований бухгалтерского законодательства при составлении первичных учетных документов, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость. При этом соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. 

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В ходе рассмотрения дела ПАО «ВСК» также документально не обосновало, какой объем услуг в спорный период фактически был ему оказан. 

В отношении потребителя «Население города Вологды» объем поступления электроэнергии сформирован истцом на основании показаний общедомовых приборов учета и полностью подлежит включению в стоимость услуг по передаче электроэнергии. Объем заявленных ответчиком разногласий является разницей между фактическим объемом электроэнергии на общедомовые нужды и нормативными расходами электроэнергии на общедомовые нужды. Указанные объемы были фактически израсходованы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и должны быть учтены при расчете услуги по передаче электроэнергии в отношении указанных точек поставки. 

Возражения ответчика по потребителям: общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Надеево», гражданин ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Полон», также отклоняются судом. 

Из представленных ответчиком документов следует, что величина заявленных им разногласий определена ответчиком как разница между объемом электроэнергии, поступившим в энергопринимающие устройства указанных потребителей, и объемом электроэнергии, отпущенным потребителям, опосредованно присоединенным к ним.

По смыслу пункта 50 Правил № 861 этот спорный объем является потерями электроэнергии на отходящих от этих точек поставки линиях, к которым опосредованно подключены присоединенные потребители.

Пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрена обязанность собственника объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, а пунктами 129 и 130 Основных положений установлен порядок оплаты таких потерь. 

Поскольку собственником электрической энергии, израсходованной в сетях владельца объектов электросетевого хозяйства как потери в элементах сети, является ответчик, у него даже в отсутствие договорных отношений с таким владельцем объектов электросетевого хозяйства имеется право на взыскание потерь. 

Кроме того, правомерность доводов истца подтверждается судебной практикой по результатам рассмотрения споров между истцом и ответчиком по спорному договору.

ПАО «ВСК» заявило разногласия по 14 актам безучетного потребления электроэнергии на общую сумму 1 814 282 руб. 38 коп. 

Указанные разногласия также отклоняются судом.

По потребителям – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 – ответчик заявил о несоответствии составленных актов пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Данный довод не принимается судом, поскольку характер выявленного нарушения, указанного истцом в каждом акте, позволяет полностью идентифицировать, какое из предусмотренных Правилами №354 нарушение в них зафиксировано – несанкционированное вмешательство в работу приборов учета или несанкционированное подключение энергопринимающих устройств до (помимо) приборов учета. 

По потребителям – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ответчик заявил об истечении межповерочного интервала прибора учета, что, по мнению ответчика, является признаком его неисправности, соответственно, расчет с потребителем должен производится в соответствии с пунктом 59 Правил № 354.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование своей позиции, в частности доказательств истечения межповерочного интервала приборов учета. 

Кроме того, утверждение ответчика об истечении межповерочного интервала свидетельствует о том, что на дату проверок приборов учета истцом зафиксированы дополнительно факты невыполнения обязанности потребителей о незамедлительном извещении о совершении указанных событий – пункт 81(13) Правил № 354. Извещений в адрес истца об истечении межповерочного интервала поверки приборов учета у потребителей, в отношении которых истцом составлены спорные акты безучетного потребления, и о показаниях приборов учета на дату истечения межповерочного интервала до их проверки истцом ни от потребителей, ни от ответчика в адрес истца не поступало.

По потребителям – ФИО13, ФИО6, ФИО17, ФИО18 ответчик указал, что акты подписаны не потребителями, а иными лицами. Между тем, как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, полномочия лиц, подписавших акты, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). 

При этом из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств того, что указанные потребители представили какие-либо возражения по поводу наличия полномочий лиц, подписавших акты.

Довод о том, что к приборам учета потребителей ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО18 есть свободный доступ, в связи с чем является неправомерным расчет стоимости неучтенного потребления на основании пункта 81 (11) Правил № 354, отклоняется судом как голословный, не подтвержденный никакими доказательствами.

В части акта безучетного потребления, составленного в отношении потребителя ФИО16, ответчик указал на неправомерность произведенного истцом расчета платы на основании пункта 81 (11) Правил № 354, ссылаясь на выявленное по акту нарушение – отсутствие контрольных пломб на приборе учета. 

Вместе с тем, как следует из акта безучетного потребления от 18.05.2017 № ФЛ ЧЭС 2016-0112 (т. 9, л. 41), помимо отсутствия контрольных пломб истцом выявлено подключение всех энергопринимающих устройств жилого дома помимо приборов учета. Расчет платы правомерно произведен истцом в соответствии с пунктом 62 Правил № 354 с учетом повышающего коэффициента 10 в связи с тем, что потребитель отказался допустить представителей истца в жилые помещения для определения мощности несанкционированного подключенного электрооборудования помимо прибора учета. При этом, как следует из приложенного к акту расчета объема безучетного потребления электрической энергии (т. 9, л. 43), потребитель с произведенным сетевой организацией расчетом согласился.

По акту безучетного потребления в отношении потребителя ФИО18 суд отклоняет доводы о недоказанности факта установки антимагнитной пломбы и срыва ее виновными действиями потребителя.

В материалы дела представлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 15.09.2016 № 06/СВВ-15 (т. 9, л. 87), согласно которому на расчетный прибор учета Меркурий 230АМ-03 № 22593070 была установлена пломба-индикатор магнитного поля «Анти магнит» № 124935 ПО ЧЭС, имеющая сертификат соответствия № РОСС RU.AF.H05407 № 144643. Указанный акт подписан потребителем ФИО18 Следовательно, об установке пломбы потребителю было известно.

Факт установки антимагнитной пломбы № 124935 также отражен в постановлении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО19 от 17 августа 2017 года по административному делу № 5-1060/2017.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд критически относится к заявлению потребителя ФИО18 о том, что он не подписывал акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 15.09.2016 № 06/СВВ-15. Указанный акт потребителем не оспорен, о фальсификации указанного акта при рассмотрении административного дела № 5-1060/2017 потребителем не заявлено.

Актом безучетного потребления от 25.05.2017 № ЮЛ ЧЭС 2016-0002 (т. 9, л. 89), составленным истцом, зафиксирован факт отсутствия ранее установленной на прибор учета антимагнитной пломбы.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, при обнаружении лежащей на земле антимагнитной пломбы на ней отсутствовала капсула с магниточувствительной суспензией и имелась надпись OPEN VOID, что в силу технических условий ТУ 2245-001-11568011-2013 (листы 2 – 3) свидетельствует о том, что пломба была удалена с прибора учета путем физического воздействия на нее.

Ссылка ответчика на то, что пломба могла самопроизвольно отделиться от корпуса прибора учета вследствие «неблагоприятных условий», носит предположительный характер. Вместе с тем суд не может строить свои выводы исключительно на предположениях одной из сторон.

В оставшейся части разногласий по актам безучетного потребления суд признает позицию истца правильной.

При этом разногласия по акту безучетного потребления от 17.05.2017 в отношении потребителя ФИО20 не оцениваются судом, поскольку ПАО «МРСК Северо-Запада» уменьшило исковые требования на сумму разногласий.

ПАО «ВСК» заявлены разногласия по бытовым потребителям. 

В процессе рассмотрения дела по мере представления дополнительных документов стороны неоднократно уточняли свою позицию. В итоге истец отказался принимать разногласия ответчика в части потребителей, по которым ответчиком не произведено никакого начисления объемов, однако доказательств в подтверждение правильности указанного ответчиком не представлено. 

Суд в данном случае принимает позицию истца. 

Мнение ответчика о том, что истцом неверно применены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению для определения объема оказанных услуг по бытовым потребителям, в отношении которых ответчиком не представлена информация об объемах начислений, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанный порядок определения объема услуг соответствует положениям пунктов 59, 60 Правил № 354. 

Возражения ответчика по лицевым счетам с «нулевыми» расходами отклоняются судом как не подтвержденные первичной документацией.

Ссылки ПАО «ВСК» на положения статьи 971 ГК РФ (договор поручения) и статьи 1005 ГК РФ (агентский договор) в обоснование довода о том, что оно фактически выступает посредником между потребителями электрической энергии (а, следовательно, и услуг по передаче электрической энергии) и сетевой организацией, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения указанных норм не регулируют спорные правоотношения. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) указанных Правил (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861). 

Срок оплаты услуг, оказанных истцом ответчику в мае 2017 года, наступил.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом за оказанные в мае 2017 года услуги в сумме 26 391 343 руб. 68. документально подтверждена и подлежит взысканию.

ПАО «МРСК Северо-Запада» начислило пени в сумме 4 224 137 руб. 57 коп. за период с 21.06.2017 по 03.04.2018 в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии за май 2017 ответчиком в установленный срок не произведена и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление ПАО «МРСК Северо-Запада» законной неустойки следует признать обоснованным.

Расчет пени судом проверен, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере, установленном законом – абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, она значительно ниже размера неустойки в 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, обычно принятого в деловом обороте.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

При таких обстоятельствах пени подлежат взысканию с ПАО «ВСК» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» в заявленном размере.

Кроме того, ПАО «МРСК Северо-Запада» просит начислять пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы 26 391 343 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2018 по день фактической оплаты. 

Учитывая норму абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, данное требование также подлежит удовлетворению.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 176 077 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на уплату государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 30 615 481 руб. 25 коп., из них: 26 391 343 руб. 68 коп. задолженности, 4 224 137 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 03.04.2018, начиная с 04.04.2018 по день фактической оплаты задолженности пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 26 391 343 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, а также 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 163 075 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева