АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-14659/2022

«04» июля 2022 года 

 

резолютивная часть судебного акта объявлена 29.06.2022

полный текст судебного акта изготовлен 04.07.2022

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции

общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект»

ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве»

ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1 (с помощью онлайн)

от ответчика: не явился, к онлайн заседанию не подключился  

 

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 250 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 34 250 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Определением от 22.06.2022 удовлетворено ходатайство ответчика на участие в судебном заседании, назначенном на 29.06.2022 в 17 часов 00 минут путем использования системы веб-конференции, однако, в назначенное время ответчик к конференции суда не подключился. 

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное направлением истцу проекта мирового соглашения.

Истец в судебном заседании пояснил, что получил от ответчика проект мирового соглашения, указал на несогласие с представленными условиями мирового соглашения, просил суд рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор субподряда №13-09/21 от 13.09.2021 на разработку проектной документации (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ, а именно разработку проектной документации по объекту: «Железобетонный мост 328 км пк 9+62» в границах г(328км ИК10 2 пути перегона Родяково - Теша)» инв. №024005.3219, сет. № 31511200000004360000»; «Железобетонный мост 459 км пк 24-36» в границах (459КМ ПКЗ 1 пути перегона Вадок ~ Перевозская) инв. № А24059_3219, сет. № 31511200000004900000»; «Мост камснно-арочный 516КМ1 путь» в границах (516 км 0К1О1 путь перегон Каменище-Тарталей) инв. №024122/3243, сет. № 33391200000008790000»; «Мост Ж/Б 651+810» в границах (652 км ИК9 2 путь перегона Вурнары - Канаш) инв. № 024159/3243, сет. № 33391200000009080000».

Согласно пункту 3.2. договора стоимость работ определена сторонами в размере 2 250 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в календарном плане, являющемся Приложением № 2 к указанному договору. 

Согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком  в размере 95%  от цены договора после подписания сторонами акта выполненных работ  в течение 60 календарных дней ( в случае, если  Исполнитель относится к субъектам МСП — в течение 15 рабочих дней)   с даты получения Заказчиком счета  и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно пункту 4.3. договора гарантийное удержание составляет 5% от цены договора и является обеспечительной мерой. 

Обязательства по разработке проектной документации Истцом  выполнены в полном объеме на сумму 2 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.09.2021 акты выполненных работ и накладные  подписаны Ответчиком без замечаний, однако в установленный договором срок оплата за выполненные работы не произведена.

Согласно п. 2.2.2. договора Заказчик обязан  принять и оплатить работу Исполнителя  в размере и сроки, предусмотренные договором.

В адрес Ответчика Истцом 16.02.2022 на электронную почту направлена претензия. 14.03.2022, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части  второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с положения статьи 760 Гражданского кодекса, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Судом принято во внимание, что акты выполненных работ от 24.09.2021, подписаны со стороны ответчика без замечаний, следовательно, выполненные работы несли для ответчика потребительскую ценность.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы выполнены некачественно или с нарушением установленного контрактом срока. 

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

            Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим взысканию основного долга, в размере 2 250 000 руб.

 

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» задолженность в размере 2 250 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 250 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко