ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18377/2018

Дело № А41-92330/17

31 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, 

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бемако Групп» ФИО3: Кубарь И.И. по доверенности от 01.10.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бемако Групп" Тулинова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу №А41-92330/17 по заявлению Никитина Александра Борисовича о включении требования в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Бемако Групп" о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бемако Групп" требования ФИО2 по передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 121 стоимостью 1 610 000 рублей, площадью 42,5 кв.м., распложённой на семнадцатом этаже, первая на площадке в семнадцатиэтажном жилом доме (корпусе) № 16 по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, посёлок Жуково, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020604:34 (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 201.1, 201.6 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года заявление было удовлетворено, в реестр передачи жилых помещений было включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 121, площадью 42,5 кв.м., расположенной на 17 этаже, первая на площадке в семнадцатиэтажном жилом доме (корпусе) № 16, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020604:34, оплаченной стоимостью в размере 1 610 000 рублей (т. 1, л.д. 76-77).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ООО "Бемако Групп" ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и фальсификацию представленных в материалы дела доказательств (т. 1, л.д. 79-89).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.16 между ООО "Бемако Групп" (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор № 121-1/17/1-Б1 об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязялся не позднее 4 квартала 2016 года самостоятельно и/или с привлечением других лиц построить семнадцати этажный монолитнокирпичный жилой дом, (далее - Жилой дом), расположенный по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково на земельном участке площадью 15 300 кв.м. (кадастровый номер 50:09:0020604:548) и после получения разрешения Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области на ввод Жилого дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную пунктом 3.2. Договора цену и принять Объект Долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (т. 1, л.д. 6-13).

Согласно пункту 1.2. договора под Объектом долевого строительства в настоящем Договоре, в том числе, понимается: 1-комнатная Квартира в строящемся 17этажном 1секционном жилом доме и по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково (дом 16), расположенная на 17 этаже, 1 на площадке, ориентировочной общей площадью жилого помещения (Квартиры) - 42,5 кв.м. 

Пунктом 3.2. договора закреплено, что размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства, составляет 1 610 000 рублей.

Уплата цены Договора производится Участником долевого строительства путем внесения платежа, указанного в пункте 3.2. настоящего Договора, любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в течение тридцати банковских дней с момента государственной регистрациинастоящего договора о Управлении Федеральнойслужбы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. Окончательный расчет между Сторонами осуществляется в течение пяти банковских дней с момента передачи Квартиры (п. 3.5. договора от 28.12.16).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 386 от 28.12.16 ФИО2 внес в кассу ООО "Бемако Групп" 1 610 000 рублей по договору участия в долевом строительстве (т. 1, л.д. 6).

На основании разрешения № RU 50-63-7108-2016 от 30.12.16 семнадцатиэтажный односекционный 128-квартирный дом № 16 был введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 21-25).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу № А40-16342/17 в отношении ООО «Бемако Групп» была введена процедура наблюдения, при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Бемако Групп» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года дело № А40-16342/17 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года в отношении ООО "Бемако Групп" была введена процедура внешнего управления на срок до 24.11.19, внешним управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что до настоящего времени спорная квартира ему не передана.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Особенности банкротства должника-застройщика, установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, который в рассматриваемом случае должна применяться без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17, поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 25 названного Закона Федеральный закон от N 127ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.18, в то время как производство по делу о банкротстве ООО "Бемако Групп" было возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что ООО "Бемако Групп" имеет перед ним неисполненное обязательство по передаче однокомнатной квартиры со строительным номером № 121 ориентировочной общей площадью 42,5 кв.м., расположенной на 17-м этаже (1 на площадке) 17-этажного 1-секционного жилого дома № 16 по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, пос. Жуково, оплаченной стоимостью 1 610 000 рублей, в обоснование чего в материалы дела были представлены:

- договор № 121-1/17/1-Б1 об участии в долевом строительстве жилого дома от 28.12.16, заключенный между ООО "Бемако Групп" (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства),

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 386 от 28.12.16 на сумму 1 610 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, внешний управляющий ООО "Бемако Групп" ФИО3 завил о фальсификации указанных договора и квитанции, указав на заинтересованность должника и кредитора, подписание названных документов не генеральным директором Общества ФИО4, а иным лицом (т. 1, л.д. 92-94). Также просил назначить по делу почерковедческую экспертизу (т. 3, л.д.84).

В судебном заседании апелляционного суда свидетель ФИО4 пояснил, что договор № 121-1/17/1-Б1 от 28.12.16 и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 386 от 28.12.16 от имени ООО «Бемако Групп» не подписывал (т. 3, л.д. 47).

ФИО2 в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору также заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы (т. 3, л.д. 58-60). 

С учетом изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 20 февраля 2019 года назначил в рамках дела № А41-92330/17 по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Бемако Групп» судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- кем произведена подпись ФИО4 в договорах об участии в долевом строительстве № 121-1/17/1-Б1 от 28.12.16, ФИО4, или иным лицом.

- кем произведена подпись в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 386 от 28.12.16 в графе «Главный бухгалтер» и «Кассир», ФИО4, или иным лицом (т. 3, л.д. 140-142).

Согласно поступившему в апелляционный суд заключению эксперта № 2394/3106-3-19 от 09.09.19 установить, кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнены исследуемые подписи, расположенные:

- в договорах об участии в долевом строительстве жилого дома № 121-1/17/1-Б1 от 28.12.2016г. в графе "Застройщик";

- в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 386 от 28.12.2016г. в строке "Главный бухгалтер" и "Кассир" - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. 4, л.д. 64-66).

Результаты проведенной по делу экспертизы оспорены не были, доказательств, их опровергающих, не представлено.

В отсутствие доказательств обратного оснований полагать, что договор № 1211/17/1-Б1 от 28.12.16 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 386 от 28.12.16 были сфальсифицированы, поскольку ФИО4 не подписывались, не имеется.

Представленный внешним управляющим ООО "Бемако Групп" ФИО3 договор № 121-1/17/1-Б1 об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково, от 01.10.12, заключенный между ООО "Бемако Групп" (Застройщик) и ООО "ЕВРОСТАН" (Участник долевого строительства), также не свидетельствует о фальсификации договора с аналогичным номером от 28.12.16, заключенного должником с ФИО2

Так, предметом договора от 01.10.12, заключенного должником с ООО "ЕВРОСТАН", являлась спорная однокомнатная квартира № 121, площадью 42,5 кв.м., расположенная на 17 этаже, первая на площадке в семнадцатиэтажном жилом доме (корпусе) № 16.

Данный договор был расторгнут решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-5727/16 по иску ООО "Бемако Групп" к ООО "ЕВРОСТАН", ФИО5 в связи с отсутствием оплаты.

Поскольку рассматриваемый договор участия в долевом строительстве был заключен ООО "Бемако Групп" и ФИО2 28.12.16, то есть после расторжения договора с ООО "ЕВРОСТАН" от 01.10.12, в отношении квартиры, свободной от правопритязаний иных лиц, оснований полагать, что данный договор является сфальсифицированным не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что совпадение номеров договоров обусловлено самим порядком нумерации, предусматривающим включение в номер договора характеристик объекта долевого строительства (номер квартиры, номер секции, номер этажа, номер на площадке и т.д.).

В связи с тем, что предметом договора от 01.10.12, заключенного с ООО "ЕВРОСТАН", и договора от 28.12.16, заключенного с ФИО2, является одно и то же жилое помещение, совпадение номеров указанных договоров не свидетельствует о недействительности последних.

Также вопреки доводам внешнего управляющего ООО "Бемако Групп" ФИО3 ФИО2 не является контролирующим должника лицом.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 владеет долей в размере 10% уставного капитала ООО "Бемако Групп", руководителем должника на момент заключения договора от 28.12.16 не являлся, в связи с чем не может быть признан контролирующим должника лицом (т. 2, л.д. 113-121).

Факт заключения договора от 28.12.16 исключительно в связи с участием ФИО2 в ООО "Бемако Групп" не доказан.

Отсутствие государственной регистрации договора от 28.12.16 также не свидетельствует о его недействительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Действительно, договор от 28.12.16 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между тем, данный договор не содержит условия о сроке передачи его на государственную регистрацию. Названый договор был заключен в пределах 2 месяцев до возбуждения производства по делу № А40-16342/17 о банкротстве ООО "Бемако Групп" определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, при этом до предъявления рассматриваемого требования должник, внешний управляющий и кредиторы должника не подвергали сомнению наличие у ООО "Бемако Групп" обязательств перед ФИО2

Доказательств того, что спорная квартира, подлежащая передаче участнику строительства, передана иному лицу, материалы дела не содержат.

Отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем, у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 Закона N 214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.13, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного федерального закона.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.13. "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и поддержана постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года N 15510/12 по делу N А71-13368/2008 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2016 года N 35-КГ16-2.

С учетом изложенного отсутствие государственной регистрации договора от 28.12.16 само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права требования к должнику передачи спорной квартиры.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 30 августа 2019 года и 08 июля 2019 года по делу № А41-74610/16.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.12).

Как указывалось выше, пунктом 3.2. договора от 28.12.16 закреплено, что размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства, составляет 1 610 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 386 от 28.12.16 ФИО2 внес в кассу ООО "Бемако Групп" 1 610 000 рублей по договору участия в долевом строительстве (т. 1, л.д. 6).

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.98 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вопреки доводам управляющего, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку документы подписаны главным бухгалтером должника и заверены печатью организации. 

В любом случае, отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о заключении договора от 28.12.16 и расходовании денежных средств не является основанием полагать, что денежные средства не были внесены ФИО2.

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, не доказывает не перечисление денежных средств по договору. 

Также отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

Данные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 10 июля 2019 года по делу N А41-36831/2012.

Довод внешнего управляющего ООО "Бемако Групп" о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру не нашел своего подтверждения в ходе проведенной по делу судебной экспертизы. 

В отсутствие доказательств обратного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 стоимость спорной квартиры оплатил полностью. 

С учетом изложенного, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны гражданина не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу № А41-92330/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина