Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9327/2017

13 марта 2019 года

г. Чита

                                                                                                                         Резолютивная часть постановления объявлена  5 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  13 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма Ажур"  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 27 декабря 2018 года по делу №А58-9327/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма Ажур"  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 120 000 руб.

в деле по заявлению акционерного общества "Прогноз" о признании общества с ограниченной ответственностью "Геовис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677008, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

(суд первой инстанции: В.И. Подколзина)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением суда от 30 января 2018 года по заявлению акционерного общества «Прогноз» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геовис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по юридическому адресу: 677008, 

<

...>) введена процедура наблюдения сроком до 19 апреля 2018 года. Временным управляющим должника утвержден член союза «Саморегулируемая   организация арбитражных управляющий «Стратегия» ФИО2, регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1259, адрес для направления корреспонденции: 677014, Россия, 

<

...> а/я 14).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10 февраля 2018 года № 25.

30.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма Ажур» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в сумме 1 120 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, с пропуском срока, установленного статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда 10.04.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2018 (резолютивная часть решения оглашена 17.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "Геовис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника, утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»   ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28 июля 2018 года № 133.

Определением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия)  от 27 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания отказано, во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Геовис" требования общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма Ажур» в размере 1 120 000 рублей, отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «КФ «Ажур» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности существования правоотношений, определенных предъявленным договором, и наличия и размера заявленной задолженности. Гражданское законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат требования о составлении акта об оказании услуг. 

При этом договор № ВУ-04/2015 на ведение бухгалтерского и налогового учета от 04 февраля 2015 года предусматривал предоставление исполнителем заказчику актов об оказании услуг ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В материалах дела имеются подписанные сторонами договоры акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору, по которым у должника ООО «ГЕОВИС» имеется непогашенная задолженность перед ООО «КФ «Ажур» на сумму 1 120 000 рублей. Данные акты составлены в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа. Судом дана неверная оценка акту сверки расчетов. Законодательством не установлена официальная форма такого документа. ООО «КФ «Ажур» указывает, что Акт сверки взаиморасчетов свидетельствует о признании долга контрагентом. Арбитражным судом полностью принята правовая позиция конкурсного управляющего ФИО2 

Арбитражным судом первой инстанции безосновательно отклоненоходатайство ООО КФ «Ажур» об отложении судебного разбирательства дляподтверждения своей позиции документами, подтверждающими обстоятельства дела.

Ходатайство о приобщении к материалам дела следующих копий документов: бухгалтерские балансы ООО «Геовис» за 2015, 2016 годы; реестров отчетов ООО «Геовис» за период с 01.01.2015 года по 15.10.2018 года с приложением квитанций о направлении и принятии расчетов, деклараций, сведений, отчетности в налоговой инспекции, пенсионном фонде и фонде социального страхования; акты оказанных услуг по договору № ВУ-04/2015 за 2015-2016 годы, актов № 000089 от 31.01.16, № 000151 от 29.02.16, № 195 от 31.03.16, № 496 от 30.04.16, № 497 от 31.05.16, № 498 от 30.06.16, № 499 от 31.07.16, №500 от 31.08.16, № 779 от 30.09.16. №780 от 31.10.16, № 781 от 30.11.16,  № 782 от 31.12.16, № 000458 от 31.01. 15, № 000459 от 28.02.15, № 000460 от 31 марта 15, № 000461 от 30.04.15, № 462 от 31.05.15, № 000493 от 30.06.15, № 000645 от 31.07.15, № 000653 от 31.08.15, № 000699 от 30.09.15, № 000771 от 31.10.15, № 000826 от 30.11.15, № 000854 от 31.12.2015. судом отклонено в силу положений ч.2 ст.268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника письменно возразил на доводы  апелляционной жалобы, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено в пределах установленного срока.

В соответствии со статьей 2 Закона несостоятельности (банкротстве) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Обращаясь в суд, ООО «Консалтинговая фирма «Ажур» указало на наличие перед ним задолженности в размере 1 120 000, 00 рублей на основании договора № ВУ-04/2015 на ведение бухгалтерского и налогового учета от 04 февраля 2015 года.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальных отношений между сторонами и факта оказания услуг по указанному заявителем договору.

Исследуя доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В обоснование доказательства наличия между сторонами правоотношений, заявитель представил копию договора №ВУ-04/2015 от 04.02.2015 года, сроком действия в течение 2015 года; копии актов оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета согласно названному договору за период с января 2017 года по январь 2018 года,  копию акта взаимных расчетов, согласно которому должник признавал задолженность перед заявителем в общей сумме 1 120 000 руб. 

При этом судебная коллегия отмечает, что в нарушение п.8 ст.75 АПК РФ документы представлены в незаверенных копиях.

Возражая на требование заявителя, конкурсный управляющий указал на формальное составление актов оказанных услуг, которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств реального оказания услуг в указанные заявителем периоды и наличия задолженности как таковой.

Исходя из условий договора, квалифицировал сложившиеся отношения как подрядные. Между тем, суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными.

Квалификация договора на ведение бухгалтерского учета в качестве договора возмездного оказания услуг усматривается непосредственно из норм Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ правила главы 39 Гражданского кодекса РФ "договор возмездного оказания услуг" применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, из буквального толкования ст. 779 Гражданского кодекса РФ следует, что правила договора возмездного оказания услуг применяются к договору оказания аудиторских и иных аналогичных услуг.

Пп. 1 п. 7, п. 2 и п. 4 ст. 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.08 N 307-ФЗ к аудиторской деятельности аудиторской организации относят оказание аудиторских услуг и оказание сопутствующих аудиту услуг, включающих в себя постановку и ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерское консультирование.

Таким образом, деятельность по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности является производной (сопутствующей) по отношению к аудиторским услугам, оказываемым, в силу прямого указания закона, на основании договора возмездного оказания услуг.

Следует признать, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал договор на оказание бухгалтерских услуг и налогового учета как подрядный.

Между тем, с учетом специфики банкротных дел, требующих представление убедительных и достоверных доказательств заявителем в обоснование своих требований, чтобы не допустить включение в реестр «дружественных» должнику кредиторов, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования реальность оказания услуг и наличие задолженности.

Так, судом правильно отмечено, что пункты 4.1, 4.2 договора № ВУ-04/2015 содержат условия о порядке сдачи-приема выполненных работ.

 Сторонами договора предусмотрена обязательность ежемесячного(не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным) предоставления исполнителем(Заявителем)иподписаниязаказчиком(Должником)        актовприема-передачи выполненных исполнителем работ. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено уменьшение договорной цены в случае, если исполнителем предоставлены ненадлежащего качества услуги.

Предмет договора (п. 1.2) содержит список услуг, которые исполнитель (Заявитель) обязался оказать:

- осуществление формирования и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой информации о деятельности заказчика, его имущественном положении, доходах и расходах;

- ведение учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- своевременное и правильное оформление первичных документов;

- своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- осуществление учета выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности заказчика, а также финансовых, расчетных и кредитных операций;

-осуществление начисление и подготовки платежных документов дляперечисления налогов и сборов в бюджет и государственные внебюджетные фонды;

- своевременное формирование и представление отчетов в органы статистики.

 В пункте 2.2 договора обязанности Заявителя перечислены следующим образом: "Исполнитель обязан: оказывать услуги, установленные п. 1.1.- 1.2. настоящего договора в течение действия настоящего договора в отношении хозяйственных операций Заказчика, относящихся к периоду с 01 января 2014 года, а именно:

2.2.1. Разработка механизма оптимизации налогообложения;

2.2.2. Ведение бухгалтерского и налогового учета в программе "1С: Бухгалтерия";

2.2.3.Составление расчетно-платежных документов по всем налогам, сборам,взносам и платежам;

2.2.4. Помощь в оформлении кадровых документов;

2.2.5. Заказ и получение на сотрудников Заказчика пенсионных карточек;

2.2.6. Подготовка и сдача бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности в контролирующие органы;

2.2.7. Подготовка и сдача квартальной и годовой отчетности в ФСС РФ, ПФ РФ и органы статистики;

2.2.8. Проведение сверки платежей с бюджетом по просьбам налоговой инспекции, ФСС РФ, ПФ РФ, ФОМС РФ ..."

Вместе с тем представленные копии актов, не содержат детального перечня оказанных услуг в каждом месяце,  что не позволяет определить объем и качество выполненных исполнителем работ на каждую дату составления акта.

При этом ежемесячные акты приема-передачи выполненных работ за период с февраля 2015 г. по декабрь 2016 г. отсутствуют.

Приложенные же к заявлению от 22.09.2018 акты за 2017 год и январь 2018 года составлены формально, с единственной отметкой о том, что Заявитель передал, а Должник принял "услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета согласно Договору № ВУ-04/2015 от 04.02.2015 г.", услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет". 

При этом доказательства реального оказания услуг, согласованных сторонами в договоре, как и наличия задолженности, в указанной заявителем период времени, суду не представлено, что обоснованно позволило прийти суду к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указание конкурсного управляющего на несоответствие сальдовой суммы задолженности, отраженной в акте сверки на 01.01.2018 года, с суммой, оплаченной в период действия договора – 2015 год.

Других доказательств, кроме формально составленных актов оказания услуг, без раскрытия перечня оказанных услуг согласно договору, суду не представлено. Документы бухгалтерской и налоговой отчетности за спорный период 2017 года и январь 2018 года конкурсному управляющему не переданы, что не позволяет оценить объем оказанных услуг на соответствие цене договора – 40 000 руб. в месяц. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2017 год в налоговый орган не сдавалась, доказательства ее составления заявителем, кроме формально составленных актов не представлено.

 Бухгалтерская отчетность за 2016 год, и как утверждает заявитель, составленная им самим, представленная по запросу конкурсного управляющего из налогового органа, не содержит данных о наличии задолженности перед обществом по рассматриваемому договору. 

   В этой связи при оценке допустимости включения требований кредитора следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Оценивая поведение сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение заявителя при отсутствии доказательств оплаты за 2016-2017 годы, не принимал мер ко ее взысканию в установленном порядке, не соответствует обычному поведению субъекта гражданских правоотношений, чьи права по оплате длительное время нарушаются. Несмотря на наличие возможности приостановить выполнение работ в соответствии с п.5.3 договора № ВУ-04/2015, в случае нарушения заказчиком сроков ежемесячных выплат, либо принять меры к принудительному взысканию. Мотивы такого поведения не раскрыты и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, обращение заявителя с указанным требованием о включении в реестр, без достоверных доказательств оказания услуг в спорный период времени, нельзя признать разумным и добросовестным (ст.10 ГК РФ).

Кроме того, следует согласиться с позицией конкурсного управляющего, что при применении должником упрощенной системы налогообложения (УСН), предусматривающей сдачу бухгалтерского баланса один раз в год, и составление отчетности по НДФЛ и перед страховыми фондами всего за трех работников, требовалось привлечение общества, оказывающего бухгалтерские услуги на постоянной основе, с ценой договора – 40 000 руб. в месяц. При наличии возможности оплаты за годовое обслуживание в размере 15000 рублей (т.1 л.д.81).

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в 1 120 000 руб. в связи с недоказанностью оказания услуг в спорный период и наличия задолженности.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва конкурсного управляющего, несостоятельны.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Учитывая, что конкурсным управляющим представлены доказательства вручения его отзыва заявителю 08.12.2018 года, что свидетельствует о достаточности времени для формирования позиции по делу, суд счел, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, датированное 19.12.2018 года, направлено на затягивание процесса.

При этом ходатайство об отложении не содержит сведений об уважительности причины, не позволяющей представителю заявителя принять участие в судебном заседании, назначенном на 20.12.2018 года, как и обоснований необходимости его участия либо желания представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 27 декабря 2018 года по делу №А58-9327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                              Н.А. Корзова