АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-941/2012

Дело № А57-6063/2009

г. Казань

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии до перерыва и после перерыва представителя:

Федеральной налоговой службы – Сазонова А.Г., доверенность от 26.01.2017 № 29,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования города Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области  Жихарева Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-6063/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Жихарева Александра Васильевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования города Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (ИНН: 6440017662, ОГРН: 1066440027389),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 по делу № А57-6063/2009 муниципальное унитарное предприятие «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (далее – МУП «Балашовское ЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 конкурсным управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 Новикова И.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден конкурсным управляющим должником Жихарев Александр Васильевич.  

УФНС России по Саратовской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жихарева А.В., согласно которой податель жалобы просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Балашовское ЖКХ» Жихарева А.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 163 979 169, 98 руб. в составе третьей очереди, до уплаты задолженности по налогам (четвертая очередь) в размере 92 074 399, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, жалоба УФНС России по Саратовской области на действия арбитражного управляющего Жихарева А.В. удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Балашовское ЖКХ» Жихарева А.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 163 979 169, 98 руб. в составе третьей очереди, до уплаты задолженности по налогам (четвертая очередь) в размере 92 074 399, 56 руб. 

Конкурсный управляющий МУП «Балашовское ЖКХ» Жихарев А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств, которые суд счел установленными, и на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебные акты.

Федеральная налоговая служба представила отзыв, направив его посредствам электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и, проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что должник продолжает ведение хозяйственной деятельности, в связи с чем несет соответствующие расходы, данное обстоятельство нашло свое отражение в отчете конкурсного управляющего. 

Из сведений, содержащихся в отчете от 30.06.2016, следует, что за период с 14.03.2013 по 20.06.2016 доход должника составил 335 816 026 руб.; расходы на проведение конкурсного производства за период с 14.03.2013 по 20.06.2016 составили 335 824 900 руб.  

Из общей суммы расходов за указанный период, затраты в сумме 163 979 168, 98 руб., а именно:

- расходы на ГСМ в размере 17 066 092, 02 руб.

- расходы на электроэнергию в размере 33 468 177, 52 руб.; 

- расходы на связь в размере 568 883, 52 руб.;

- расходы на газ в размере 1 870 430, 99 руб.;

- расходы на автопарк в размере 9 196 608, 45 руб.;

- производственно-технологические расходы в размере 66 182 395, 97 руб.;

- командировочные расходы в размере 1 348 441, 69 руб.;

- расходы на канцтовары в размере 1 060 197, 34 руб.;

- расходы на автотранспортные услуги в размере 1 715 941, 48 руб.;

- расходы на очистку сточных вод в размере 31 502 000 руб. судом первой инстанции квалифицированы как расходы, произведенные конкурсным управляющим для обеспечения хозяйственной деятельности должника. 

При этом судом установлено, что за период осуществления конкурсным управляющим Жихаревым А.В. своих обязанностей, на погашение налоговых платежей им было израсходовано 9 447 288, 42 руб., что составляет 3, 08% от всех понесенных за указанный период затрат, при текущей задолженности должника по налоговым платежам по состоянию на 01.01.2014 в 42 274 292, 13 руб., по состоянию на 01.01.2015 – 58 253 806, 18 руб., по состоянию на 01.01.2016 – 74 267 962, 09 руб., по состоянию на 09.09.2016 – 92 074 399 руб. 56 коп.

Удовлетворяя жалобу о признании действий конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовался пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суды исходили из того, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, материалами дела не установлено.

Между тем судебная коллегия окружного суда считает, что суды не обосновали свои выводы об отнесении расходов на ГСМ в размере 17 066 092 руб. 02 коп.; на электроэнергию в размере 33 468 177, 52 руб.; на газ в размере 1 870 430, 99 руб.; на очистку сточных вод в размере 31 502 000 руб.; производственно-технологические расходы в размере 66 182 395, 97 руб. к категории расходов, произведенных в обеспечение хозяйственной деятельности.

Судами не учтено, что основным видом деятельности должника является водоснабжение города Балашов, водоотведение и очистка сточных вод, а также удовлетворение функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, кроме того, МУП «Балашовское ЖКХ» является гарантирующей организацией на территории города Балашов в обязанности которой в соответствии с пунктом 4 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» входит организация обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Не дана оценка доводам конкурсного управляющего о соответствии его действий положениям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, понесенные расходы на ГСМ, электроэнергию, газ, производственно-технологические расходы, а также на очистку сточных вод необходимы предприятию для обеспечения его работоспособности, предотвращения техногенных катастроф; отказ от оплаты любого из вышеуказанных пунктов, может повлечь остановку работы предприятия, и как следствие, техногенную катастрофу ввиду остановки водоснабжения и водоотведение всего города, поскольку в городе Балашов нет иных предприятий обеспечивающих очистку и подачу питьевой воды населению и хозяйствующим субъектам. 

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не проверялось, действия конкурсного управляющего применительно к пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве не оценивались.

В связи с чем в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Жихарева А.В., выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 150 089 096, 50 руб. судебные акты подлежат отмене с направлением в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем установлении обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного спора и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм законодательства.

В остальной части судебные акты о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Жихарева А.В., выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 13 890 073, 48 руб. в составе третьей очереди, до уплаты задолженности по налогам (четвертая очередь) в размере 92 074 399, 56 руб., суд округа считает подлежащим оставлению без изменения, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, в этой части спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов в этой части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А57-6063/2009 в части признания незаконными действий (бездействие) конкурного управляющего муниципального унитарного предприятия «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования города Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области Жихарева Александра Васильевича, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 150 089 096,50 руб. отменить.

В отменной части направить обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А57-6063/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов