ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-133620/19-41-1186

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2019                                                                  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца и 3-го лица ФИО2 по доверенностям от 28.10.2019 № 5945 и от 23.10.2019 № 1406 и ответчика ФИО3 по доверенности от 24.06.2019, дело по иску Администрации г. Кимры Тверской области (ОГРН 

<

***>) к ООО «Полюс Холода» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 992 651 руб. 70 коп. и обязании оформить аренду земельного участка, 3-е лицо Комитет по управлению имуществом г. Кимры, установил:

C учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 1 992 651 руб. 70 коп., в том числе 1 784 459 руб. в оплату использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 69:42:0071519:159 по адресу (адрес установлен относительно ориентира в границах участка): Тверская обл., г. Кимры, от ул. Комбинатская до ул. Береговой, правый берег реки Волга, - за период с 15.02.2016 по 31.12.2018, и 208 192 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2016 по 14.02.2019; обязать ответчика оформить право аренды на указанный земельный участок. 

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчику на основании договора купли-продажи от 15.02.2016 № 94 принадлежит на праве собственности комплекс котельной с оборудованием с кадастровым номером 69:42:0071519:139, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанный комплекс котельной с оборудованием находится на земельном участке с кадастровым номером 69:42:0071519:159 площадью 19 915 кв. м. В период с 15.02.2016 по 31.12.2018 ответчик пользовался указанным земельным участком, однако плату за такое использование не вносил, тем самым неосновательно обогатился.

Ответчик против иска возразил, заявил о пропуске срока исковой давности, сослался на то, что площадь земельного участка определена неверно, в связи с чем в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. 

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, ответчиком и 3-м лицом, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что с 23.03.2015 ответчик является собственником нежилого здания (комплекс котельной) площадью 2 162, 3 кв. м с кадастровым номером 69:42:0071519:139 по адресу: 

<

...>, - что следует из представленной суду выписки из ЕГРН от 17.04.2019 № 99/2019/257705009.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 69:42:0071519:159 площадью 19 915 +/- 49 кв. м с адресными ориентирами: Тверская область, г. Кимры, от ул. Комбинатская до ул. Береговой, правый берег реки Волга.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Ст. 1107 предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 № 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Размер последнего определен истцом исходя из показателей, принимаемых во внимание при исчислении размера арендной платы в соответствии с постановлением Администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов», в том числе площади земельного участка, периода использования, удельного показателя кадастровой стоимости земли, различных коэффициентов.

Согласно расчетам истца за период с   15.02.2016 по 31.12.2018 размер неосновательного обогащения составляет 1 784 459 руб., размер процентов, начисленных за период с 16.04.2016 по 14.02.2019, - 208 192 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик, являясь собственником нежилого здания, расположенном на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 69:42:0071519:159, за период с 15.02.2016 по 31.12.2018 использовал земельный участок, однако плату за такое использование не уплачивал, тем самым неосновательно обогатился, в связи с чем иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов судом удовлетворяется в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности со ссылкой на то, что исковое заявление подано в суд по истечении  срока исковой давности.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст. 202 и 203 Кодекса). 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ предусматривает, что это правило исчисления срока исковой давности применяется к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года).

При этом в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, с 01.06.2016 АПК Российской Федерации для сторон установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов, который истцом соблюден направлением ответчику претензий от 27.02.2018 № 1330 и от 19.02.2019 № 823.

С учетом срока, дополнительно предоставленного истцу в целях обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика относительно неправильного определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, судом отклоняется, поскольку из представленных суду доказательств следует, что по состоянию на дату приобретения ответчиком здания земельный участок являлся сформированным, поставленным на кадастровый учет, был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 69:42:0071519:5 площадью 494 533 кв. м, находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании  у ФГУП «Производственное объединение Волжский опытно-экспериментальный комбинат», по заявлению ООО «ЦентрИнвестПроект» - собственника объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке. 

Вместе с тем исковое заявление в части требования об обязании ответчика оформить право аренды земельного участка суд оставляет без рассмотрения.

Это требование истца основано на  п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, и на  п. 8 ст. 39.20, который устанавливает, что уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, в том числе указанных в п. 1 ст. 39.20, заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; ст. 435 Кодекса устанавливает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что исковое заявление о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка  на основании п. 8 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации подается в случае уклонения ответчика от заключения договора, которое можно установить только в случае направления истцом оферты со всеми существенными условиями договора  (проекта договора).

Доказательства направления ответчику такой оферты в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 395, 433, 435, 445, 1102, 1107 ГК Российской Федерации,  ст. 4, 110-112, 148, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Полюс Холода» в пользу Администрации г. Кимры Тверской области  1 992 651 руб. 70 коп., в том числе 1 784 459 руб. в оплату использования земельного участка и 208 192 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

взыскать с ООО «Полюс Холода» в доход федерального бюджета государственную пошлину 32 926 руб.

в остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова