АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18237/2018

г. Тюмень

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области

к ООО «СМУ-15»

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – не явились, извещены; 

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 06.05.2017, 

установил:

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судебное разбирательство проведено в порядке, установленном ч. 3 ст. 205 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ходатайствовал об  отложении судебного разбирательства или  объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, с учетом того, что у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела. Определение от 19.11.2018 о принятии заявления к производству суда было получено ответчиком 22.11.2018,  то есть заблаговременно до  даты судебного заседания. Меры к ознакомлению с материалами дела ответчиком своевременно приняты не были. 

В судебном заседании представители ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, считают, что событие вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку предписание исполнено в установленный срок, представили доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства – 

<

...> участок № 48а., № 48б, № 48в.

Судом установлено, что на основании программы проведения проверок по объекту капитального строительства от 28.09.2017 о сроках завершения работ, подлежащих проверке, приказа Главного управления строительства Тюменской области от 21.11.2017 № 2044-к в период с 27.11.2017 по 22.12.2017 проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов при строительстве Объекта.

В ходе проверки выявлены нарушения, составлен акт проверки от 22.12.2017 №111/17тб, Обществу выдано предписание об устранении нарушений от 22.12.2017 №111/17тб, со сроком исполнения до 22.02.2018.

По окончании срока, установленного для выполнения предписания, на основании приказа Главного управления строительства Тюменской области от 14.02.2918 №180-к. в период времени с 22.02.2018 по 26.03.2018 проведена проверка выполнения предписания от 22.12.2017 №111/17тб.

В ходе проведения проверки установлено, что предписание от 22.12.2017 №111/17тб об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства выполнено не в полном объеме, составлен акт проверки от 26.03.2018 №14/18тб,  Обществу выдано предписание об устранении нарушений 26.03.2018 №14/18тб со сроком исполнения до 28.05.2018.

На основании приказа Главного управления строительства Тюменской области от 23.05.2018 № 744-к в период времени с 29.05.2018 по 26.06.2018 проведена проверка выполнения предписания, в ходе которой  установлено, что предписание от 26.03.2018 №14/18тб об устранении нарушений выполнено не в полном объеме. 

По результатам проверки составлен акт от 26.06.2018 №43/18тб, Обществу выдано новое предписание об устранении нарушений 26.06.2018 №43/18тб со сроком исполнения до 31.08.2018.

В соответствии с предписанием от 26.03.2018 №14/18тб (л.д. 26), выданным Обществу при строительстве указанного объекта капитального строительства, в нарушение установленных требований действующего законодательства о градостроительстве Обществом:

- отсутствует программа производственного контроля, предусмотренная СП 1.1.1058-01 п. 2.6; СанПиН 2.2.3.1384-03 п. 35.1.

18.07.2018 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания от 26.03.2018 №14/18тб.

Управление, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «СМУ-15» к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением Обществом предписания от 26.03.2018 №14/18тб в установленный срок.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии лица, которому органом строительного надзора было выдано предписание, по выполнению этого предписания.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с предписанием от 26.03.2018 №14/18тб установлен срок его  исполнения - не позднее 28.05.2018.

Согласно содержанию предписания Обществу, в том числе, вменялось нарушение, выраженное в отсутствии программы производственного контроля, предусмотренной  СП 1.1.1058-01 п. 2.6; СанПиН 2.2.3.1384-03 п. 35.1 (п. 6 предписания).

В ходе проверки исполнения предписания от 26.03.2018 №14/18тб установлено, что нарушение, указанное в п. 6 предписания ответчиком не устранено.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлена копия Программы организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий на объекте капитального строительства, а также извещение от 10.08.2018 № 3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, из которого следует, что нарушение устранено10.08.2018.

По мнению ответчика, поскольку предписание исполнено в пределах установленного срока (не позднее 31.08.2018), событие вменяемого правонарушения отсутствует.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом с учетом следующего.

Ответчик ошибочно применяет срок исполнения, установленный предписанием от 26.06.2018 №43/18тб (не позднее 31.08.2018), в то время как в данном случае Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности за неисполнение иного предписания, а именно предписания от 26.03.2018 №14/18тб сроком исполнения не позднее 28.05.2018.

Из протокола об административном правонарушении от 18.07.2018 усматривается, что Обществу вменяется именно неисполнение предписания от 26.03.2018 №14/18тб. Указание в протоколе на факт выдачи предписания от 26.06.2018 №43/18тб со сроком исполнения не позднее 31.08.2018 носит информационный характер, в том числе с учетом того, что на момент составления протокола (18.07.2018) срок  исполнения предписания от 26.06.2018 №43/18тб (31.08.2018) не наступил.

Из заявления по настоящему делу также усматривается, что Общество привлекается к ответственности именно за неисполнение предписания от 26.03.2018 №14/18тб.

Кроме того, как следует, из указанного выше извещения от 10.08.2018 № 3 Управление информировалось  Обществом  об устранении нарушений, предусмотренных от 26.06.2018 №43/18тб. Представленный в материалы акт проверки от 12.10.2018 свидетельствует об исполнении предписания от 26.06.2018 №43/18тб.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Факт неисполнения предписания от 26.03.2018 №14/18тб в установленный в нем срок (28.05.2018) подтверждается материалами дела, что образует событие вменяемого правонарушения.

Исполнение требований предписания 26.06.2018 №43/18тб не  исключает событие вменяемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд считает, что заявителем доказана вина Общества в совершенном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает, что Управлением доказано событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с санкций ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за совершение данного правонарушения юридическими лицами предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В связи с отсутствием  отягчающих ответственность обстоятельств суд считает необходимым подвергнуть Общество минимальному наказанию, предусмотренному ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,  в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Согласно представленной в материалы дела информации, административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по Тюменской области (Главное управление строительства Тюменской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 720301001, Банк получателя: Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень), БИК 047102001, счет 40101810300000010005, ОКТМО 71701000, КБК 00411690040040000140, «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов)».

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь ООО «СМУ-15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья       Сидорова О.В.