ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-13923/2020

г. Севастополь

03 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу администрации горда Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым 16.11.2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 394050, Воронежская область, Воронеж город, ФИО3 

<

...>)

к администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 298600, Республика Крым, город Ялта, Советская площадь, дом 1),

о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295015, Республика Крым, г. Симферополь, улица, Севастопольская д.19),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Мегаполис» - представителя ФИО4 по доверенности от 10.08.2020,

от администрации города Ялты Республики Крым – представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 № 10/02.1-42,

в отсутствие Управления Федерального казначейства по Республике Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Мегаполис» (далее – ООО «Зеленый Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к администрации города Ялта Республики Крым (далее – Администрация) с иском о взыскании денежных средств в размере 8000000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 16.11.2021 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО «Зеленый Мегаполис» взысканы денежные средства в размере 8000000,00 руб.

Не согласившись с решением суда от 16.11.2021,                                   Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что работа, выполненная ООО «Зеленый Мегаполис» и представленная заказчику, имеет существенные недостатки. Администрация с сопроводительными письмами от 17.12.2019 № 8353/02.1-37 и 28.12.2019 № 8353/02.01-37/2 направила в адрес ООО «Зеленый Мегаполис» извещения о выявленных недостатках, в том числе, исполнителем не согласована с заказчиком методика проведения работ по сбору исходных данных, полевых работ, разработки модели, а также разработки комплексной схемы организации дорожного движения; заблаговременно не представлены сведения о составе исполнителей с подтверждением соответствующей квалификации и образования по каждому специалисту, состав бригады, не представлены действующие свидетельства о поверке на измерительные приборы и специализированную лабораторию; не представлены документы, подтверждающие наличие программного обеспечения. Общество не имело право приступать к выполнению научно-исследовательских работ до получения согласования с заказчиком по методологии и объему натурных обследований и проверке необходимых документов на средства измерения оборудования.  Исполнитель письмами от 20.12.2019 № 156 и 12.01.2020 № 166 направил свои возражения на замечания, в свою очередь, перечисленные существенные недостатки не исправил, работы в срок, установленный Контрактом, не сдал. Проведенная в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертиза, которой установлено, что стоимость качественно выполненных ООО «Зеленый Мегаполис» работ по Контракту составляет 8000000,00 руб., не может признаваться надлежащим доказательством, поскольку на исследование эксперту не были представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, смета с показателями стоимости выполнения объема работ по созданию КСОДД, включая разбивку стоимости работ по каждому этапу. Эксперт не проводил анализ выявленных заказчиком недостатков, не оценивал их стоимость, несоответствие требованиям Контракта и действующего законодательства, а лишь сослался на письма – возражения ООО «Зеленый Мегаполис» от 20.12.2019 № 156 и 12.01.2020 № 166. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как отказано в удовлетворении ходатайства Администрации об отложении судебного заседания с целью подготовки возражения на экспертное заключение и заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Суд первой инстанции лишь в день судебного заседания 09.11.2021 объявил перерыв с целью предоставления возможности представителю ответчика ознакомиться с экспертным заключением. В картотеке арбитражных дел была размещена информация о перерыве судебного заседания до 12.11.2021 до 10 час. 00 мин. Представитель ответчика явился в судебное заседание 12.11.2021, которое не состоялось по неизвестной причине, информации о дальнейших процессуальных действий ответчику было не известно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зеленый Мегаполис» возразило против её удовлетворения, указало, что работы по Контракту были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Результат работ предоставлен заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 01.10.2019 № 103, от 23.10.2019 № 117, от 29.11.2019 № 97, от 24.12.2019 № 157. По всем замечаниям, выявленным Заказчиком (от 17.12.2019 № 8353/02.1-37 и 28.12.2019 № 8353/02.01-37/2) ООО «Зеленый мегаполис» предоставило необходимые пояснения – письмо от 20.12.2019 № 156, от 12.01.2020 № 166. До настоящего времени весь комплект документации, подготовленной ООО «Зеленый мегаполис», находится у Администрации, которая имеет возможность фактически использовать результаты выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности указанной документации для Администрации. На обращение ООО «Зеленый мегаполис» с просьбой вернуть подготовленную документацию Администрация документацию не вернула. Судебное заседание состоялось в рамках одного дня 09.11.2021, открыто было в 11 часов, далее был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин.

Управление Федерального казначейства по Республике Крым, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 24.02.2022 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Администрации об отложении судебного заседания с целью ознакомления с экспертным заключением в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертно-правовой центр «ГлавСудЭксперт» ФИО6, производство по делу приостановлено.

В материалы дела 01.10.2021 поступило заключение судебного эксперта ФИО6 от 14.09.2021 № 038.14.09.21 Л.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2021, опубликованном в картотеке арбитражных дел 11.10.2021, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 09.11.2021 в 10 час. 35 мин.; лицам, участвующим в деле, рекомендовано ознакомиться с экспертным заключением и представить суду письменные пояснения с указанием правовой позиции по заключению эксперта.

08.11.2021 в 15:39 Администрация через систему «Мой Арбитр» направила в Арбитражный суд Республики Крым ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с проведенной экспертизой и об ознакомлении с материалами дела № А83-13923/2020 (т. 3, л.д. 116).

В судебное заседание суда первой инстанции 09.11.2021, начатое в               11 час. 08 мин., явился представитель истца – ФИО4, представитель Администрации не явился.

Суд первой инстанции во избежание нарушения процессуальных сроков рассмотрения иска, в удовлетворении ходатайства Администрации об отложении судебного заседания отказал, признал возможным рассмотреть дело по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.11.2021 и аудиозаписи этого протокола в судебном заседании 09.11.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ в рамках одного дня был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание 09.11.2021 продолжено в 14 часов 30 минут в отсутствие представителей сторон; оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Данные обстоятельства подтвердил представитель ООО «Зеленый мегаполис», который присутствовал в судебном заседании 09.11.2021 до объявления перерыва, а после окончания перерыва в 14 час. 30 мин. – не явился, так как уезжал в Воронеж.

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи не следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.11.2021; информация о перерыве до 12.11.2021 отсутствует и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предоставлять отзыв на иск, заявлять ходатайства, возражения, представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из смысла указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.  При этом заявитель ходатайства должен указать и обосновать наличие уважительных причин для отложения.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В ходатайстве об отложении судебного заседания от 08.11.2021, поданное за день до судебного заседания 09.11.2021, Администрация не указала объективные причины, не позволяющие ответчику заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением, которое поступило 01.10.2021 (т.е. более месяца назад), подготовить мотивированные пояснения по результатам экспертного заключения и своевременно заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление мотивированных пояснений, доказательств, ходатайств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Оценив вышеизложенное процессуальное поведение Администрации в арбитражном суде первой инстанции, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что действия ответчика были явно направлены затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу в судебном заседании 09.11.2021.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд первой инстанции в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации от 08.11.2021 об отложении судебного заседания.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод Администрации о том, что в судебном заседании 09.11.2021 объявлялся перерыв до 12.11.2021, отклоняется коллегией судей, поскольку материалами дела, пояснениями представителя ООО «Зеленый мегаполис» и информацией из картотеки арбитражных дел он не подтверждается.

В судебном заседании 24.02.2022 представитель Администрации поддержал ранее поданное ходатайство от 22.02.2022 о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Зеленый мегаполис» возражал против проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку соответствующее ходатайство Администрацией при рассмотрении дела по существу не заявлялось.

Рассмотрев ходатайство Администрации о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в соответствии со статьями 9, 65, 268 АПК РФ, поскольку заявленное ходатайство направлено на получение новых доказательств в суде апелляционной инстанции при отсутствии уважительности причин невозможности заявления такового ходатайства в суде первой инстанции в период с 11.10.2021 по 09.11.2021, что противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Администрация не обосновала невозможность заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее назначения, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «Зеленый мегаполис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 23.09.2019                           № Ф.2019.53. (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить научно - исследовательскую работу по разработке комплексной схемы организации дорожного движения муниципального образования городской округ Ялта в соответствии с прилагаемым Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

Виды и объем работ указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.2 Контракта).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что его цена составляет 8000000,00 руб., в том числе НДС1 – НДС не облагается, и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями Контракта, в том числе: стоимость выполнения всего объема работ; стоимость гарантийных обязательств; все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия Контракта; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в Контракте, по факту выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний со стороны заказчика на основании представленных исполнителем счета. Днем исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, указанных в пункте 1.1 Контракта, считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика. Сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно пункту 3.1 Контракта работы выполняются в период не более 70 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (в том числе 1 этап в период не более 10 календарных дней с даты заключения Контракта).

При этом, результаты работ сдаются поэтапно:

- 1-й этап: результаты работ по 1 этапу согласно пункту 10 технического задания, сдаются заказчику в период не более 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Контракта. Работа принимается заказчиком по результатам рассмотрения КСОДД. Заказчик в праве обратится в экспертную организацию для проверки результатов работ и получения экспертного заключения о качестве работ.

- 2-й этап: результаты работ по 2 этапу согласно пункту 10 технического задания, сдаются заказчику в период не более 70 (семидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта. Работа принимается заказчиком по результатам рассмотрения КСОДД. Заказчик в праве обратится в экспертную организацию для проверки результатов работ и получения экспертного заключения о качестве работ.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что датой завершения работ по контракту является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по факту выполнения работ (без претензий со стороны заказчика).

Приемка результата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней по акту о приемке выполненных работ на основании письменного извещения исполнителя и переданной исполнителем исполнительной документации за 3 рабочих дня до начала приемки работ (пункты 5.1- 5.3 Контракта).

В случае, если результат выполненных работ в полной мере соответствует условиям Контракта, заказчик принимает результаты работ, подписывает акт о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней (пункт 5.4 Контракта).

Согласно пункту 12.2 Контракт вступает в силу с даты его заключения и прекращает свое действие 31.12.2019, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по Контракту в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств). В части исполнения финансовых обязательств - до полного исполнения.

ООО «Зеленый мегаполис» направило в адрес Администрации с сопроводительным письмом от 10.10.2019 № 103 отчетные материалы по 1 этапу на согласование (т. 1, л.д. 55).

С сопроводительным письмом от 23.10.2019 № 117 ООО «Зеленый мегаполис» в рамках завершенного 1 этапа выполненных работ направило в адрес заказчика отчетную документацию согласно пункту 10 Технического задания (отчеты о фактическом транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильных дорог в соответствии с пунктом 7 Технического задания; отчеты (паспорта) о фактическом состоянии технических средств организации дорожного движения в соответствии с пунктом 7 Технического задания, все формы паспортов согласно ВСН 1-83) (т. 1, л.д. 56-58). Указанные документы получены представителем Администрации 25.10.2019 (т. 1, л.д. 58).

ООО «Зеленый мегаполис» с сопроводительным письмом от 29.11.2019 № 97 направило Администрации материалы разработанной КСОДД в составе: 1 этап – характеристика существующей дорожно-транспортной ситуации, 2 этап – мероприятия по организации дорожного движения и очередность их реализации, оценка объемов и источников финансирования мероприятий по организации дорожного движения, приложения «А» и «Б» к комплексной схеме организации дорожного движения муниципального образования городской округ город Ялта Республики Крым (макромоделирование), материальный носитель – СD-R с электронной версией материалов (т. 1, л.д. 59). Указанные документы получены представителем Администрации 05.12.2019 за исх. 15996/021.1-37 (т. 1, л.д. 59).

Администрация письмом от 17.12.2019 № 8352/02.1-37 сообщила о замечаниях к результатам выполненных работ по 1 и 2 этапам, в том числе указало на: не согласование с заказчиком методики проведения работ по сбору исходных данных, полевых работ, разработки модели, а также разработки комплексной схемы организации дорожного движения, заблаговременном не представлении сведений о составе исполнителей с подтверждением соответствующей квалификации и образования по каждому специалисту, состава бригады, действующих свидетельств о поверке на измерительные приборы и специализированную лабораторию, не представление документов, подтверждающих наличие программного обеспечения. Администрация указала, что ООО «Зеленый мегаполис» не имело право приступать в к выполнению работ до получения согласования с заказчиком методологии и объема натурных обследований и документов о проверке на средства измерения и оборудование; а также указала, что заказчику не представлено право собственности и исключительные права на ГИС; комплексную схему организации транспортного обслуживания населения общественным транспортом. Заказчик просил устранить выявленные замечания в срок до 20.12.2019 (т. 1, л.д. 61-68).

Аналогичные требования содержатся также в письме Администрации от 28.12.2019 № 8353/02.1-37/2.

ООО «Зеленый мегаполис» с письмом от 24.12.2019 № 157 направило Администрации комплексную схему организации транспортного обслуживания населения общественным транспортом в 2-х экземплярах на бумаге и 1 экземпляр в электронном виде, которые получены Администрацией 25.12.2019 (т.1, л.д. 60).

По всем замечаниям заказчика (по каждому пункту) ООО «Зеленый мегаполис» предоставило пояснения: от 20.12.2019 № 156, от 12.01.2020                 № 166, которые получены Администрацией, соответственно, 20.12.2019 и 17.01.2020 (т. 1, л.д. 69-75).

В вышеуказанных письмах, в том числе, сообщалось, что результаты проведения компьютерного моделирования транспортных потоков представлены в Приложении А к КСОДД, микромодели ключевых транспортных узлов представлены в Приложении Б к КСОДД, картографический материал представлен в составе КСОДД при отражении локальных мероприятий. 

К письму от 20.12.2019 № 156 были приложены документы на программное обеспечение; материалы предоставлены 25.10.2019 с письмом от 23.10.2019 № 117; результаты полевых работ представлены в виде видеосъемки, включающей в себя схему и результаты обследования (для установки ПО необходимо подготовить рабочее место, о готовности исполнитель просил сообщить в письменном виде). 

Моделирование проводилось с созданием математической модели транспортных потоков для дальнейшей работы с ней. Математическая модель в формате *.xlsx* была приложена к письму от 20.12.2019 № 156. Работа с данной моделью возможна средствами Microsoft Office Excel.

Сведения о составе исполнителей с подтверждением наличия соответствующей квалификации и образования по каждому специалисту; состав бригады и номер телефона ответственного за проведение полевых работ были направлены с письмом от 20.12.2019 № 156.

Результаты проведения полевых работ и результаты проведения транспортных обследований инструментальными методами с применением сертифицированной дорожной лаборатории и формированием банка дорожных данных предоставлены 25.10.2019 с письмом от 23.10.2019 № 117. 

Исполнитель  сообщил, что обследование в летний период невозможно в связи со сроками выполнения работ по Контракту (70 календарных дней с даты заключения муниципального контракта от 23.09.2019). Данные для летнего периода вычислялись эмпирическим путем.

Результаты обследования транспортно-пешеходных потоков представлены в разделе 4 этапа 1 КСОДД, о чем сообщалось в письме от 20.12.2019 № 156  (т.1, л.д. 74-75).

Уведомлением от 15.01.2020 № 171/02.1-23 Администрация сообщила ООО «Зеленый Мегаполис» об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта (т. 1, л.д. 77).

Получив односторонний отказ исполнения от Контракта на стадии приемки фактически выполненных и переданных заказчику научно-исследовательских работ, ООО «Зеленый Мегаполис» письмом от 20.01.2020 № 6 попросило Администрацию вернуть предоставленные ему результаты выполненных работ. Письмо согласно штампу входящей корреспонденции получено ответчиком 20.01.2020 (т.1, л.д. 76).

Поскольку результаты выполненных работ истцу Администрация не возвратила, ООО «Зеленый мегаполис» в адрес Администрации направило претензию 25.06.2020 № 103, в которой просило добровольно оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 8000000,00 руб. (т.1, л.д. 86).

Поскольку Администрацией претензионное требование не исполнено, ООО «Зеленый мегаполис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на результатах судебной экспертизы, пришел к правильному выводу, что выполненные ООО «Зеленый Мегаполис» работы полностью соответствуют требованиям Контракта, техническому заданию к нему, выполнены в соответствии с требованиям действовавшего законодательства, а также СНиП и ГОСТ; имеет потребительскую ценность для ответчика, следовательно, подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку предметом Контракта является разработка ООО «Зеленый мегаполис» комплексной схемы организации дорожного движения муниципального образования городской округ Ялта в соответствии с прилагаемым Техническим заданием, работа такого характера относятся к прикладным научным исследованиям (НИР) (статья 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»), а спорные правоотношения регулируются нормами главы 38 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу положений абзаца 1 статьи 773 и абзаца 3 пункта 1 статьи 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ и или иного уклонения заказчика от его приемки применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Согласно условиям Контракта и Техническому заданию к нему НИР должны быть выполнены не позднее 31.12.2019.

В материалы дела представлены документы, отражающие факт исполнения ООО «Зеленый мегаполис» НИР по Контракту до 05.12.2019, в том числе, подтверждающие корректировку истцом отчетов и исправления им замечаний Администрации в период с 20.12.2019 по 25.12.2019, которые получены Администрацией, соответственно, 20.12.2019 и 17.01.2020.

Однако Администрация отказалась принять результат НИР и подписать акт сдачи-приемки работ, указало, что результат выполненных работ по Контракту не соответствует техническому заданию, следовательно, оплате не подлежат.

Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 21.02.2020г № 082/06/104-349/2020-РПН в удовлетворении заявления Администрации о включении информации о ООО «Зеленый мегаполис» в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

В рамках рассмотрения заявления Администрации о включении информации об ООО «Зеленый мегаполис» в реестр недобросовестных поставщиков комиссией УФАС по Республике Крым и городу Севастополю не было установлено в действиях ООО «Зеленый мегаполис» какого-либо уклонения от исполнения своих обязательств по Контракту (т.1, л.д. 80-85).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из переписки сторон следует, что ООО «Зеленый мегаполис» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по Контракту в соответствии с техническим заданием.

Судом первой инстанции с целью выяснения содержания, объема выполненных ООО «Зеленый мегаполис» работ требованиям Контракта и Техническому заданию к нему по делу проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1)      Установить соответствуют ли работы, выполненные ООО «Зелёный мегаполис», условиям контракта № Ф.2019.53 от 23.09.2019, заключенному между Администрацией г. Ялта Республики Крым и ООО «Зеленый Мегаполис», а также техническому заданию к нему?

2)      Определить соответствуют ли работы, выполненные ООО «Зелёный мегаполис», требованиям строительного законодательства, а также СНиП и ГОСТ, действовавшим на момент заключения контракта № Ф.2019.53 от 23.09.2019, заключенному между Администрацией г. Ялта Республики Крым и ООО «Зеленый Мегаполис»?

3)      Определить стоимость качественно выполненных ООО «Зелёный мегаполис» работ в рамках контракта № Ф.2019.53 от 23.09.2019, заключенного между Администрацией г. Ялта Республики Крым и ООО «Зеленый Мегаполис»?

4)      Установить имеются ли недостатки в работах, выполненных ООО «Зелёный мегаполис» по контракту № Ф.2019.53 от 23.09.2019, заключенному между Администрацией г. Ялта Республики Крым и ООО «Зеленый Мегаполис»? В случае наличия недостатков, установить являются ли они неустранимыми, существенными и исключают ли они возможность использования Администрацией города Ялта Республики Крым результата выполненной работы по целевому назначению?

Согласно заключению эксперта от 14.09.2021 № 038.14.09.21Л на основании проведенного исследования условий Контракта и Технического задания к нему, а также изучения научно-исследовательской работы по разработке комплексной схемы организации дорожного движения муниципального образования городской округ Ялта, выполненной ООО «Зеленый Мегаполис», установлено, что работы, выполненные ООО «Зелёный Мегаполис», соответствуют условиям Контракта, а также Техническому заданию к нему. Работы, выполненные ООО «Зелёный Мегаполис», соответствуют требованиям действовавшего на период исполнения научно-исследовательской работы, строительного законодательства, а также СНиП и ГОСТ.

Также, экспертом установлено, что стоимость качественно выполненных ООО «Зелёный Мегаполис» работ в рамках Контракта  составляет 8000000.00 руб. При этом согласно пункту 2.1 Контракта, в стоимость фактически выполненных работ входит стоимость обязательного исполнения гарантийных обязательств.

В экспертном заключении сделан вывод, что недостатки, допущенные при выполнении работ по Контракту, являются малосущественными и были устранены ООО «Зелёный Мегаполис» в соответствии с пунктом 4.1.6 Контракта, что подтверждается письмом ООО «Зеленый Мегаполис» от 12.01.2020 № 156.

Эксперт указывает, что результат работы, выполненной ООО «Зеленый Мегаполис» по Контракту возможен для использования Администрацией по своему целевому назначению.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические средства исследования. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта являются мотивированными.

Заключение эксперта является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность эксперта подтверждена. Иными доказательствами по делу выводы эксперта не опровергнуты.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаясь в полноте экспертного исследования, ответчик не своевременно не представил возражения на заключение эксперта и не заявил ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не опровергнуто другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 774 ГК РФ, Администрация обязана оплатить принятые от ООО «Зеленый Мегаполис» результаты выполненных НИР.

Задолженность Администрации по оплате НИР составляет 8000000,00 руб.

Поскольку доказательства оплаты стоимости полученных результатов НИР Администрацией в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование ООО «Зеленый Мегаполис» о взыскании с Администрации задолженности в размере 8000000,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, не нарушены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым 16.11.2021 по делу № А83-13923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ялта Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                              Н.Ю. Горбунова

 

                                                                                                                ФИО1