СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-7865/2021

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Фаст Е.В., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Юридическое бюро Факториус» (№07АП-447/2023 (10)) на определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Висковская К.Г.) по делу № А45-7865/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, Новосибирская область, Новосибирск), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 (Новосибирская область, Новосибирск, а/я 58) об установлении процентного вознаграждения финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (далее – суд) от 14.10.2021 по делу N А45-7865/2021 в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, управляющий).

Сведение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 194 (7156) от 23.10.2021

Финансовый управляющий 07.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 47 180 руб.

Определением суда от 28.02.2024 заявление удовлетворено частично, установлена сумма вознаграждения финансового управляющего ФИО2 в размере 27 020 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ЮБ Факториус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении требований, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить процент вознаграждения финансового управляющего до 6 860 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях (бездействии) управляющего ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и правильности расчета процентов по вознаграждению, представленного финансовым управляющим, учел противоречивую позицию финансового управляющего при оспаривании сделки должника, принятие финансовым управляющим мер по поступлению в конкурсную массу денежных средств от ФИО3 в добровольном порядке (телефонный звонок), исполнительный лист на взыскные с ФИО3 денежных средств не выдавался, в связи с чем снизил размер заявленной суммы процентов на 50% от суммы процентного вознаграждения от суммы, возвращенной в конкурсную массу по результатам оспаривания сделки, требование об установление процентного вознаграждения от реализации имущества должника удовлетворил в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.02.2024 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Одновременно с этим, пунктами 3, 4 и 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий; в случае освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, заявленная сумма рассчитана от размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу в ходе процедуры реализации имущества должника: 

 - от реализации на торгах ружья охотничьего гладкоствольного Ata Arms Neo за 40 000 руб., ружья охотничьего гладкоствольного ТОЗ-34ЕР за 18 000 руб., прицепа к ЛА/прицеп О1, марка, модель ТС: 8213А7 за 40 000 руб., всего на сумму 98 000 руб., 

 - по результатам признания недействительным договора купли-продажи от 24.12.2019 здания магазина и земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в сумме  576 000 руб.

Финансовый управляющий произведен расчет полагающейся ему процентной части вознаграждения финансового управляющего в размере 7% от суммы выручки (674 000 руб.), а именно: 6 860 руб. (7 % от продажи имущества) и 40 320 руб. (7% от цены сделки).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости выплаты процентов с учетом проделанной финансовым управляющим работы, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве» далее – Постановление №97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Развивая изложенный правовой подход, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14), 306-ЭС20-14681(13) указала на зависимость процентного вознаграждения арбитражного управляющего от объема и качества выполненной им работы, вклада для достижения целей банкротства.

Данная правовая позиция отражена в пункте 23 утвержденного 11.10.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не установлено оснований для оспаривания сделки должника - договора купли-продажи от 24.12.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3

АО «ЮБ Факториус» обратилось 16.06.2022 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2019, заключенного между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 24.12.2019 здания магазина, назначение нежилое, общей площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54-528103-16-2016 и земельного участка, площадью 1018 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:28:010204:392, заключенный между ФИО1 и  ФИО3, применены последствия недействительности сделки - с ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 472 127 руб. 61 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, просили отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023 по делу № А45-7865/2021 по заявлению АО «ЮБ Факториус» к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2019 и применении последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт, отказав в полном объеме в удовлетворении заявления АО «ЮБ Факториус» к ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2019 здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> применении последствий недействительности сделки.

В обоснование апелляционных жалоб ссылались на то, что судом первой инстанции необоснованно отождествлена кадастровая оценка объектов недвижимости, проданных должником, и их рыночная стоимость на дату заключения оспариваемого договора, указывают на наличие у ФИО3 финансовой возможности исполнить обязательство по оплате стоимости договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу, указал, что действует в интересах всех лиц, оснований для признания сделки недействительной не имеется, экспертиза проведена для определения цены имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7865/2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки, в данной части принят новый судебный акт - применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 576 000 руб.

Денежные средства поступили в конкурсную массу должника в полном объеме в результате добровольных действий ФИО3, что не оспаривается участниками спора.

Таким образом, пополнение конкурсной массы произошло в результате действий кредитора АО «ЮБ Факториус», при этом позиция финансового управляющего и заинтересованного лица в обособленном споре фактически была единой и направлена на воспрепятствование к пополнению конкурсной массы от оспаривания договора купли-продажи от 24.12.2019 и  применения последствий его  недействительности.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий не вправе претендовать на получение стимулирующего вознаграждения от результата применения последствий недействительности договора купли-продажи от 24.12.2019.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание возражения заявителя жалобы относительно наличия оснований для установления процентного вознаграждения, частичного снижения заявленной суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего по оспоренной сделке на 50 процентов (20 160 руб.) и не может согласиться с позицией финансового управляющего ФИО2, суда первой инстанции относительно того, что финансовый управляющий принимал меры для поступления денежных средств от ФИО3 в конкурсную массу в добровольном порядке, а именно: в телефонном разговоре сообщил ФИО3 о необходимости внесения денежных средств, сообщил реквизиты для погашения, исполнительный лист на взыскание с ФИО4 денежных средств не выдавался, взаимодействие ФИО3 с финансовым управляющим не оспаривается, так как данные действия не выходят за рамки обычного взаимодействия финансового управляющего при исполнении возложенных обязанностей и обязанности управляющего принять исполнение по сделке от ответчика, фактически нивелируют роль финансового управляющего ФИО2 в пополнении конкурсной массы по указанному эпизоду.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ФИО3 от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает телефонный разговор финансового управляющего и ФИО3 как обычное действие при исполнении обязанностей финансового управляющего, входящее в оплату услуг в части фиксированного вознаграждения финансового управляющего, не подлежащей дополнительной оплате. 

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оспариванию сделок были предметом оценки суда апелляционной инстанции (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023), признаны необоснованными, определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 865/2021 отменено в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер к оспариванию сделок должника, в данной части принять новый судебный акт об отказе в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника. 

Вместе с тем, данное обстоятельство, выразившиеся в ошибочных действиях при проведении мероприятий банкротства в части оспаривания сделки должника -  договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2019 с ФИО3, подлежит учету при установлении процентного вознаграждения и основанием для снижения размера его стимулирующего вознаграждения пропорционально вкладу.

Выводы суда первой инстанции в части наличия основания для установления процентного вознаграждения в размере 6 860 рублей от реализации имущества должника на сумму 98 000 руб. являются правомерными, соответствуют норма права и фактическим обстоятельствам, оснований для отказа или снижения процентного вознаграждения финансового управляющего в этой части  суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом апелляционной инстанции установлено отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника и в результате применения последствий недействительности сделки (договор купли-продажи от 24.12.2019), между кредиторами, участие в судебных заседаниях демонстрирует лишь исполнение действующим финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве должника объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, обычно проводимых в делах о банкротстве, финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7865/2021, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части установления суммы процентного вознаграждения финансового управляющего ФИО2, определяемого судом апелляционной инстанции в размере 6 860 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7865/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: 

«Заявление удовлетворить частично.

Установить сумму вознаграждения финансового управляющего ФИО2 в размере 6 860 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»         

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов 

 

Е.В. Кудряшева