АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-7245/2020

Резолютивная часть  объявлена 04 декабря 2020 года

В полном объёме изготовлено 11 декабря 2020 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску , общества с ограниченной ответственностью "Русская торговая компания" (ОГРН 1075407014231), г Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Каммару Андрею Владимировичу (ОГРНИП 305544532700022), г. Бердск, Новосибирская обл. о взыскании задолженности в сумме 334400 руб., неустойки в сумме 353141,60 руб. 

третье лицо: 1) ОАО «РЖД» в лице филиала ЗСТЦ ФТО; 2) временный управляющий ООО «Русская Торговая Компания» ФИО2  

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305544532700022) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская торговая компания" (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 516800 руб. 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3, доверенность от 28.11.2020, паспорт, диплом, от ответчика -  ФИО4, доверенность №98-2 от 29.05.2020, удостоверение адвоката № 9081 от 26.01.2018,  паспорт (после перерыва не явился), ФИО5 (посредством онлайн-конференции), доверенность № 98-1 от 29.05.2020, ордер № 801 от 26.06.2020, паспорт (явился после перерыва); от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО6, доверенность  от 02.09.2020, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская торговая компания" (далее – истец, ООО "РТК") обратилось в арбитражный суд с уточненным, в порядке ст. 49 АПК РФ, иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 334400 руб., неустойки в сумме 353141,60 руб. 

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора № 3 использования части железнодорожного пути необщего пользования от 01.03.2014, во исполнение которого истец предоставил ответчику право использовать для коммерческих целей часть железнодорожного пути необщего пользования, а также часть участка земли в границах полосы отвода пути. Ответчик использовал предоставленную часть железнодорожного пути в коммерческих целях, однако, оплату за пользование произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с допущенной просрочкой оплаты истцом начислена неустойка.

Поскольку претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (ОАО «РЖД»), извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

 Ответчик отзывом факт использования части железнодорожного пути необщего пользования не отрицает, при этом указывает, что договор № 3 использования части железнодорожного пути необщего пользования от 01.03.2014 заключен неуполномоченным лицом, поскольку его собственником является ОАО «РЖД», которым сделка не одобрена,  в связи с чем, по мнению ответчика, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части требования за февраль 2017 года.

 После заявления ответчика о применении срока исковой давности в части требования за февраль 2017 года, истцом были уточнены исковые требования путем исключения спорного периода.

После указанных уточнений ответчиком отозвано заявление о применении срока исковой давности по первоначальному иску.

Третье лицо - временный управляющий ООО «Русская Торговая Компания» ФИО2 в отзыве указывает, что как истец, так и ответчик, заключая спорный договор, являясь лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность, должны понимать условия и последствия заключаемых ими договоров с контрагентами. Ответчик исполнял обязательства по спорному договору с момента его заключения (01.03.2014) по февраль 2017 года.  

В части доводов ответчика о заключении договора неуполномоченным лицом и необходимости применения положений ст. 183 ГК РФ указывает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком регулирует отношения по кратковременному пользованию материальным объектом без права безвременного владения им. Кроме того, в спорном договоре указано, что права истца в отношении соответствующего железнодорожного пути подтверждаются договором № 2/045 от 25.10.2010, что свидетельствует о наличии законного права истца предоставлять ответчику в пользование часть железнодорожного пути. В договоре № 2/026 от 24.04.2014, заключенном ИП ФИО1 и ОАО «РЖД» уже после даты заключения спорного договора также содержится информация о том, что подача вагонов будет осуществляться через железнодорожные пути необщего пользования, которые находятся в пользовании ООО «РТК» (истца). Доказательства предъявления ОАО «РЖД» ответчику требований об уплате денежных средств за пользование частью железнодорожного пути за указанный период ответчиком в материалы дела не представлены. 

В связи с изложенным считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

ИП ФИО1 заявлен встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «РТК» о взыскании убытков за период с 01.03.2014 по 28.02.2017 в сумме 516800 руб. 

 В обоснование встречного иска ИП ФИО1 указывает, что является собственником подъездных путей (тупика), который присоединен к железнодорожным путям общего пользования через железнодорожные пути необщего пользования, собственником которых является ОАО «РЖД» (перевозчик). ИП ФИО1 и перевозчиком был заключен договор об эксплуатации железнодорожного пути № 2/026 от 24.04.2014. Также между ИП ФИО1 (Пользователь) и ООО «РТК» (Исполнитель) был заключен договор № 3 использования части железнодорожного пути необщего пользования от 01.03.2014, в котором указано, что права Исполнителя в отношении железнодорожного пути подтверждаются договором № 2/045 от 25.10.2010. Поскольку договор № 3 от 01.03.2014 заключен неуправомоченным лицом без одобрения представляемого лица, собственника железнодорожного пути (ОАО «РЖД»), ИП ФИО1 считает, что к указанным правоотношениям подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ, предоставляющие ИП ФИО1 право на возмещение убытков, которыми является сумма внесенных платежей в период с 01.03.2014 по 28.02.2017 за пользование частью железнодорожного пути необщего пользования.

           Ответчик (по встречному иску) письменный отзыв на встречный иск не представил. В судебном заседании встречный иск не признал, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Кроме того, ответчиком (по встречному иску) заявлено о пропуске трехгодичного срока исковой давности истцом по встречному иску.

 Третье лицо (ОАО «РЖД») отзывом указывает, что истец и ответчик связаны двусторонними правоотношениями и поэтому данный спор не затрагивает материально-правовые интересы третьего лица (ОАО «РЖД»).

           Третье лицо - временный управляющий ООО «Русская Торговая Компания» ФИО2 в отзыве указывает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Считает, что истцом (по встречному иску) не представлены доказательства причинения ему убытков.  Более подробно позиция третьего лица изложена в письменных объяснениях от 27.11.2020.

            Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела между ОАО «РЖД» (перевозчик, третье лицо) и ООО «РТК» (пользователь, истец) был заключен договор № 2/045 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Русская торговая компания» при станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (период действия договора с 25.10.2010 по 24.10.2015), а также заключен договор №2/045 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Русская торговая компания» при станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (период действия договора с 16.10.2015 по 15.10.2020).

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров,  истец осуществлял пользование спорным железнодорожным путем необщего пользования в период с 25.10.2010 по 15.10.2020.

01.03.2014 истцом и ответчиком был заключен договор № 3 использования части железнодорожного пути необщего пользования (далее – договор № 3), согласно которому Исполнитель (истец) предоставляет Пользователю (ответчику) право использовать для коммерческих целей часть железнодорожного подъездного пути необщего пользования, расположенную в границах участка пути от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 17 до № 37 общей протяженностью (развернутая длина) 710 м, а также часть участка земли площадью 1954,00 кв.м. в границах полосы отвода пути.

Права Исполнителя (истца) в отношении железнодорожного подъездного пути необщего пользования подтверждаются Договором № 2/045 от 25.10.2010.

Пользователь (ответчик) имеет право использовать часть железнодорожного подъездного пути необщего пользования для подачи, расстановки на местах погрузки и выгрузки, уборки вагонов, а также передвижения маневрового состава, в целях осуществления своей коммерческой деятельности.

Таким образом, истец предоставил ответчику право проезда по железнодорожным путям необщего пользования, право которого ранее получил по договору с собственником инфраструктуры - ОАО «РЖД».

Позднее - 24.04.2014 ответчиком и ОАО «РЖД» был заключен договор № 2/026 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП ФИО1 при станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (в редакции протокола согласования разногласий от 24.04.2014), согласно которому перевозчиком осуществляется подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ИП ФИО1, примыкающего стрелочным переводом № 37 к  железнодорожному пути необщего пользования ООО «Русская торговая компания» при станции Бердск, локомотивом перевозчика.

Как следует из протокола согласования разногласий от 24.04.2014 к договору № 2/026 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП ФИО1 при станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – договор № 2/026)  по согласованию сторон абз. 6, 7 п.п «а» п. 18 договора, предусматривающие уплату ежесуточной платы за пользование  ИП ФИО1 (ответчиком) железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, исключены.

При этом, истец на основании Договоров № 2/045 обязан был вносить плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику.

Таким образом, суд констатирует, что ответчик при заключении договора № 3, исходя из его содержания был осведомлен о наличии у истца только права пользования железнодорожным путем необщего пользования (на основании договора № 2/045), принадлежащим перевозчику, что следует также из договора № 2/026, заключенного ответчиком и перевозчиком в отношении того же спорного пути, о чем указано в самом договоре, как и о том, что железнодорожный путь необщего пользования, принадлежит перевозчику.

Порядок взаимодействия владельцев инфраструктур между собой при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется заключаемыми между ними договорами (пункт 3 статьи 14 Закона о железнодорожном транспорте).

В силу части 1 статьи 60 Устава отношения между контрагентом (грузоотправителем или грузополучателем, либо владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Таким образом, ни Устав железнодорожного транспорта, ни Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования не предусматривают заключение договора, регулирующего отношения между владельцем железнодорожного пути необщего пользования, по которому осуществляется транзит вагонов, прибывших в адрес контрагента, и данным контрагентом.

Между тем исходя из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2013 N 10728/12, при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в ст. 60 Устава железнодорожного транспорта.

В связи с изложенным отношения по использованию железнодорожных путей необщего пользования для обеспечения поступления грузов контрагентам могут быть урегулированы не только посредством договоров на эксплуатацию указанных железнодорожных путей или договоров на подачу или уборку вагонов, но и путем заключения иных договоров, в том числе и тех, которые определяют права и обязанности владельца железнодорожного пути необщего пользования и лица, использующего такой железнодорожный путь.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором считается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора и указано на то обстоятельство, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

         С учетом приведенных норм, предусматривающих возможность заключения соответствующего договора, доводы ответчика относительно заключения договора № 3 неуполномоченным лицом, в отсутствие одобрения собственника, судом отклоняются. При этом, суд дополнительно учитывает, что протоколом согласования разногласий от 24.04.2014 к  договору № 2/026 ежесуточная плата за пользование ИП ФИО1 (ответчиком) железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, исключена, тогда как истец на основании договора № 2/045 соответствующую плату вносить обязан. Кроме того, ОАО «РЖД» отзывом констатировал наличие между истцом и ответчиком двусторонних договорных правоотношений, указав, что данный спор не затрагивает материально-правовые интересы ОАО «РЖД».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 3.1., 3.2. договора № 3 за использование части железнодорожного подъездного пути необщего пользования, Пользователь уплачивает Исполнителю плату в размере 15200 руб., включая НДС в месяц.   Пользователь уплачивает плату в срок не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах к настоящему Договору, или путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

Ответчик использовал предоставленную истцом часть железнодорожного пути в своих коммерческих целях, что ответчиком не оспаривается, однако, оплату за пользование произвел не в полном объеме.

Размер задолженности за период с 01.03.2017 по 31.12.2018 составил 334400 руб., ответчиком доказательства оплаты не представлены, в связи с чем, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

   В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате за использование части железнодорожного подъездного пути необщего пользования, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 26.02.2017 по 30.11.2020 в размере 353141,60 руб. 

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора № 3 установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы, предусмотренной ст. 3 Договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически неверным в части определения даты начала периода начисления за март, апрель, сентябрь, ноябрь 2017 года, июнь, сентябрь 2018 года, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, в связи с чем, за период с 26.02.2017 по 30.11.2020 подлежит взысканию неустойка в сумме 353020 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

          По встречному иску.

           Ходатайство ООО «РТК» об оставлении встречного иска без рассмотрения суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае истцом (по встречному иску) заявлены требования о взыскании убытков, при этом федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков, не предусмотрена.

   В соответствие с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         С учетом установленных по делу обстоятельств и наличия обязательств ИП ФИО1 по внесению платы за использование части железнодорожного подъездного пути необщего пользования, требование по встречному иску о взыскании убытков, составляющих неисполненное обязательство по договору № 3, не подлежит удовлетворению.

         Кроме того, ООО «РТК» заявлено о пропуске ИП ФИО1  срока исковой давности по встречному иску.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ИП ФИО1 при заключении договора № 3, то есть 01.03.2014 (исходя из содержания договора) был осведомлен о том, что права ООО «РТК» на пользование спорным путем возникли из договора № 2/045 от 25.10.2020 и что ООО «РТК» соответственно не является собственником спорного пути. О том, что спорный путь принадлежит ОАО «РЖД» также дополнительно указано в договоре № 2/026 от 24.04.2014, заключенном ИП ФИО1 и ОАО «РЖД». 

Встречное исковое заявление о взыскании убытков (с учетом уточнения) за период с 01.03.2014 по 28.02.2017 в сумме 516800 руб.  было подано в Арбитражный суд Новосибирской области 03.07.2020. 

         Срок исковой давности по последнему платежу истек 01.03.2020, то есть ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском с пропуском установленного статьями 196, 200 ГК РФ срока исковой давности.

 Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

          При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.   

          Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 03 руб. подлежит взысканию с истца в связи с частичным отказом в удовлетворении иска и предоставлением отсрочки ее уплаты при подаче иска. Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по встречному иску в связи увеличением суммы иска подлежит взысканию с истца (по встречному иску) в связи с отказом в его удовлетворении.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично - взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305544532700022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская торговая компания" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 334400 руб., неустойку за период с 26.02.2017 по 30.11.2020 в сумме 353020 руб. В остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская торговая компания" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 03 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305544532700022) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному  и встречному искам в сумме 28084 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова