﻿

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-5352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   28.01.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    02.02.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в лице филиала «Рязаньэнерго» (г. Рязань) – Дорофеева К.В. (доверенность от 18.06.2020 № Д-РЗ/77, паспорт, диплом), в отсутствие истца – федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (г. Пенза, ИНН 5836010699, ОГРН 1025801363455), третьего лица – Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Рязань, ИНН 6234171098, ОГРН 1176234016133), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2020 по делу № А54-5352/2020 (судья Афанасьева И.В.), принятого в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК» в лице филиала «Рязаньэнерго», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, федеральной автомобильной дороге в размере 4 319 руб. 10 коп. 

Определением от 05.08.2020 исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 

До рассмотрения спора по существу от истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от иска в полном объёме, в связи с уплатой ответчиком суммы ущерба в размере            4 319 руб. 10 коп. 

Резолютивной частью определения от 29.09.2020 производство по делу                          № А54-5352/2020 прекращено. 

Истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 610 руб. 70 коп.

Резолютивной частью определения от 18.11.2020 с ПАО «МРСК» в лице филиала «Рязаньэнерго» в пользу ФКУ «Поволжуправтодор» взысканы представительские расходы в размере 5 000 руб., во взыскании остальной части представительских расходов отказано. Мотивированное определение изготовлено 26.11.2020.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы на оплату услуг представителя в настоящем деле в размере 5 000 руб. отвечают критериям разумности и справедливости.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая свою позицию, заявитель жалобы ссылается на то, что оплата вреда произведена ответчиком до принятия судом первой инстанции к производству искового заявления ФКУ «Поволжуправтодор», в связи с чем, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы неправомерно. Кроме того, обращает внимание на то, что размер взыскиваемых расходов выше размера исковых требований, поэтому является чрезмерным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, юридические услуги ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) оказывались индивидуальным предпринимателем Резниковым Максимом Николаевичем (исполнитель) (далее – ИП Резник М.Н.) на основании государственного контракта от 08.06.2020 № 11/1-20 на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации, идентификационный код закупка: 201583601069958360100100850776910244. 

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость услуг на этапе (исковое производство) составляет 9 610 руб. 70 коп. 

Резолютивной частью определения от 29.09.2020 производство по делу                          № А54-5352/2020 прекращено в связи с принятием судом первой инстанции отказа от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы в размере 5 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                             № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о возмещении представительских расходов истец ссылается на то, что 25.08.2020 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг  № 4, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на этапе (исковое производство). 

Стороны 08.09.2020 подписали уточнение к данному акту, в котором указали, что стоимость услуги составила сумму 9 610 руб. 70 коп. 

В доказательство несения издержек истец представил платежные поручения от 27.08.2020 № 899927 и от 10.09.2020 № 36427.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел разумными и обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата вреда произведена ответчиком до принятия судом первой инстанции к производству искового заявления                                 ФКУ «Поволжуправтодор», основана на неверном толковании норм процессуального права. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, иск поступил в суд 29.07.2020 согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Рязанской области.

Ответчик произвел погашение задолженности 03.08.2020 согласно чеку по операции сбербанк онлайн, т.е. после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. на ответчика.

Суждение заявителя жалобы о том, что поскольку долг погашен ответчиком до момента принятия искового заявления к производству, то представительские расходы не могут быть отнесены на ответчика, ошибочно и противоречит вышеназванным разъяснениям.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности  выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного  определения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2020 по делу                                                № А54-5352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                      Н.В. Заикина