СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-24520/2019

г. Томск

02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 02 декабря 2019 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСВ» (№07АП-11912/2019) на определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24520/2019 (Судья Е.П. Серафимович) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСВ», г.Киров ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Мос-Строй», г.Новокузнецк ОГРН 

<

***> о выдаче судебного приказа на взыскание 222 408 руб. долга, 72 891, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КСВ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Мос-Строй» 222 408 руб. долга, 72 891, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы неоплатой задолженности, право требования которой передано заявителю муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» по договору уступки права требования от 19.08.2019 №22.

Определением от 28.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области возвращено заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на необходимость в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «КСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование к отмене судебного акта ООО «КСВ» ссылается на безосновательное императивное указание арбитражного суда на привлечение третьего лица. Вместе с тем, указывает на то, что требования  ООО «КСВ» вытекают из ненадлежащего исполнения ООО «Мос-Строй договорных обязательств по оплате выполненных МУП «Водоканал» работ и оказанных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

29.11.2019 от ООО «КСВ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  28.09.2015 между ООО «Мос-Строй» (заказчик) и МУП «Водоканал» ((подрядчик) составлены и 30.09.2019 подписаны: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.09.2015 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 по договору от 25.08.2015 № 184/2015, в соответствии с которыми МУП «Водоканал» выполнило для ООО «Мос-Строй» работы по прокладке водопровода по адресу: ул. Чайковского, от дома № 27 до дома № 51, на сумму 215 000 рублей 22 копейки.

30.09.2015 подрядчиком в адрес ООО «Мос-Строй» выставлена счет-фактура № 7617 от 30.09.2015 на сумму 215 000,22 рублей.

Обязательство по оплате работ ответчиком — ООО «Мос-Строй» не исполнено.

19.10.2016 между МУП «Водоканал» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает ИП ФИО2 свое право требования задолженности к ООО «Мос-Строй» (должник) в размере 37 053,00 рублей, которое возникло у цедента на основании договора № 184/2015 от 28.05.2015, заключенного между цедентом и должником, является частью задолженности ООО «Мос-Строй» за выполненные работы по прокладке водопровода по акту выполненных работ № 1, счет-фактуре № 7617 от 30.09.2015.

В результате уступки права требования остаток задолженности ООО «Мос-Строй» по оплате выполненных работ по прокладке водопровода перед МУП «Водоканал» с 19.10.2016 составляет 177 947 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 22 копейки

31.12.2016 между ООО «Мос-Строй» (заказчик) и МУП «Водоканал» ((исполнитель) ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 652870, 

<

...>) подписан акт оказания услуг № 653, в соответствии с которым МУП «Водоканал» оказало для ООО «Мос-Строй» автоуслуги Hyunday с гидромолотом на сумму 51 307 рублей 17 копеек.

31.12.2016исполнителем в адрес ООО «Мос-Строй» выставлена счет-фактура№ 10385 от 31.12.2016 на сумму 51 307,17 рублей.

Обязательство по оплате услуг заказчиком - ООО «Мос-Строй» не исполнено.

31.01.2017между ООО «Мос-Строй» (заказчик) и МУП «Водоканал»((исполнитель) ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 652870, Кемеровская область,

<

...>) подписан акт оказания услуг № 23, в соответствии скоторым МУП «Водоканал» оказало для ООО «Мос-Строй» автоуслуги Hyunday на сумму6 563 рубля 40 копеек.

31.01.2017 исполнителем в адрес ООО «Мос-Строй» выставлена счет-фактура № 804 от 31.01.2017 на сумму 6 563,40 рублей.

Обязательство по оплате услуг заказчиком - ООО «Мос-Строй» не исполнено.

23.01.2017 между МУП «Водоканал» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает ИП ФИО2 свое право требования задолженности к ООО «Мос-Строй» (должник) в размере 13 410,00 рублей, которое возникло у цедента на основании акта выполненных работ № 653 от 31.12.2016 (счет-фактура № 10385 от 31.12.2016), подписанного цедентом и должником, является частью задолженности ООО «Мос-Строй» за оказанные автоуслуги Hyunday с гидромолотом.

В результате уступки права требования остаток задолженности ООО «Мос-Строй» по оплате оказанных автоуслуг перед МУП «Водоканал» с 23.01.2017 составляет 44 460 (сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 57 копеек (37 897,17 рублей (по акту № 653) + 6 563,40 рублей (по акту № 23)).

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Мос-Строй» перед МУП «Водоканал» по акту о приемке выполненных работ от 28.09.2015 и двум актам оказания услуг от 31.12.2016 и от 31.01.2017 составила 222 408 (двести двадцать две тысячи четыреста восемь) рублей 00 копеек.

19.08.2019 между МУП «Водоканал» и ООО «КСВ» заключен договор уступки права требования от 19.08.2019 № 22, согласно которому права требования по взысканию с ООО «Мос-Строй» вышеуказанной задолженности в общем размере 222 408 (двести двадцать две тысячи четыреста восемь) рублей 00 копеек перешли от МУП «Водоканал» к ООО «КСВ». Со дня заключения названного договора новым кредитором ООО «Мос-Строй» является Цессионарий - ООО «КСВ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд за выдачей судебного приказа.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, исходил из того, что поскольку МУП «Водоканал» является цедентом по договору уступки прав требования, данное лицо должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции с учетом приложенных к заявлению документов не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы;

2) если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда);

3) если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления;

4) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При этом, по договору уступки права требования от 19.08.2019 № 22 МУП «Водоканал» уступило право ООО «КСВ» по взысканию с ООО «Мос-Строй» задолженности в общем размере 222 408  рублей.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в момент заключения договора от 19.08.2019 № 22 произошла полная замена лица в обязательстве с МУП «Водоканал» на ООО «КСВ».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «КСВ», либо ООО «Мос-Строй» были заявлены ходатайство о привлечении МУП «Водоканал» в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы жалобы убедительными, поскольку МУП «Водоканал» с 19.08.2019 не является участником правоотношений по указанному договорам, следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности МУП «Водоканал», в связи с чем, суд первой инстанции не был обязан привлекать данное предприятие к участию в деле.

Таким образом, отказ в рассмотрении заявления по правилам приказного производства без учета перечисленных конкретных обстоятельств дела лишило бы истца возможности защищать нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также явилось бы препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «КСВ» об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возврата заявления ООО «КСВ» о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции заявление о выдаче судебного приказа по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата заявления, заявление о выдаче судебного приказа подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24520/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Кемеровской области.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцасо дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

Председательствующий:М.Ю. Кайгородова