Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-15001/2023

«20» марта 2024 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.                          

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А., (с согласия лиц участвующих в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Третьи лица:

1.Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2.Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3. ФИО4 Оглы, г.Воронеж

4. ФИО2, г. Воронеж

при участии: 

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 18.10.2023 №91, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

В Арбитражный суд Воронежской области нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – истец, Департамент имущества области) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1), в котором истец просит: 

1. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0206001:11628, площадью 318 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

2. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 29.03.2019 № 36:34:0206001:11628-36/073/2019-5 в отношении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0206001:11628, площадью 318 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

3.Исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206001:11628, площадью 318 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

4.Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 09.08.2021 № 36:34:0206001:11627-36/073/2019-5 в отношении права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 36:34:0206001:11627, расположенного по адресу: 

<

...>.

5.Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении здания с кадастровым номером 36:34:0206001:11627, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 04.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 07.11.2023.

10.01.2024 суд перешел к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 10.01.2024 к участию в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 Оглы, г.Воронеж; ФИО2, г.Воронеж

           В судебное заседание не явились представитель ответчика и представители третьих лиц, извещенных надлежаще.

В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся представителей.

Представитель истца просил удовлетворить иск, по основаниям в нем изложенным.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2024 объявлялся перерыв до 20.03.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Судом установлено, что 17.10.2023 произошло переименование Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 12.12.2023 N ЮЭ9965-23-170881103.

          По смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации переименование юридического лица не является его реорганизацией, поскольку переименованная организация остается тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей перед контрагентами остается неизменным, и правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают и не изменяют. При переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 03.12.2008 за ФИО4 Оглы признано право собственности на нежилое здание общей площадью 250 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> в ,  земельный участок площадью 318 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 44 в, земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> а.

        Указанное решение Рамонского суда Воронежской области суда явилось основанием для регистрации в ЕГРН прав собственности на здание с  кадастровым номером  36:34:0206001:11627 по адресу: 

<

...> в.

         Апелляционным определением  судебной  коллегии  по  гражданским Воронежского областного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба Администрации городского округа город Воронеж удовлетворена, решение Рамонского районного Воронежской области от 3 декабря 2008 отменено. Решением от 27.12.2021 исковые требования ФИО4 or ФИО5  Марку  Владимировичу  о  признании  права  собственности  на не помещение и земельный участок были оставлены без удовлетворения.

Администрация городского округа город Воронеж разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта и ввода в эксплуатацию в порядке ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавались.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.12.2021 по делу № 2-7759/2021, вступившим в законную силу, были установлены следующие обстоятельства.

 15.02.2008 между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО4 был подписан договор купли-продажи недвижимости, а именно: нежилое здание общей площадью 250 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок площадью 318 кв.м, расположенный под указанным нежилым зданием, и земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, цена которой определена сторонами в размере 150 000 руб. (п.1.1., 3.1. договора купли-продажи) .

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи объекты недвижимости находятся в собственности продавца на основании договора купли-продажи от 14.09.2007 , акта приема-передачи от 14.09.2007 , расписки в получении денежных средств от 14.09.2007 , которые не предоставлены суду.

15.02.2008  между сторонами сделки подписан акт приема-передачи  в отношении поименованных объектов недвижимости и согласно расписке от 15.02.2008 ФИО7 получил от ФИО4 денежные средства в размере 150 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на здание с кадастровым номером 36:34:0206001:11627, расположенное по адресу: 

<

...>, было зарегистрировано за ФИО4 18.12.2018 на основании решения Рамонского  районного суда Воронежской области от 03.12.2008, после чего на основании договора купли-продажи от 01.03.2019  объект недвижимости был продан ФИО2, который на основании договора купли-продажи от 29.03.2019 передал нежилое здание ФИО1, который в настоящее время является собственником данного недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2021 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0206001:11628, расположенный по адресу: 

<

...> в, было зарегистрировано за ФИО4 на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 03.12.2008.

При этом, сведения о регистрации права собственности на указанное строение и земельный участок за продавцом ФИО7 отсутствуют и не подтверждаются предоставленными выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж от 29.01.2021 № 15735232 нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0206001:11627, расположенное по адресу: 

<

...> в эксплуатацию не вводилось, хотя согласно выписке из ЕГРН его строительство было завершено в 2008. 

На основании ордера на установку торгового павильона № 103-п от 29.12.2010 (срок действия до 23.10.2013) ЗАО «Робин Сдобин» был установлен нестационарный торговый объект - павильон по реализации продовольственных товаров по адресу: 

<

...> в районе дома №44, площадью 50 кв.м.

Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж с ИПФИО4 был заключен договор на размещение НТО от 26.10.2018 №00001-261018, а именно павильона площадью 180 кв.м, с группой реализуемых товаров продовольственные, расположенного по адресу:

<

...>, который был расторгнут с 29.10.2019 на основании заявления ИП ФИО4 о регистрации права собственности на объект. 

13.03.2020 место под размещение НТО по адресу: 

<

...> было исключено из схемы размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II , рассматриваемый объект расположен в территориальной зоне с индексом ИТ 1 - «Городские магистрали и улицы». Для данной зоны регламенты носят рекомендательный характер.

Предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и т.д. являются запрещенным видом использования земельных участков в данной зоне.

В соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории, утвержденной в составе Правил, объект по ул. Хользунова, 44в, полностью расположен в санитарно-защитной зоне промпредприятий I-III класса вредности, в связи с чем необходимо учитывать ограничения земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах зон с особыми условиями использования (согласно ст. 21 Правил).

         Согласно имеющимся в управлении главного архитектора материалам отраслевого картографического фонда М 1:500 (планшет З-ГХ-15) нежилое здание располагается на сетях электроснабжения (2d=426 мм), кабеле связи и в охранной зоне сетей электроснабжения и газоснабжения (d=630 мм).

Таким образом, при рассмотрении дела Коминтерновским районным судом г. Воронежа было установлено, что указанное нежилое здание является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство и ввод его в эксплуатацию уполномоченными органами не выдавалось, а земельный участок не предоставлялся для целей строительства. Напротив, имеет место размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, собственность на который не разграничена, изначально на основании ордера на установку павильона по решению комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж в пользу лица, не являющегося участником рассматриваемой совокупности сделок по отчуждению объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-10754/2022 по иску администрации городского округа г. Воронеж к ИП ФИО1  признано строение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0206001:11627 самовольной постройкой. Указанным решением суд обязал ИП ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет собственных средств осуществить снос строения, расположенного по адресу: 

<

...>, в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда.

Истец указывает, что в результате незаконного оформления в собственность спорного земельного участка и здания на нем, выбыли из государственной собственности земли имеющие статус – государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию истца, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

        Проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  приходит к следующим выводам.

         В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

        Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

        Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

         Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

         Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

        Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

        Кроме того, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

  В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682).

         Ввиду отсутствия у продавца права собственности на имущество, оно не перешло к покупателю – ИП ФИО1  по договору купли продажи от 29.03.2019.

          Поскольку у ответчика основания для занятия земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствуют, то нарушается право Министерства, как уполномоченного органа, обладающего полномочиями собственника по распоряжению указанным земельным участком.

           Учитывая изложенное, разъяснения пункта 39 Постановления N 10/22, спорное имущество в отсутствие доказательств его выбытия из владения по воле собственника, независимо от того, действовал ответчик добросовестно или нет, подлежит истребованию.

           Требование о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации в отношении права собственности ответчика на спорный земельный участок и объект самовольного строительства и об исключении описания местоположения границ и площади данных объектов из Единого государственного реестра недвижимости является обоснованным.

             Собственником земельного участка не предпринимались действия по формированию указанного земельного участка, по установлению его границ и площади, в связи с чем сведения в Едином государственном реестре недвижимости в части указания площади и описания границ внесены безосновательно.

            Поскольку ответчик не доказал основания внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на спорный земельный участок, заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения иска, с учетом принятых обеспечительных мер - с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 21 000 руб. госпошлины.

         Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 36:34:0206001:11628, площадью 318 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

 Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 29.03.2019 № 36:34:0206001:11628-36/073/2019-5 в отношении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0206001:11628, площадью 318 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206001:11628, площадью 318 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 09.08.2021 № 36:34:0206001:11627-36/073/2019-5 в отношении права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 36:34:0206001:11627, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении здания с кадастровым номером 36:34:0206001:11627, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области. 

 

  Судья                                                                                                  О.А. Тимашов