АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

"01" августа 2018 года                                                                   Дело № А53-13840/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   "16" июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            "01" августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Смольковой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств, 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» о взыскании задолженности за услуги по отключению/подключению в сумме 33585,55 рублей. Истец указывает, что при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 33585,55 рублей взыскать с Администрации города Новошахтинска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в установленный срок представил отзыв на иск, возражает против удовлетворения требований истца.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 16.07.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2018.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

20.07.2018 (зарегистрировано 23.07.2018) от муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и МКУ г. Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (потребитель) заключены два договора купли-продажи электрической энергии (мощности) №270400084 от 31.01.2016 и №70400083 от 31.01.2016, предметом которых является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии, прием и оплата потребителем электрической энергии в сроки и на условиях, определенных договорами (п. 2.1 договоров).

В соответствие с п. 6.1.1 договоров определен порядок расчета за поставленную электроэнергию, а именно:

-  30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-  40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

В силе п. 3.2.3 договоров гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает истец, в связи с неоплатой электроэнергии по инициативе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отношении ответчика вводилось ограничение режима потребления электроэнергии соответствии с условиями договора.

Сетевая организация производила работы по ограничению режима потребления электроэнергии  на объектах ответчика, о чем составлены акты об ограничении режима потребления электроэнергии и выполненных работ в период с июля 2017 года по октябрь 2017 года.

Выставленные ответчику счета по внесению платы за отключение/подключение поставки электроэнергии, за период июль 2017 - октябрь 2017 в сумме 33 585,55 руб. не были им оплачены.

В результате чего, за ответчиком образовалась задолженность за услуги по отключению/подключению поставки электроэнергии в размере 33 585,55 руб.

01.12.2017, 25.12.2017 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженности.

Однако, ответчик добровольно задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о необходимости рассматривать данный спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги по отключению/подключению в сумме 33585,55 рублей.

В силу п. 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- по условиям договора истец имел право инициировать введение только ограничения режима потребления электроэнергии;

- ответчик не был уведомлен о планируемом истцом введении ограничения потребления электроэнергии: сообщений о месте и времени введения ограничений не поступало, не указаны точки поставки, где запланировано введение ограничение поставки электроэнергии;

- не      подтвержден документально факт отключения/подключения поставки электроэнергии и расходы истца.

- ответчик является муниципальным казенным предприятием. Денежные средства на оплату электроэнергии получает из муниципального бюджета, однако выделение денежных средств из бюджета на оплату расходов по отключению/подключению электроэнергии в бюджетной росписи не предусмотрено.

Суд критически оценивает данные доводы.

Истцом в материалы дела также представлены пояснения, относительно данных доводов.

В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее Правила) основанием для ограничения или полного прекращения поставки электроэнергии является ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электроэнергии.

Инициатором введения ограничения поставки электроэнергии может являтьcя гарантирующий поставщик поставки электроэнергии.

Основанием для отключения ответчика от поставки электроэнергии, которые имели место в июле 2017-сентябре 2017, явилось непогашение задолженности по договорам энергоснабжения № 270400083 и № 270400084.

В соответствии с п. 8 Правил потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно.

В материалы дела истцом представлены уведомления об ограничении поставки электроэнергии, адресованные в адрес ответчика, от 26.06.2017, 28.08.2017, 26.09.2017, в связи с чем довод ответчика об отсутствии уведомления является ошибочным.

В уведомлениях в соответствии с Правилами прописана дата частичного ограничения поставки электроэнергии и дата полного ограничения поставки электроэнергии в случае неоплаты задолженности по договорам.

В последующем ограничение поставки электроэнергии производилось по точкам поставки, которые были указаны приложении к договору энергоснабжения и в заявках в адрес сетевой организации.

Ответчик не представил доказательств того, что он относится к льготной категории потребителей, в отношении которых не может быть введено ограничение поставки электроэнергии.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ответчик по своему правовому статусу является организацией, осуществляющей деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера. В частности, в ведении ответчика находятся вопросы наружного освещения улиц г. Новошахтинска. Перечень точек поставки указан в приложении к договору энергоснабжения.

Приложение к Правилам (в редакции, действующей в период ограничения поставки электроэнергии) не относит ответчика к той категории, в отношении которой не допускалось ограничение/либо прекращение поставки электроэнергии в связи с наличием задолженности по договорам энергоснабжения.

Таким образом, отключение поставки электроэнергии произведено в точном соответствии с Правилами, содержащимися в Основных положениях функционирования розничных рынков № 442

Истец критически относится к доводу о том, что данные взыскиваемые расходы документально не подтверждены.

Перечень данных расходов согласован между сетевой организацией и гарантирующем поставщиком в договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 № 14-УП/2012/10/37 ОДР в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-20874/2012.

В дальнейшем плата за отключение/подключение поставки электроэнергии указывается в актах выполненных работ за спорный период, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 69-82).

Факт выполненных работ по введению ограничения поставки электроэнергии подтверждается актами выполненных работ к договору №14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012, актами возобновления поставки электроэнергии, которые также представлены в материалы дела).

Оплата истцом (гарантирующим поставщиком) услуг сетевой организации по ограничению/подключению электроэнергии подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Кроме того, суд согласен с позицией истца, что отсутствие бюджетного финансирования в целях оплаты услуг по отключению/подключению поставки электроэнергии не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по внесению гарантирующему поставщику платы за отключение/подключение поставки электроэнергии.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по отключению/подключению в сумме 33585,55 рублей.

Истец указывает, что при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 33585,55 рублей взыскать с Администрации города Новошахтинска.

В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Учредителем муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» является Администрация города Новошахтинска.

В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца - при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 33585,55 рублей взыскать с Администрации города Новошахтинска.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2018 № 014092.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за услуги по отключению/подключению в сумме 33585,55 рублей, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 33585,55 рублей взыскать с Администрации города Новошахтинска.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               А.В.Смолькова