АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5715/2021

г. Петропавловск-Камчатский

19 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Профитэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании 3 489 066,67 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 29.10.2021 (сроком на три года);

от ответчика:

не явились;

от третьего лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2023 № 29.03/1 (сроком до 31.12.2023);  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, адрес: 683010, г. Петропавловск-Камчатский) на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Профитэкс» (далее – ответчик, адрес: 357500, 

<

...>, литер М, офис 1) о расторжении договора купли-продажи оборудования № 077/18 от 02.04.2018, о взыскании 3 489 066,67 руб., из которых: 3 375 000,00 руб., уплаченных по договору № 077/18 от 02.04.2018, 114 066,67 руб. расходов по оплате доставки оборудования, а также об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в силу судебного акта вывезти (забрать у истца) или распорядиться по своему усмотрению оборудованием Линия розлива АДНК 19ЛР.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 450, 456, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком некачественного оборудования.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края. 

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. Во исполнение определения от 01.11.2022 об отложении судебного заседания представил дополнительные документы.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования № 077/18 (далее - договор), по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя Линия розлива АДНК 19ЛР (далее – оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, количество, стоимость, технические характеристики, а также иные условия определяются сторонами в спецификации. Все приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора. Продавец оставляет за собой право вносить изменения в схему и компоновку узлов не ухудшающие качество оборудования.

Общая сумма договору составила 3 375 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Порядок оплаты описан в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 3.1. договора, срок изготовления оборудования 65 рабочих дней после согласования схемы оборудования, что будет подтверждаться ее подписанием покупателем, при обязательном условии предоставления покупателем продавцу чертежей тары и поступления от покупателя авансового платежа и образцов тары, крышки, этикетки.

В случае, когда при визуальном осмотре и подсчете оборудования в процессе приема-передачи будут обнаружены брак и/или недостача оборудования, покупатель обязан немедленно известить об этом продавца и составить в 2-х экземплярах акт о браке/недостаче, один экземпляр которого направить продавцу в с приложением фото и/или видео материалов (пункт 3.5 договора).

Сторонами согласован гарантийный срок на оборудования, за исключением отдельных комплектующих изделий, который в соответствии с пунктом 5.2 договора составляет 1 год со дня подписания сторонами акта о проведении пусконаладочных работ (далее – ПНР).

В силу пункта 6.5 договора эксплуатация оборудования до подписания акта ПНР запрещается.

Пунктом 5 согласованного сторонами регламента выполнения ПНР (приложение № 2 к договору) определено, что изменение конструкции по желанию заказчика, ведущие к удорожанию оборудования, производятся по дополнительному договору.

Покупателем произведена оплата оборудования в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 256 от 03.04.2018 г. на сумму 1 687 500 руб., № 535 от 12.07.2018 г. на сумму 1 687 500 руб.

Согласно товарной накладной от 13.08.2018 № 766 оборудование принято покупателем без замечаний и возражений.

Как указывает истец в иске, при проведении предварительных переговоров между сторонами о возможном приобретении оборудования продавцом заявлены технические характеристики производительности оборудования в объеме до 900 шт. в час объемом 1,5 л, до 1500 шт. в час объемом 0,5 л. При производстве ПНР в октябре 2018 года представитель продавца зафиксировал в акте производительность в объеме 250 шт. в час любого объема бутылки (0,5 л, 1,0 л, 1,5 л). Кроме того, в работе оборудования выявлены дефекты в виде большого объема сброса продукта в отход (около 8-10%), протекания продукта на составляющие элементы оборудования и готовый продукт (карусель, налитые бутылки), плохой регулировки уровня продукта в бутылках, загрязнения механической части оборудования продуктом. Указанное зафиксировано в соответствующем акте 07.06.2019. По условиями договора  продавец должен произвести наладку поставленного оборудования, провести ПНР и обеспечить работу оборудования в соответствии с техническими условиями. В нарушение принятых по договору обязательств продавцом до настоящего времени ПНР не окончены, полноценная работа оборудования не налажена. Специалисты продавца неоднократно приезжали к месту установки оборудования, производили ПНР, однако приобретенная покупателем Линия розлива АДНК 19ЛР до настоящего времени не работает с объявленной продавцом производительностью. В обоснование ненадлежащего качества оборудования истец ссылается на заключение эксперта № 0700000926 от 09.03.2021.

Покупатель направил в адрес продавца претензию от 01.10.2019 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи оборудования, требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также с требованием о возмещении расходов по доставке оборудования. Продавец возражал против предъявленных претензий, требования о возврате денежных средств не удовлетворил.

Претензия от 07.04.2021 также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. 

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных документов, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу положений пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае возникновения спора по качеству оборудования или его части, которое не может быть урегулировано сторонами самостоятельно и своими силами, любая сторона должна обратиться в Торгово-промышленную палату России для проведения соответствующих исследований и вынесения независимой экспертизы оборудования.

Истцом проведена внесудебная экспертиза. Актом экспертизы № 0700000926 от 09.03.2021 даны следующие ответы на вопросы, поставленные перед экспертом:

Вопрос: Имеются ли технические неисправности у оборудования, указанного в Договоре купли-продажи № 077/18 от 02.04.2018 и Спецификации к нему. Если имеются, то какие. 

Ответ: На момент проведения проверки оборудования выявлены следующие неисправности: 

1. Невозможность фасовки газированных продуктов. 

2. Настройка дозаторов на фасовку в тару разных объемов производится в ручном режиме, отсутствует автоматическая настройка параметров на объем тары и вид фасуемого продукта. 

3. Дозаторы фасуют разный объем негазированного продукта в тару. 

4. Идет большой сброс, более 8%, продукта в отходы. 

5. Дозаторы при окончании фасовки продукта в тару резко поднимаются вверх, что производит выброс части продукта из бутылки на карусельный узел. 

6. Производительность работы не соответствует производительности, заявленной в Технических условиях автомата дозировочно-наполнительного карусельного (АДНК) ТУ 28.93.32-001-10247428-2017. 

В ходе проведения технического обслуживания неисправности за исключением пункта № 1 устранены. 

Вопрос: Если имеются технические неисправности, то определить причину их возникновения.

Ответ: 1. Неисправность № 1 вызвана конструкторской недоработкой оборудования. 

2. Неисправности, указанные в п. № 2-5 связаны с некачественным проведением пусконаладочных работ. Оборудование требовало доработки в ручном режиме. Специалисты изготовителя настраивали оборудование методом подбора значений, нет таблицы автоматических настроек дозаторов под тару разного Объема и разный вид продукт, предназначенного к фасовке. 

Вопрос: Возможна ли дальнейшая эксплуатация и использование оборудования, указанного в договоре купли-продажи № 077/18 от 02.04.2018 и Спецификации к нему. 

Ответ: В настоящее время эксплуатация данного оборудования в соответствии с договором № 077/18 от 02.04.2018 и Спецификации к нему невозможна. Необходимо устранить конструктивные недостатки, связанные с фасовкой газированных напитков, внести изменение в эксплуатационную документацию.

К указанному акту экспертизы представителем ответчика и президентом ТПП г. Пятигорск сделаны дополнения и замечания, согласно которым заказчик работает на оборудовании и выпускает продукцию ориентировочно по 10 дней в месяц (август, сентябрь), фиксация в программе автомата; у заказчика нет оборудования для проверки содержания углекислоты в продукте; производительность не указана при заключении договора, % газа в напитках не оговаривался при заключении договора; оборудование, поставленное по договору, фасовочное и не подразумевает процесс газации; требования и показатели производительности в договоре отсутствуют; в отдельных местах происходит утечка продукта, что можно объяснить несвоевременным обслуживанием оборудования и заменой прокладок в соответствии с условиями гарантии.

В опровержение выводов проведенной истцом экспертизы ответчиком представлено консультативное техническое заключение № 003 от 20.05.2021, согласно которому оборудование спроектировано по типовой схеме в соответствии с техническим заданием, конструктивных недостатков при проектировании оборудования Линия розлива «АДНК 19ЛР», связанных с выполнением оборудованием своих функций по осуществлению автоматического розлива готовой продукции жидкой консистенции газированной и негазированной, не выявлено; отклонений от конструкторских решений при изготовлении оборудования не имеется; фасовка газированных продуктов оборудованием  возможна; выявленная нестабильность работы оборудования при соблюдении заданных параметров веса и объема при фасовке продукта склонного к вспениванию не находится в причинной связи с качеством работы оборудования, так как обусловлена неправильной эксплуатацией оборудования не по прямому назначению; при подсоединении к указанной линии розлива дополнительного оборудования для газирования фасуемого продукта (Сатуратора) данное оборудование преобразовано в линию по изготовлению и фасовке продукта, что изначально не входило в предмет договора купли-продажи, так как не было указано покупателем в техническом задании, требования покупателя к стабильной работе оборудования, не предназначенного для изготовления продукта, в процессе его фактического изготовления выходят за рамки договора и не могут предъявляться Продавцу в качестве обоснования не качественности данного оборудования.

В целях определения работоспособности и соответствия поставленного ответчиком оборудования в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

В процессе проведения экспертизы эксперту не удалось ответить на все поставленные судом вопросы, а именно на вопросы:

2.    Находится ли оборудование – линия розлива АДНК 19ЛР в работоспособном состоянии, позволяющем его эксплуатацию по назначению, указанному в договоре купли-продажи от 02.04.2018 № 077/18, в том числе для розлива продукта «Тан газированный» и «Тан негазированный». Если имеются технические неисправности, то определить причину их возникновения и являются ли они существенными.

3. При установлении факта работоспособности и эксплуатации оборудования – линия розлива АДНК 19ЛР определись степень его износа,

так как на момент проверки работоспособности оборудования насос марки Lowara, зав. № 02571 (не входящий в спецификацию) был не исправен и подача продукта в загрузочный бункер, розлив и фасовка продукта оказалась невозможна. В руководстве по эксплуатации автомата АДНК 19ЛР, зав. № 1816, не прописан алгоритм подачи продукта в загрузочный бункер без использования данного насоса. Стоимость проведения экспертизы уменьшена.

На вопрос суда о соответствии поставленное ответчикомоборудования - линия розлива АДНК 19ЛР условиям договора купли-продажиот 02.04.2018г. № 077/18 в том числе спецификации и схеме (Приложение № 1к договору), эксперт дал следующий ответ: поставленное ООО ТД «Профитэкс» Покупателю ИП ФИО2 оборудование – Автомат дозировочно-карусельный АДНК 19ЛР, зав № 1816, не соответствует условиям договора купли-продажи от 02.04.2018г. № 077/18 в том числе по комплектности, указанной в Спецификации и схеме (Приложение № 1 к договору лист 2 и лист 3), так как:

-     согласно п. 1.1. Договора купли-продажи оборудования № 077/18 от 02.04.2018г. ОООТД «Профитекс» обязался передать в собственность ИП ФИО2 оборудование - Линию розлива АДНК 19ЛР, а не Автомат дозировочно-карусельный АДНК 19ЛР;

-     в схему Автомата АДНК 19 ЛР, зав. 1816, внесено конструктивное изменение, а именно: установлен дополнительный пневматический редуктор не указанный в Спецификации (Приложение № 1 к договору лист 2 и лист 3);

-     поставленное оборудование не имеет возможности производить розлив и фасовку продукции, заявленной в Спецификации, а именно «ТАН газированный, Лимонад газированный». Невозможность производить фасовку газированной продукции Автоматом дозировочно-карусельный АДНК 19ЛР, зав. № 1816, обусловлена отсутствием в комплектации поставленного оборудования Сатураторного узла, предназначенного для осуществления процесса газирования и дополнительной (промежуточной) емкости предназначенной для выравнивания давлений, оседание пены и подачи подготовленного продукта без пены в загрузочный бункер автомата АДНК 19ЛР для розлива и фасовки продукции.

 В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Суд проанализировал и оценил заключения экспертов наряду с иными доказательствами и принимает их в качестве надлежащих доказательств (статьи 68, 71 АПК РФ).

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении по судебной экспертизе, само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств (в том числе товарной накладной от 13.08.2018 № 766, актами экспертиз (досудебной, судебной), актов ПНР, дефектовки, выполненных работ, инвентарной карточки учета объекта основных средств от 02.10.2018 № 000000075), а также пояснений истца и ответчика, суд приходит к выводу о подтверждении факта поставки оборудования (линия розлива АДНК 19ЛР) в соответствии с условиями договора. Наличие опечаток в наименовании разновидности оборудования спецификации (лист 1), а также указания «автомат дозировочно-карусельный» вместо «линия розлива» правового значения не имеет, формальное отсутствие полной тождественности наименования оборудования, поставленного ответчиком и принятого истцом, не свидетельствует о его несоответствии.    

Вывод эксперта о том, что поставленное оборудование не имеет возможности производить розлив и фасовку газированной продукции, заявленной в спецификации, поскольку отсутствует в комплектации поставленного оборудования Сатураторный узел,  судом не принимается, поскольку такой вопрос эксперту не ставился, а также в силу положений статей 421, 431 ГК РФ судом установлено, что условиями договора наличие такого дополнительного оборудования не предусматривалось. Из пояснений ответчика, с которыми соглашается суд, следует, что по заявке истца ответчиком изготовлено и поставлено оборудование исключительно для розлива уже готового продукта и не предназначено для изготовления на ней продукции. Сам эксперт указывает в заключении, что сатураторный узел предназначен для осуществления процесса газирования, а дополнительная (промежуточная) емкость предназначена для выравнивания давлений, оседание пены и подачи подготовленного продукта без пены в загрузочный бункер автомата АДНК 19ЛР для розлива и фасовки продукции. 

Факт розлива газированного напитка поставленным оборудованием истцом не оспаривался. 

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Поскольку обращение с требованием о возврате стоимости товара в полном объеме произведено истцом по истечении гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, как следует из пункта 1 статьи 476 ГК РФ, лежит на покупателе.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что требования и показатели производительности в договоре не указаны. Технические условия автомата дозировочно-наполнительного карусельного (АДНК) содержат примерные (общие) значения показателей для серии оборудования АДНК и подлежат уточнению или дополнению на основе конструкторской документации по каждой модели и модификации автомата. Таким образом, в отсутствие согласованных показателей производительности, утверждения истца о недостатках оборудования и их возникновении до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента являются субъективными, не подкрепленными документально.

Довод истца о содержании в технико-коммерческом предложении ответчика технических характеристик производительности в объеме до 900 шт. в час объемом 1,5 л, до 1500 шт. в час объемом 0,5 л судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено несколько технико-коммерческих предложений с разной производительностью, кроме того такие предложения являются примерными, имеется указание, что реальная производительность может отличаться от заявленной и зависит от размера дозы, консистенции продукта, вязкости, текучести, склонности к вспениванию. Заказ на изготовление оборудования условий о производительности не содержит. 

Более того, как следует из представленного истцом акта экспертизы № 0700000926 от 09.03.2021 в ходе проведения технического обслуживания неисправности, в которые в том числе входило несоответствие производительности, устранены.

Доказательств наличия неустранимых недостатков в переданном истцу оборудованию в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал существенное нарушение договора поставщиком, т.к. предпринял меры к эксплуатации поставленного оборудования, не отказался от него по причине невозможности его эксплуатации.

Право на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено его условиями, из материалов дела видно, что оборудование принято истцом без замечаний, введено в эксплуатацию и является бывшим в употреблении, оснований для одностороннего расторжения договора, уведомление о чем содержалось в претензии от 01.10.2019, 07.04.2021, у истца не имелось. 

Факт эксплуатации оборудования, в том числе по розливу газированного напитка, следует из материалов дела и представителем истца не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Кроме того на вопросы суда представитель истца пояснял, что от  реализации товара истец получает прибыль, хоть и не в том размере, на которую рассчитывал.

На основании вышеизложенного, требование о расторжении договора и взыскании оплаченной стоимости товара и прочих расходов удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что дополнительное оборудование установлено ответчиком не свидетельствует о том, что ответчик принял на себя ответственность по его работе. 

Довод истца о том, что ответчиком не проведены ПНР судом отклоняется, поскольку противоречит требованиям пункта 6.5 договора, как указано выше оборудование эксплуатировалось покупателем.  

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

10.10.2018 сторонам и подписан акт пуско-наладочных работ, в котором указано на прохождение обучения технического персонала истца, при пуско-наладке вышел из строя двигатель.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 30.12.2018 произведена замена двигателя на питателе.

Таким образом, суд приходит к выводу о завершении ПНР 30.12.2018, с указанной даты истец должен был узнать о поставке некачественного, по его мнению, оборудования. 

Иск подан в суд 30.11.2021, то есть в пределах общего срока исковой давности.

При рассмотрении дела ответчиком понесены расходы по проведению судебной экспертизы.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что стоимость назначенной экспертизы была согласована в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 23).

Ответчик приводит довод о том, что стоимость экспертизы должна быть снижена, поскольку эксперт не ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ №  23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Судом установлено, что экспертом проанализированы и изучены все представленные документы, проведены все необходимые экспертные действия в ходе экспертизы, а представленное в суд заключение признано надлежащим доказательством по делу. Поскольку эксперт ответил не на все вопросы, стоимость экспертизы была уменьшена, составила 183 600 руб., выплачена судом эксперту. Экспертной организацией представлена калькуляция стоимости и дополнительные доказательства в ее обоснование, оснований для уменьшения озвученной экспертом стоимости судом не усматривается. Размер судебных издержек по оплате судебной экспертизы является обоснованным и соразмерным проделанной экспертами работы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также по проведению экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Профитэкс» 183 600 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       С.А. Кущ