﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1834/2020

07 июля 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Никитиной Т.Н. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Камелот»

на решение от 17.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по делу № А04-7753/2019  Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1162801060740, ИНН 2801224302, адрес: 675005, Амурская обл., г. Благовещенск,                    ул. Октябрьская, д. 137)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Камелот» (ОГРН 1142703002530, ИНН 2703079640, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре,                                              ул. Красногвардейская, д. 18, кор. А, оф. 29)

о привлечении к административной ответственности 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Камелот» (далее – ООО «ЧОО «Камелот», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.01.2020 (резолютивная часть решения от 18.12.2019), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального  и процессуального права при несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В жалобе ООО «ЧОО «Камелот» указывает на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение (30.09.2019 и 01.10.2019). Приводит  доводы о процессуальных нарушениях, допущенных управлением при составлении протокола об административном правонарушении (отсутствие в протоколе времени совершения правонарушения, указание неверного юридического адреса общества и номера свидетельства о государственной регистрации юридического лица). 

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ административным органом не представлен. 

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Камелот» на основании лицензии от 26.09.2014 № 0270000016595 осуществляет частную охранную деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности).

17.06.2019 между ООО «ЧОО «Камелот» и муниципальным казенным учреждением «Эксплуатационно-хозяйственная служба» заключен муниципальный контракт от  № 0123300008219000233 на охрану объекта, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 108/2,  с использованием специальных средств. 

Управлением в ходе проверки выявлен факт нарушения обществом лицензионных требований, а именно: в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности, подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), у охранника при осуществлении охраны объекта отсутствовала карточка охранника; при наличии удостоверения частного охранника с истекшим сроком действия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ЧОО «Камелот» протокола об административном правонарушении от 16.10.2019 № 28ЛРР004161019000711 и обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. 

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании.

Согласно подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

На основании части 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 12.1 Закона об охранной деятельности частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона об охранной деятельности действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. 

Привлекая общество к ответственности, суды двух инстанций установили, что правонарушение совершено в 16 час. 30 мин.  18.09.2019 и именно в эту дату  административный орган обнаружил факт осуществления частной охранной деятельности работником общества Брыкиным Н.М. при наличии удостоверения частного охранника с истекшим сроком действия и в отсутствие личной карточки охранника, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных лицензионных требований и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, Закона об охранной деятельности, Положением о лицензировании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, поддержанному апелляционным судом, о наличии в действиях ООО «ЧОО «Камелот» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении норм действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении являлся предметом оценки судов предыдущих инстанций и правомерно мотивированно отклонен. 

 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден. 

 

 Выводы судов основаны на правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола. 

 

Само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

 

Оснований для применения к спорным отношениям положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае указанная совокупность обстоятельств судами не усмотрена. 

 

Кроме того, как следует из материалов дела, общество ранее уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за аналогичные правонарушения. 

 

Оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ судебные инстанции не установили. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат. 

 

Административное наказание назначено обществу с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности,  в минимальном размере штрафной санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 30 000 руб. 

 

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не усматривается повторности привлечения общества за совершение одного и того же правонарушения. Факт привлечения общества к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, совершенного в иной временной период не свидетельствует о повторности.

 

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ. 

 

 Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

 

Поскольку при подаче кассационной жалобы на решение по делу о привлечении к административной ответственности и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ. 

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А04-7753/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Камелот» государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13.04.2020 № 151, в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                      Т.Н. Никитина