ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-279/2021

г. Киров

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от28.03.2022;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транслифт» и товарищества собственников жилья «Кондоминиум «Юг и Ко»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2022 по делу № А17-279/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслифт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Кондоминиум «Юг и Ко» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 102 642 руб.,

а также по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Кондоминиум «Юг и Ко» к ООО «Транслифт»

об обязании совершить действия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр испытаний и сертификации», ООО «СитиЛифт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслифт» (далее – ООО «Транслифт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к товариществу собственников жилья «Кондоминиум «Юг и Ко» (далее – ТСЖ, ответчик) о взыскании 102 642 рублей долга за выполненные работы по замене редуктора лифтовой лебедки.

ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Транслифт» об обязании осуществить демонтаж нового редуктора грузовой лебедки лифта, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, мкр. ДСК, д. 5, п. 4 и установить работоспособное состояние старого редуктора грузовой лебедки лифта с последующим частичным освидетельствованием ООО «Центр испытаний и сертификации»; обязании возвратить ТСЖ технический паспорт на лифт № 24904 с внесением записи о технической диагностике лифта и замене редуктора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2022 в удовлетворении требований первоначального иска отказано; требования встречного иска удовлетворены частично, на истца возложена обязанность осуществить демонтаж нового редуктора грузовой лебедки лифта; в удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано.

ООО «Транслифт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает, что ответчику было известно о дефектах и износе лифтового оборудования; выполнение спорных работ было поручено истцу председателем ТСЖ. Считает, что между сторонами возникли договорные отношения и истец имеет право на оплату выполненных работ. Полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку приведенные ответчиком доводы не освобождают от оплаты фактически выполненных работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность. 

ТСЖ в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что ответчик не давал согласия истцу на замену редуктора лифтовой лебедки, указанные работы выполнены истцом самостоятельно без извещения ответчика; сторонами не была согласована стоимость работ, предполагалось выполнить работы в рамках текущего договора; о возмездном характере работ ответчик был извещен только при получении претензии; спорные работы входят в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, для их проведения необходимо принятие решения общего собрания собственников помещений; ответчик не был извещен о необходимости именно замены, а не ремонта редуктора лифтовой лебедки.

ТСЖ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает, что требования ответчика были направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав ответчика; в результате совершенных истцом действий подъезд многоквартирного дома не может эксплуатировать лифт; для восстановления нарушенного права необходима установка старого редуктора лифтовой лебедки с проведением частичного технического освидетельствования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ТСЖ (Заказчик) и ООО «Транслифт» (Исполнитель) заключен договор на обслуживание лифтов от 29.12.201 № 021/Т-1 2 которого является выполнение работ по техническому, аварийному обслуживанию лифтов, а также выполнение услуг по диспетчерскому контролю за работой лифтов (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение, согласно заранее разработанного графика, смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.

В соответствии с пунктом 2.2 в состав технического обслуживания не входит замена и ремонт следующих узлов и материалов: электрический двигатель главного привода, редуктор лебедки или червячной пары редуктора, редуктор и электродвигатель привода дверей, канатоведущий шкив, основные тяговые канаты и канат ограничителя скорости, купе кабины, ограничитель скорости и натяжное устройство. Перечисленные работы производятся по отдельным договорам и за дополнительную плату, согласованную сторонами.

Заключением ООО «Центр испытаний и сертификации» от 09.08.2019 № 2019-08-24904 установлено, что износ редуктора близок к предельному допустимому значению, в связи с чем рекомендовано произвести ремонт.

ТСЖ обратилось к ООО «Транслифт» с просьбой произвести ремонт редуктора лифтовой лебедки.

ООО «Транслифт» произвело замену редуктора лифтовой лебедки на новый, направило в адрес ТСЖ  проект договор подряда на замену редуктора лифтовой лебедки, локальную смету на сумму 102 642 рублей, акт о приемке выполненных работ, счет на оплату на сумму 102 642 рублей.

Ответчик отказался подписать представленные документы.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате спорных работ.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик, считая незаконными действия истца по замене редуктора лифта, обратился в суд первой инстанции со встречным иском.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Транслифт» подлежит удовлетворению, а апелляционная жалобы ТСЖ подлежит отклонению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для установки нового редуктора, равно как и для взыскания с ТСЖ денежных средств в счет оплаты установки редуктора в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Транслифт» суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ порядок организации безопасного использования и содержания лифтов устанавливается Правительством РФ.

В данном случае ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома и является по смыслу пункта 3 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743; далее – Правила №743) владельцем спорного лифта.

Согласно пп "а" п. 4 Правил безопасности лифтов организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта, в том числе включает в себя соблюдение требований технических регламентов Таможенного союза "Безопасность лифтов" и "О безопасности машин и оборудования", Правил безопасности лифтов, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по эксплуатации системы диспетчерского (операторского) контроля (при наличии).

Статья 4 "ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов" предусматривает ряд требований к безопасности лифтов, предусматривая, в частности, что для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя; выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом; проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента.

Пункт 4 Правил №743 предусматривает, что организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта реализацию следующих мер: организация осмотра объекта, обслуживания и ремонта объекта и системы диспетчерского (операторского) контроля в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по эксплуатации системы диспетчерского (операторского) контроля объекта (при наличии) (если руководством (инструкцией) по эксплуатации объекта периодичность осмотров объекта не определена, осмотры проводятся уполномоченным владельцем объекта или специализированной организацией работником в начале рабочей смены); организация аварийно-технического обслуживания объекта в соответствии с положениями пунктов 18 и 19 настоящих Правил, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по эксплуатации системы диспетчерского (операторского) контроля (при наличии); выполнение мероприятий по устранению нарушений и неисправностей, выявленных при проведении технического освидетельствования и обследования объекта в сроки, указанные в акте технического освидетельствования объекта и заключении по результатам его обследования.

По пункту 6 тех же Правил владелец объекта обеспечивает осуществление одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией. В случае заключения указанного договора владелец объекта передает в специализированную организацию копию руководства (инструкции) по эксплуатации объекта.

В данном случае ответчик (ТСЖ)  во исполнение указанных выше публичных обязанностей заключил договор с истцом как со специализированной информацией.

09.08.2019 по заявке ответчика было проведено обследование спорного лифта, по результатам которого ООО «Центр испытаний и сертификации»  выдано заключение по результатам обследования лифта, где отмечено, что износ редуктора лебедки лифта близок к предельно допустимому значению, требуется ремонт (том 1 листы дела 75-78).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается обеими сторонами, что ответчик поручил истцу выполнить работы по ремонту редуктора. Факт такого обращения после получения заключения от 09.08.2019 был признан ответчиком в отзыве от 16.03.2021 (т.1 л.д.69).

Вопреки доводам ответчика, указанные работы не могли быть выполнены истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 29.12.2012 № 021/Т-1 (том 1 листы дела 14-19), т.к. данные работы не входят в предмет указанного договора (пункт 2.2).

При этом ответчик не ссылался на обстоятельства проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в целях разрешения вопроса о капитальном ремонте или замене лифта в период 2019 – 2020гг.

02.09.2020 истец совместно с ООО «Центр испытаний и сертификации» составил акт технического состояния редуктора, в котором удостоверено, что редуктор неисправен, требует замены, дальнейшая эксплуатация сопряжена с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров (т.1 л.д.91). Доказательства, которые бы опровергали выводы о невозможности дальнейшей эксплуатации редуктора лебедки, в материалах дела отсутствуют.

Обе стороны не оспаривают, что впоследствии истец произвел ремонт лифта путем замены редуктора лебедки и потребовал от ответчика произвести оплату за выполненные работы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, само по себе отсутствие между сторонами заключенного во исполнение пункта 2.2. договора от 29.12.2012 отдельного договора, предметом которого являлся бы ремонт редуктора лебедки, не исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате за выполненные работы по нормам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), если не установлены обстоятельства, предусмотренные в статье 1109 ГК РФ.

Отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД в данном случае не может быть противопоставлено требованию истца, т.к. обязанность по созыву и проведению такого собрания в силу жилищного законодательства возложена на ответчика как на лицо, осуществляющее управление МКД.

Из материалов дела следует, что о неисправности редуктора лифта ответчику было известно с августа 2019 года; однако доказательств проведения ответчиком общего собрания для решения вопроса о капитальном ремонте лифта или его замене до настоящего времени ответчик не представил.

При этом в отсутствие такого решения общего собрания ответчик настаивал на выполнении ремонта редуктора, что ответчиком признано при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае обязанность ответчика по заключению договора со специализированной организацией следует из приведенных выше норм законодательства; заключенный между сторонами договор от 29.12.2012 предусматривал выполнение спорных работ за плату на основании отдельного договора; работы фактически выполнены в связи с требованием ответчика по устранению неисправности лифта; таким образом, к спорным отношениям не мог быть применен пункт 4 статьи 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Также апелляционный суд приходит к выводу, что истцу не могло быть отказано в удовлетворении иска на основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ, т.к. работы по ремонту редуктора не являются дополнительными по смыслу указанной нормы.

Вопреки возражениям ТСЖ, само по себе указание в заключении от 09.08.2019 на необходимость ремонта редуктора не предопределяет способ выполнения ремонта – путем восстановления изношенных деталей или замены всего редуктора, т.к. выбор способа ремонта требует оценки технического состояния детали специализированной организацией и в силу приведенных выше положений Правил №743 не может быть решен на основании усмотрения ТСЖ как владельца лифта.

При отсутствии между сторонами отдельного договора вопрос о необходимости тех или иных работ и их стоимости может быть предметом спора; при этом каждая из сторон вправе представлять свои доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец представил заключение от 09.08.2019, акт от 02.09.2020, письма АО «Щербинский лифтостроительный завод» от 04.09.2021, ОАО «Могилевлифтмаш», которые в совокупности подтверждают необходимость замены редуктора. Расчет стоимости выполненных работ истец обосновал фактическими затратами на приобретение редуктора, а также применимыми в строительстве и ремонта расценками; указанный расчет не противоречит требованиям пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и может быть положен в основание судебного акта.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали иной необходимый и достаточный с учетом технического состояния редуктора состав работ и иную их стоимость.

При таких условиях первоначальный иск ООО «Транслифт» подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ в заявленной сумме. 

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение требований встречного иска в части возложения на истца обязанности по демонтажу нового редуктора грузовой лебедки лифта и установки старого редуктора грузовой лебедки лифта в работоспособном состоянии с последующим частичным освидетельствованием.

Относительно требований ответчика об обязании истца возвратить ТСЖ технический паспорт на лифт № 24904 с внесением записи о технической диагностике лифта и замене редуктора судебная коллегия указывает следующее.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 29.10.2020 (том 3 лист дела 72-81) лифт с регистрационным номером 24904 имеет заводской номер 6843мз. Представленной в дело распиской от 15.11.2020  (том 3 лист дела 17) подтверждено получение ответчиком у истца паспорта на лифт с указанным заводским номером. Доказательств обратной передачи спорного паспорта ответчиком истцу материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Транслифт», отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4 079 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы товарищества собственников жилья «Кондоминиум «Юг и Ко» отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслифт» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2022 по делу № А17-279/2021 отменить принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транслифт» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кондоминиум «Юг и Ко» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслифт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 102 642 (сто две тысячи шестьсот сорок два) рубля 00 копеек основного долга и 7 079 (семь тысяч семьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В удовлетворении встречных исковых требований товарищества собственников жилья «Кондоминиум «Юг и Ко» отказать полностью.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи

ФИО5

ФИО1