ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49325/17

03 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 6372601 от 07.12.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Полигон» ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 28.01.2018;

от ИФНС России № 11 по Московской области – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу № А41-49325/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Полигон»

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года ООО «Полигон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 12 июня 2018 года. Конкурсным управляющим должника ООО «Полигон» утвержден ФИО4, член Ассоциации «ДМСО». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 240 от 23 декабря 2017 года. 

11 декабря 2017 года в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор ФИО2 с требованием на общую сумму 10 000 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 04 июля 2018 года по делу № А41-49325/17 в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,                      ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ИФНС России № 11 по Московской области и от конкурсного управляющего ООО «Полигон» поступили отзывы на апелляционную жалобу. От ИФНС России № 11 по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ИФНС России № 11 по Московской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представил суду на обозрение подлинники дополнительных документов (договор займа, требование и ответ на требование о возврате долга, акт приема-передачи векселя и вексель).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Полигон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по уплате задолженности по простому векселю (серия СК 0004588 №01154588) на сумму 10 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15 декабря 2007 года.

В обосновании заявленного требования кредитором представлен простой вексель. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во время изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

Кредитору, определением суда первой инстанции от 07 мая 2018 года и от 24 мая 2018 года было предложено представить подлинный вексель, доказательства наличия денежных средств для выдачи займа, доказательства его передачи заемщику, доказательства предъявления векселя к оплате, перерыва срока давности. 

Кредитор достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в достаточном объеме для выдачи займа в заявленном размере не представил. 

Кроме того, согласно Положению о переводном и простом векселе, введенному в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341, у векселедателя по простому векселю возникают такие же обязанности, как и акцептанта по переводному векселю. 

В соответствии с пунктом 23 вышеназванного Положения переводные векселя, подлежащие оплате в определенный срок от предъявления, должны быть предъявлены к акцепту в течение одного года со дня их выдачи. 

Согласно пункту 34 Положения переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда № 33, Пленума ВАС РФ №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» срок для предъявления векселя течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быт предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок предъявления течет с этой даты. 

В простом векселе № 01154588 от 22 марта 2007 года, предъявленном ФИО2 указан срок платежа – по предъявлении, но не ранее 15 декабря 2017 года. 

Принимая во внимание вышеизложенное, годичный срок на предъявление векселя к оплате истек 16 декабря 2008 года. Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по указанному векселю в судебном порядке истек 16 декабря 2011 года.

Апелляционный суд соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в апелляционный суд заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля.

Апелляционным судом данный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку вопрос об удовлетворении указанного ходатайства разрешается судом с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, указанное ходатайство правомерно отклонено.

Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы о том, что ООО «Полигон» признало свою обязанность по оплате  и просило предоставить рассрочку, в связи с чем по мнению заявителя сторонами принято обоюдное решение по изменению срока выплаты по векселю № 01154588 от 22 марта 2007 года.

Апелляционным судом указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего. 

            В материалы дела представлено письмо № 21/08 от 19 ноября 2008 года от ООО «Полигон» ФИО2, из текста которого следует, что ООО «Полигон» признает свои обязательства по векселю, но в связи со сложившейся финансовой ситуацией предлагает рассрочить выплату по векселю с выплатой процентов в размере 5,5% годовых.

По смыслу норм, изложенных в ГК РФ, существенными условиями рассрочки платежа являются цена, порядок, сроки и размеры платежей.

            С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное письмо не может являться доказательством продления либо изменения срока выплаты, а также рассрочкой платежа по векселю № 01154588 от 22 марта 2007 года, поскольку из текста указанного письма не представляется возможным установить срок, порядок и размеры платежей. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств акцепта указанного в письме предложения о рассрочке выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

            Согласно частям 1-2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда № 33, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» срок для предъявления векселя течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок предъявления течет с этой даты.

В простом векселе № 01154588 от 22 марта 2007 года, предъявленном ФИО2 указан срок платежа - по предъявлении, но не ранее 15 декабря 2007 года. 

Принимая во внимание вышеизложенное, годичный срок на предъявление векселя к оплате истек 16 декабря 2008 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК. Согласно данной статье течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по указанному векселю в судебном порядке истек 16 декабря 2011 года.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу № А41-49325/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин