Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3326/2023

г. Владивосток

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1926/2024

на решение от 16.02.2024

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-3326/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Солод», общество с ограниченной ответственностью «ОК Сити»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (далее – АО «Управление по обращению с отходами», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая по июль 2020 года в размере 47 023 рублей 08 копеек, неустойки в размере 55 622 рублей 51 копейки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 26.07.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Солод» (далее – ЗАО «Солод») и общество с ограниченной ответственностью «ОК Сити» (далее – ООО «ОК Сити»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2024 в порядке частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 34 752 рубля 19 копеек основного долга, 44 617 рублей 27 копеек пеней, а также 3 154 рубля 03 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего взыскано: 82 523 рубля 49 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Управление по обращению с отходами» ввиду их документальной неподтвержденности. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела; фактически обжалуемое решение принято по представленным истцом гарантийным письмам предпринимателя от 07.05.2020, от 09.06.2020 от 27.07.2020 (ошибочно направлены предпринимателем истцу, так как ФИО1 также является директором ООО «ОК Сити») на общую сумму 34 752 рубля 19 копеек, без учета возражений ответчика, касающихся следующих обстоятельств.

В частности, вывоз ТКО осуществлялся с контейнерной площадки, расположенной возле производственно-складского помещения по адресу: 

<

...> собственником которого является ЗАО «Солод». Данное помещение находилось в аренде ответчика 1 месяц – в феврале 2019 года на основании договора аренды 01.02.2019, после расторжения которого помещение возвращено арендодателю и с 01.03.2019 ЗАО «Солод» заключило новый договор аренды помещения с ООО «ОК Сити». Следовательно, ни ответчик, ни третьи лица, с 01.03.2019 по настоящее время не имели доступа к контейнерной площадке, поскольку контейнерами пользуется исключительно тот арендатор, который арендует недвижимое имущество (производственно-складское помещение), расположенное по адресу: 

<

...>; при этом, территория производственно-складского помещения находится под охраной арендодателя, огорожена и имеет шлагбаум, что предотвращает проезд неустановленных лиц. Материалами по делу № А59-3352/2021 установлено, что в период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года складирование ТКО на контейнерной площадке осуществляло ООО «ОК Сити»; решением по делу № А59-3352/2021 с ООО «ОК Сити» в пользу АО «Управление по обращению с отходами» взыскана задолженность за указанный период.

С учетом изложенного, ответчик-апеллянт полагал, что им представлены исчерпывающие доказательства отсутствия у него в спорный период (май, июнь, июль 2020 года) производственно-складского помещения по адресу: 

<

...> а также объективной возможности осуществлять складирование ТКО на контейнерной площадке. По мнению предпринимателя, доказательствами выполнения услуги является не ошибочно направленные гарантийные письма, а доказательства, подтверждающие вывоз ТКО: сведения, полученные со считывающего устройства позволяющего идентифицировать контейнер (адрес, объем контейнера и пр.) и факт его разгрузки (опорожнения) в кузов автотранспортного средства, с учетом требований Правительства Сахалинской области (постановления от 27.06.2017 № 298 и от 18.09.2018 № 457).

Кроме того, в тексте жалобы ее податель указал на необоснованное отклонение судом ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3 000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также ввиду того, что просрочка обязательств не повлекла негативных последствий для истца. В этой связи, предприниматель заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию в пользу истца неустойки до 3 000 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без движения на срок до 19.04.2024. Определением от 22.04.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.05.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что АО «Управление по обращению с отходами» создано 27.07.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>, основным видом деятельности общества является сбор отходов (код 38.1 ОКВЭД). Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области обществу выдана лицензия № (65) - 1305 - ТР от 26.08.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области № 73 от 19.12.2017 АО «Управление по обращению с отходами» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Сахалинской области сроком с 01.01.2018 по 01.01.2027.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Положениями пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах, пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156) установлена обязанность собственников ТКО заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО.

Таким образом, обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена не только на регионального оператора, но и на потребителя данной услуги (собственника ТКО).

По сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (код по ОКВЭД: 56.10).

07.05.2020 ИП ФИО1 обратился в АО «Управление по обращению с отходами» с гарантийным письмом, в котором просил произвести вывоз мусора с бункера в количестве 2 шт. (объем 7 куб.м.) по адресу: 

<

...>, гарантировал оплату данных услуг.

АО «Управление по обращению с отходами», выполняя заявку ИП ФИО1, письмом исх. № 818 от 07.05.2020 поручило осуществление дополнительного вывоза ТКО 08.05.2020 в количестве 15,6 м3 (2 бункера по 7,8 м3), расположенного по адресу: 

<

...>, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (далее – ООО «ЭкоСити»).

За оказанные услуги АО «Управление по обращению с отходами» выставило ИП ФИО1 счет от 01.08.2020 № 31955 на сумму 11 678 рублей 59 копеек, а также счет-фактуру от 01.08.2023 № 34193 на указанную сумму.

09.06.2020 ИП ФИО1 обратился в АО «Управление по обращению с отходами» с гарантийным письмом, в котором просил произвести вывоз мусора с бункера в количестве 2 шт. (объем 7 куб.м.) по адресу: 

<

...>, гарантировал оплату данных услуг.

АО «Управление по обращению с отходами», выполняя заявку ИП ФИО1, письмом исх. № 882 от 09.06.2020 поручило осуществление дополнительного вывоза ТКО 10.06.2020 в количестве 15,6 м3 (2 бункера по 7,8 м3), расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «ЭкоСити».

За оказанные услуги АО «Управление по обращению с отходами» выставило ИП ФИО1 счет от 03.12.2020 № 62148 на сумму 11 386 рублей 63 копейки, а также счет-фактуру от 03.12.2020 № 65012 на указанную сумму.

27.07.2020 ИП ФИО1 обратился в АО «Управление по обращению с отходами» с гарантийным письмом, в котором просил произвести вывоз мусора с бункера в количестве 2 шт. (объем 7 куб.м.) по адресу: 

<

...>, гарантировал оплату данных услуг.

АО «Управление по обращению с отходами», выполняя заявку ИП ФИО1, письмом б/н от 27.07.2020 поручило осуществление дополнительного вывоза ТКО 28.07.2020 в количестве 15,6 м3 (два бункера по 7,8 м3), расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «ЭкоСити».

За оказанные услуги АО «Управление по обращению с отходами» выставило ИП ФИО1 счет от 05.01.2021 № 6 на сумму 23 957 рублей 86 копеек, а также счет-фактуру от 05.01.2021 № 6 на указанную сумму.

Претензией от 16.03.2023 № 951/03/23 АО «Управление по обращению с отходами» обратилось к ИП ФИО1 с требованием о погашении задолженности за вывоз ТКО в спорный период. Однако, требование данной претензии оставлено предпринимателем без удовлетворения.

Уклонение ИП ФИО1 от оплаты стоимости оказанных услуг по вывозу ТКО послужило основанием для обращения АО «Управление по обращению с отходами» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, предварительно исключив из расчета задолженность за дополнительный вывоз ТКО на основании гарантийного письма от 06.07.2020, как документально неподтвержденную, и скорректировав стоимость оказанных услуг, исходя из объема фактически вывезенного ТКО и его стоимости за 1 кубический метр.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Законом об отходах.

Согласно статье 1 Закона об отходах к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Соответственно, в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункт 2 Обзора от 13.12.2023).

Таким образом, с учетом публичного характера договора, в силу которого региональный оператор обязан оказывать услуги по вывозу ТКО, апелляционный суд пришел к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО регламентируются типовым договором; возникшие между сторонами правоотношения по вывозу твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Поскольку образование отходов от деятельности и жизнедеятельности презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению за пределами взаимодействия с региональным оператором, в рассматриваемом случае следует считать доказанными как факт образования у ответчика ТКО, так и факт оказания услуг региональным оператором в соответствии с условиями типового договора.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, гарантийные письма ответчика.

Возражая на требования иска, ответчик каких-либо доводов относительно оказания истцом услуг ненадлежащего качества и соответствующих доказательств не представил.

Установив некорректность произведенного истцом расчета задолженности, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал сумму подлежащего взысканию с ответчика долга, исходя из объема фактически вывезенного ТКО и его стоимости за 1 кубический метр (с учетом заявки ИП ФИО1, письма АО «Управление по обращению с отходами» исх. № 818 от 07.05.2020, согласно которому дополнительный вывоз ТКО 08.05.2020 произведен в количестве 15,6 м?), который по расчету суда первой инстанции составил 34 752 рубля 19 копеек, в том числе: за май – 11 386 рублей 62 копейки, за июнь – 11 386 рублей 62 копейки, за июль – 11 978 рублей 93 копейки. При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета задолженность за дополнительный вывоз ТКО на основании гарантийного письма от 06.07.2020, как документально неподтвержденную, поскольку из указанного письма не представляется возможным установить его содержание и автора.

Произведенный судом первой инстанции расчет спорного долга апелляционным судом проверен и признан верным арифметически и по праву; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не оспорен и не опровергнут, в том числе как путем представления мотивированного контррасчета, так и путем представления доказательств оплаты долга (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Утверждение жалобы ИП ФИО1 об ошибочном направлении гарантийных писем истцу апелляционным судом критически оценены, поскольку, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, заявки на вывоз ТКО подавались именно предпринимателем.

Ссылка ответчика-апеллянта на установленные в деле № А59-3352/2021 обстоятельства коллегией отклонена, так как в указанном деле с ООО «ОК Сити» в лице директора ФИО1 пользу регионального оператора взыскана стоимость дополнительного вывоза ТКО за октябрь и ноябрь 2020 года, то есть за иной период.

Поскольку факт оказания истцом спорных услуг для предпринимателя и их объем документально подтвержден, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате их стоимости.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.06.2020 по 21.11.2023 в размере 55 622 рублей51 копейки.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом в силу пункта 6 Типового договора по обращению с ТКО согласно Правилам № 1156 потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком, как потребителем, обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по вывозу ТКО, у истца, как регионального оператора и фактического исполнителя таких услуг, возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с пунктом 22 Правил № 1156 и с учетом периода действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 до 01.10.2022) моратория на начисление финансовых санкций.

Произведенный судом первой инстанции, исходя из размера обоснованного долга, расчет неустойки апелляционный судом проверен и признан арифметически и по праву верным, с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил; основания для уменьшения размера ответственности в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ не установлены.

Отклоняя доводы жалобы ИП ФИО1 о несоразмерности суммы присужденных к взысканию с ответчика пеней нарушенному обязательству и наличии оснований для снижения размера санкций по правилам статьи 333 ГК РФ до 3 000 рублей, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом пунктом 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления № 7).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявлял; при этом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для пересмотра дела по правилам суда первой инстанции; следовательно, в силу приведенных разъяснений ходатайство апеллянта о снижении неустойки не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований в части.

По результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ коллегией проверены и отклонены приведенные ИП ФИО1 в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Наличие умысла у истца на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2024 по делу №А59-3326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова