ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-39/2024

г. Киров

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Алеевой А.А., 

без участия представителей, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2024 по делу № А29-39/2024, 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – а/у ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2024 заявленные требования удовлетворены, а/у ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебных акт, которым в удовлетворении требований Управления о привлечении а/у ФИО1 к административной ответственности отказать.

По мнению подателя жалобы, административным органом были нарушены нормы процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, не указана дата совершения административного правонарушения, на этапе возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и проведения административного расследования арбитражному управляющему вменялось нарушение части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а при подаче заявления о привлечении к административной ответственности в суд Управление переквалифицировало вменяемое арбитражному управляющему деяние на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Росреестра представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы арбитражного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Черных Л.И. в составе суда произведена ее замена на судью Минаеву Е.В., в связи с чем судебное разбирательство производится  с  самого  начала.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 по делу № А29-16172/2020 в отношении ООО Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим компании утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Определением суда от 29.12.2021 конкурсным управляющим ООО НК «Мастер-Нефть» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Нефтяная Компания «Мастер-Нефть».

В Управление Росреестра из УФНС России по Республике Коми поступила информация о судебных актах в отношении арбитражных управляющих, в частности, определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023 по делу № А29-16172/2020 (Ж-51150/2022) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» ФИО1

Главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 02.11.2023 вынесено определение № 048/2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рамках административного расследования установлено, что определением от 18.01.2023 по делу № А29-16172/2020 (Ж-51150/2022) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НК «Мастер-Нефть» ФИО1, выразившиеся в привлечении за счет средств должника для обеспечения собственной деятельности специалиста-делопроизводителя ФИО4 с вознаграждением 45 997 руб. (ежемесячно), в начислении специалистам ФИО5 и ФИО6 вознаграждения за счет средств должника из расчета, соответственно, 63 218 руб. и 74 713 руб. (ежемесячно), в период с 10.01.2022 по 15.04.2022, в не заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, в не проведении работы по закрытию счетов должника и не исполнении обязанности по ведению одного счета, в ненадлежащем представлении отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2022 по делу № А29-7988/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Указанным решением установлено, что конкурсным управляющим ООО НК «Мастер-Нефть» допущено неисполнение обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, что выразилось в не заключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности, а также пунктом 2 статьи 143, пунктами 4 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, что выразилось в составлении отчета от 18.02.2022 не в соответствии с предусмотренной типовой формой, не приложении к этому отчету копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, не указании в этом отчете сведений о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, и сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

По результатам административного расследования главным специалистом-экспертом вышеуказанного отдела ФИО3 26.12.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол № 00611123 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему вменено:

- нарушение пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), выразившееся в бездействии по своевременному закрытию расчетных счетов должника (иных, кроме основного);

- нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в необоснованном привлечении в рамках осуществления процедуры банкротства ООО НК «Мастер-Нефть» специалистов с оплатой услуг из конкурсной массы.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 по делу № А45-1397/2021, вступившим в законную силу 31.03.2021, привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В связи с изложенным, Управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования; признал арбитражного управляющего ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно нарушения, установленного в пункте 1 протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (абзац третий пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

В ходе административного расследования было установлено, что в отчете временного управляющего ООО НК «Мастер-Нефть» о своей деятельности от 29.10.2021 отражены сведения о наличии у должника пяти открытых расчетных счетов в четырех кредитных организациях: «Северный Народный Банк» (Акционерное общество) в г. Усинске, АО «Райффайзенбанк» («Северная столица»), ПАО «Сбербанк России» (Сургутское ОСБ 5940), ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (в г. Санкт-Петербурге).

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 29.12.2021.

Вместе с тем в отчете о своей деятельности от 18.02.2022 сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах не отражены; в отчете об использовании денежных средств должника реквизиты основного счета должника отсутствуют. В отчете от 18.05.2022 данные сведения также не отражены.

Расчетный счет должника в «Северный Народный Банк» (Акционерное общество) закрыт только 20.05.2022, один из расчетных счетов в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» закрыт только 25.05.2022; по состоянию на 18.07.2022 должник имел два открытых расчетных счета (в АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк России»).

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявлениями от 26.04.2022 арбитражный управляющий просил закрыть счета должника, находящиеся в АО «Северный народный банк», АО «Райффайзенбанк» («Северная столица»), ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие».

Таким образом, действия направленные на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ были предприняты ФИО1 несвоевременно.

Действия по закрытию счетов должны быть выполнены конкурсным управляющим в разумные сроки после признания должника банкротом и после утверждения конкурсного управляющего. Поскольку к моменту утверждения ФИО1 конкурсным управляющим (29.12.2021) сведения обо всех счетах были представлены в отчете временного управляющего ООО НК «Мастер-Нефть» о своей деятельности от 29.10.2021, действуя разумно и добросовестно, а/у ФИО1 обязан был после его утверждения конкурсным управляющим ООО Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» предпринять меры по закрытию счетов. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023 по делу №А29-16172/2020 (Ж-51150/2022) установлено, что поведение ФИО1 нарушило права конкурсных кредиторов на своевременное получение полной информации о поступающих денежных средствах на основной счет должника и создало возможность использования иных счетов, что противоречит принципам, изложенным в статье 133 Закона о банкротстве.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Пунктом 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по совершению действий по закрытию счетов по мере их обнаружения.

С учетом того, что наличие счетов установлено до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО НК «Мастер-Нефть», суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 непосредственно  после его утверждения должен был совершить действия по закрытию счетов.

Доводы подателя жалобы, что в указанных действиях арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено определенных сроков для принятия мер по закрытию счетов, рассмотрены и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства о банкротстве. 

По пункту 2 протокола об административном правонарушении апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, кроме прочего, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023 по делу №А29-16172/2020 (Ж-51150/2022) признаны незаконными действия ФИО1 по привлечению специалистов: ФИО4, ФИО6 и ФИО5 по договорам возмездного оказания услуг с их оплатой из конкурсной массы должника в период с 10.01.2022 по 15.04.2022.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2022 между ООО Нефтяная компания «Мастер-Нефть» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика ежемесячно оказывать следующие услуги: принимать поступившие документы и регистрировать их в порядке, установленном заказчиком, обеспечивать за счет средств заказчика или на его оборудовании машинописные и копировально-множительные работы, принимать и передавать телефонограммы, записывать в отсутствие руководителя заказчика принятые сообщения и доводить их до сведения по первому требованию, формировать дела в соответствии с утвержденной заказчиком номенклатурой, осуществлять регистрацию и отправку исходящей корреспонденции, а заказчик обязуется оплатить данные услуги исходя из размера вознаграждения 45 977,00руб. в месяц.

10.01.2022 ООО Нефтяная компания «Мастер-Нефть» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключены договоры возмездного оказания услуг с ФИО6 и ФИО5 

По договору с ФИО6 последний принял на себя обязательства по составлению претензий, исковых и встречных исковых заявлений (отзывов и возражений по искам, заявлениям), апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также оформлению документов к ним; по проведению правовых экспертиз договоров гражданско-правового характера; по даче консультаций по вопросам применения законодательства Российской Федерации, возникающих в процессе конкурсного производства и продажи имущества; по участию и представлению интересов заказчика в суде, арбитражном суде во всех инстанциях; по представлению интересов заказчика на предприятиях, учреждениях, организациях всех организационно-правовых форм, в правоохранительных и иных государственных органах; по составлению и подаче заявлений в правоохранительные органы в порядке, предусмотренном УПК РФ; по составлению трудовых и гражданско-правовых договоров и выполнению иных поручений конкурсного управляющего. Стоимость услуг по данному договору установлена в пункте 3.1 договора в размере 74 713,00руб. в месяц. 

По договору с ФИО5 последний принял на себя обязательства по составлению и подаче заявлений о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок. Стоимость услуг по данному договору установлена в пункте 3.1 договора в размере 63 218,00руб. в месяц.

В материалы дела также представлены акты выполненных работ, подписанные без замечаний, от 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022 (л.д.65-70).

В отчете конкурсного управляющего от 18.05.2022 указаны сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, размер их ежемесячного вознаграждения.

Целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. При этом разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен осуществлять свою деятельность при минимально возможных затратах за счет конкурсной массы.

Совершение арбитражным управляющим действий по заключению 10.01.2022 договоров оказания услуг с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 с определением стоимости их услуг в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, образует состав административного правонарушения.

Управлением в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2023 № 00611123 отражено, что арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 по делу № А45-1397/2021, вступившего в законную силу 31.03.2021.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме, повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.6. КоАП РФ).

С учетом того, что арбитражному управляющему вменяется в вину несовершение действий по закрытию счетов должника в разумный срок после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО Нефтяная компания «Мастер-Нефть», а также в заключении 10.01.2022 договоров об оказании услуг, принятии оказанных услуг по актам, в том числе от 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, суд первой инстанции верно заключил, что с учетом наличия квалифицирующего признака повторности в действиях ФИО1 имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Аргумент арбитражного управляющего о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на дату совершения административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления Пленума № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В протоколе об административном правонарушении описано событие административного правонарушения применительно к каждому вмененному эпизоду нарушения с указанием времени (периода) его совершения. Таким образом, нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола судом не установлено.

Доводы о нарушении административным органом норм процессуального права, что выразилось в переквалификации действий арбитражного управляющего в период проведения административного расследования, рассмотрены и подлежат отклонению.

 В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. По смыслу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ окончательная квалификация вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения определяется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, в выносимом им постановлении. 

Квалификация в протоколе об административном правонарушении  вмененного арбитражному управляющему правонарушения соответствует вышеприведенным нормам. Протокол об административном правонарушении от 26.12.2023 составлен без участия ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (извещение получено 11.12.2023). Следовательно, а/у ФИО1 имел возможность реализовать предоставленное ему КоАП РФ право на защиту.

Доводы о переквалификации вменяемого нарушения судом первой инстанции не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Аргументы подателя жалобы, что арбитражный управляющий неоднократно привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ по жалобам контролирующих лиц ООО Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» (наследник учредителя) рассмотрены апелляционным судом.

 Как следует из материалов дела №А29-7988/2022, ФИО1 вменялось нарушение требований Закона о банкротстве, а именно, не исполнение обязанности конкурсного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, что выразилось в незаключении договора о дополнительном страховании своей ответственности на сумму двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей; не исполнении обязанности конкурсного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 4 и 11 Общих правил, что выразилось в составлении отчета от 18.02.2022 не в соответствии с предусмотренной типовой формой, неприложении к этому отчету копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, неуказании в этом отчете сведений о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, и сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и частью 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили сведения о принятии Арбитражным судом Республики Коми определения от 18.01.2023 по делу №А29-16172/2020 (Ж-51150/2022).

Следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено Управлением в пределах его компетенции в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на наличие оснований для признания совершенного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Проверив соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется. Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Характер и обстоятельства выявленных правонарушений не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии применительно к установленному правонарушению по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены.

Назначенное арбитражному управляющему в минимальном размере административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, то есть назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают вывода суда, изложенного в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2024 по делу № А29-39/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Е.В. Минаева