Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12154/2024

г. Владивосток

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Д.А. Самофала, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый порт "Посьет",

апелляционное производство № 05АП-2387/2025

на решение от 08.04.2025 

судьи Л.П.Нестеренко

по делу № А51-12154/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании предписания от 28.03.2024 № 15-33-КНД/2024 в части пунктов 11, 12 и 13, признании недействительными выводов акта плановой выездной проверки от 28.03.2024 № 33-КНД в части пунктов 11, 12 и 13,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу». 

при участии: извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – заявитель, общество, Порт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предписания к Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Росприроднадзор) от 28.03.2024 №15-33-КНД/2024 в части пунктов 11,12 и 13, о признании недействительными выводов акта плановой выездной проверки от 28.03.2024 № 33-КНД в части пунктов 11, 12 и 13.

 Решением суда от 08.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии грубых нарушений прав подконтрольного лица при назначении и проведении экспертизы; проведение экспертизы лицом, не имеющим специальной компетенции; проведение измерения выбросов загрязняющего вещества «пыль каменного угля» по методике, предусмотренной для измерения загрязняющего вещества «взвешенные вещества»; неисполнимости предписания, нарушении Управлением требований пункта 9 части 2 статьи 91 Закона №248-ФЗ, нарушении требований в области единства измерений, необоснованности прекращения производства по делу в части оспаривания акта проверки с указанием на то, что акт проверки отнесён к результатам контрольного (надзорного) мероприятия и может быть обжалован как в суде, так и в досудебном порядке.

 Третье лицо, общество, Управление, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

 В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

 Из материалов дела судом установлено, что объект негативного воздействия на окружающую среду АО «Торговый порт Посьет» код объекта - 05-0125-001294-П является Торговым портом и расположен по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, ул. Портовая, 41, полностью расположен в границах водоохранной зоны водного объекта (II-я категория НВОС), свидетельство от 08.02.2017 № 04- 40/678н. 

 Основным видом деятельности Порта является перегрузка угля по схеме: железнодорожный транспорт - наземные склады временного хранения - морской транспорт. 

 Порт имеет лицензию МР-4 № 000744 от 14.05.2013 на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. 

 В составе лицензируемого вида деятельности может выполнять работы (оказывать услуги) по перегрузке опасных грузов с одного транспортного средства на другое, одним из которых является судно, непосредственно или через склад. 

 В период с 27.02.2024 по 28.03.2024 на основании решения заместителя руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 30.01.2024 №33-КНД с целью выполнения плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на 2024 год, утвержденного 14.12.2023 в отношении АО «Торговый порт Посьет» проведена плановая выездная проверка. 

 В ходе проведения проверки были осуществлены мероприятия по контролю соблюдения Портом обязательных требований законодательства при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду - «Торговый порт», 05-0125-001294-П, категория риска - высокая, категория объекта - II, свидетельство о постановке объекта на государственный учет от 09.12.2020 № EOID2CMM, дата ввода объекта в эксплуатацию - 18.01.1972. 

 Участок хозяйственной деятельности общества расположен в границах пгт. Посьет Хасанского муниципального округа Приморского края. Согласно выданной Порту лицензии, в составе лицензируемого вида деятельности могут выполняться работы (оказываться услуги) по перегрузке опасных грузов с одного транспортного средства на другое, одним из которых является судно, непосредственно или через склад. 

 Производственная площадка Порта располагается на семи смежных земельных участках общей площадью 221 824 кв. м: с кадастровым номером 25:20:300101:479; с кадастровым номером 25:20:300101:65; с кадастровым номером 25:20:300101:477; с кадастровым номером 25:20:300101:478; с кадастровым номером 25:20:300101:532; с кадастровым номером 25:20:300101:474; с кадастровым номером 25:20:300101:27. 

 Ближайшая жилая зона расположена на расстоянии трех метров к северу - ул. Портовая, д. 33; 9 метров к северу - ул. Тупик Портовый, д. 1; 9 метров к западу - ул. Нижне-Портовая, д. 12; 11 метров к западу - ул. Портовая, д. 58. 

 Причальный фронт Порта состоит из трёх причалов общей длиной 440,03 м., защита берегового откоса длиной 59,86 м: 

 - Причал №1 общей площадью 2946 м2, длиной-147,3 м, шириной 20 м. Кадастровый номер: 25:20:00 00 00:00:00293/П; 

 - Причал №2 общей площадью 2920 м2, длиной-146 м, шириной 20 м. Кадастровый номер: 25:20:00 00 00:00:00293/П1; 

 - Причал №3 общей площадью 2920 м2, длиной-146 м, шириной 20 м. Кадастровый номер: 25:20:00 00 00:00:00293/П2. 

 Пользование причалами осуществляется на основании договора аренды №556/ДО-09 от 23.12.2009 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, заключенного между ФГУП «Росморпорт» и АО «Торговый порт Посьет». 

 Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДВФО по результатам проведённых измерений (испытаний) по заявке от 02.02.2024 №15/1229 были составлены протоколы измерений промышленных выбросов от 14.03.2024 № 60-В, а также подготовлено экспертное заключение от 14.03.2024 №52; по результатам проведенных измерений (испытаний) по заявке от 28.02.2024 №15/2634 составлены протоколы измерений промышленных выбросов от 21.03.2024 № 66-В, № 67-В и экспертное заключение от 14.03.2024 № 60. 

 По результатам плановой выездной проверки, составлен акт проверки от 28.03.2024 №33-КНД, а также обществу выдано предписание от 28.03.2023 №15-33- КНД/2024, пунктами 11-13 которого последнему предписывалось в срок до 01.07.2024 устранить нарушения, выразившиеся в превышении концентрации загрязняющих веществ в отобранных пробах промышленных выбросов от систем аспирации в здание вагоноопрокидывателя (ИЗВ № 0001 и ИЗВ № 0002) и от систем аспирации в зданиях пересыпных станций ПС-1 и ПС-2 (ИЗВ № 0003 и ИЗВ № 0004) (пункт 11), от систем аспирации в здание вагоноопрокидывателя (ИЗВ № 0001 и ИЗВ № 0002) (пункт 12), от систем аспирации в зданиях пересыпных станций ПС-1 и ПС-2 (ИЗВ № 0003 и ИЗВ № 0004) (пункт 13). 

 12.04.2024, 27.04.2024 обществом поданы жалобы на предписание от 28.03.2023 № 15-33-КНД/2024 и акт проверки от 28.03.2024 № 33-КНД, рассмотрев которые Управление оставило их без удовлетворения. 

 Не согласившись с вынесенным предписанием от 28.03.2024 в части пунктов 11- 13, выводами, изложенными в пунктах 11-13 акта проверки от 28.03.2024, общество оспорило их в арбитражном суде.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

 При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

 В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

 В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Закона №248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в том числе, соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

 Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля.

 По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

 Предписание не должно обладать абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению целей его выдачи.

 Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

 В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание, исходящее от административного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

 Также предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

 Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

 В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

 Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.

 Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

 Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ).

 Согласно статье 1 Закона №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

 Статьей 3 Закона №7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

 В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

 Как указывалось ранее, согласно оспариваемым пунктам предписания Порту вменяется нарушение требований статьей 34, 39 Закона №7-ФЗ, статей 21, 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ (далее – Закон №96-ФЗ), выразившиеся в превышении концентрации загрязняющих веществ (показателей «пыль каменного угля» или «взвешенные частицы») в отобранных пробах промышленных выбросов от систем аспирации в здание вагоноопрокидывателя (ИЗВ № 0001 и ИЗВ № 0002) и от систем аспирации в зданиях пересыпных станций ПС-1 и ПС-2 (ИЗВ № 0003 и ИЗВ № 0004) (пункт 11), от систем аспирации в здание вагоноопрокидывателя (ИЗВ № 0001 и ИЗВ № 0002) (пункт 12), от систем аспирации в зданиях пересыпных станций ПС-1 и ПС-2 (ИЗВ № 0003 и ИЗВ № 0004) (пункт 13) со сроком устранения до 01.07.2024.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закон №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

 Положением части 1 статьи 39 Закона №7-ФЗ установлено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. 

 Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), морской терминал - это совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и/или используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и/или обслуживания пассажиров.

 Из буквального содержания пункта 8 статьи 4 Закона №261-ФЗ, оператор морского терминала - это транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и/или обслуживание пассажиров.

 Апелляционным судом установлено и не оспаривается заявителем, что общество, являясь хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим объект НВОС, деятельность которого оказывает негативное воздействие на окружающую среду, обязано не допускать загрязнение водного объекта отходами производства и потребления, а также атмосферного воздуха другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

 Согласно статье 21 Закона №96-ФЗ государственный учёт стационарных источников, состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, видов и уровней вредных физических воздействий на него, установок очистки газа ведется в рамках государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

 В статье 30 Закона №96-ФЗ перечислен перечень обязанностей граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники и передвижные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

 Судом установлено, что специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю 27.02.2024 произведен отбор проб промышленных выбросов от систем аспирации в здание вагоноопрокидывателя (ИЗВ № 0001 и ИЗВ № 0002) и от систем аспирации в зданиях пересыпных станций ПС -1 и ПС-2 (ИЗВ № 0003 и ИЗВ № 0004) (пункт 11 оспариваемого предписания). 

 В соответствии с протоколом измерений промышленных выбросов от 14.03.2024 № 60-В: 

 - в пробе № 1 концентрация взвешенных частиц составляет - 41мг/м3; 

 - в пробе №2 - концентрация взвешенных частиц составляет - 60 мг/м3; 

 - в пробе № 3 - концентрация взвешенных частиц составляет 6,4 мг/м3; 

 - в пробе №4 - концентрация взвешенных частиц составляет - 9,3 мг/м3. 

 Согласно пункту 12 предписания «Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю 04.03.2024 произведен отбор проб промышленных выбросов от систем аспирации в здание вагоноопрокидывателя (ИЗВ № 0001 и ИЗВ № 0002). 

 В соответствии с протоколом измерений промышленных выбросов от 21.03.2024 № 66-В: 

 - в пробе № 1 (ИЗВ №0001) концентрация взвешенных частиц составляет - 15мг/м3; 

 - в пробе № 2 (ИЗВ №0002) концентрация взвешенных частиц составляет - 112 мг/м3.

 Согласно пункту 13 предписания «Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю 04.03.2024 произведен отбор проб промышленных выбросов от систем от систем аспирации в зданиях пересыпных станций ПС-1 и ПС-2 (ИЗВ № 0003 и ИЗВ № 0004). 

 В соответствии с протоколом измерений промышленных выбросов от 21.03.2024 № 67-В:

 - в пробе №1 (ИЗВ №0003) концентрация взвешенных частиц составляет - 4,9 мг/м3, 

 - в пробе №2 (ИЗВ №0004) концентрация взвешенных частиц составляет - 6,8 мг/м 3.

 Таким образом, фактическое превышение концентрации в атмосферном воздухе взвешенных частиц в отобранных пробах, доказано материалами дела.

 Оценивая доводы общества о проведении экспертизы лицом, не имеющим специальной компетенции, проведении измерения выбросов загрязняющего вещества «пыль каменного угля» по методике, предусмотренной для измерения загрязняющего вещества «взвешенные вещества», судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

 В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды. 

 Согласно пункту 3 статьи 19 Закона №102-ФЗ аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. 

 Судом установлено и не оспорено Портом, что филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю является аккредитованной лабораторией, имеющей уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц: РОСС RU.0001.511348, действующий в период проведения проверочных мероприятий АО «Торговый порт «Посьет». 

 В силу пункта 32 (1) Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования для проведения экспертизы может привлекать экспертов и экспертные организации, включая подведомственные Федеральной службе по надзору в сфере природопользования федеральные государственные бюджетные учреждения, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. В этой связи, филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю может проводить отбор проб и определение загрязняющих веществ в промышленных выбросах в рамках обеспечения контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды по показателям взвешенных частиц. 

 При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, указанный филиал был правомерно привлечен Управлением к отбору проб атмосферного воздуха и их исследованию при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении Порта.

 Относительно доводов о недоказанности наличия превышений загрязняющих веществ в выбросах ИЗАВ 0001-0004 по показателю «пыль каменного угля», который по мнению Порта, в отсутствие правовых оснований был заменен на показатель «взвешенные частицы», судебная коллегия отмечает следующее.

 Согласно Правилам эксплуатации установок очистки газа, утвержденным приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498, проверка соблюдения требований должна осуществляться хозяйствующими субъектами в рамках производственного экологического контроля, а также федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственный экологический надзор, согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Только результаты измерений аккредитованных лабораторий являются достоверными. 

 В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ только аккредитованная лаборатория несёт ответственность за недостоверность и необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений (статья 42 Закона №184-ФЗ). 

 Согласно проекту инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, ИЗАВ 0001-0004, оборудованы установками очистки газа (ГОУ). 

 Судом установлено, что в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, в разделе аттестованных методик (методов) измерений (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/16) отсутствует показатель «Пыль каменного угля» в промышленных выбросах и аттестованная методика по определению содержания пыли каменного угля в атмосферном воздухе, которая бы позволяла осуществлять государственный контроль (надзор) по данному показателю. 

 Согласно разделу «Мероприятия по контролю воздействия на окружающую среду» заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Документация, обосновывающая деятельность Порта во внутренних морских водах и в территориальном море» от 10.02.2020 №120 «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха осуществляется в соответствии с планом-графиком контроля за соблюдением нормативов допустимых выбросов на источниках выброса, утвержденных в составе проекта ПДВ. 

 В перечень контролируемых веществ входит 11 загрязняющих веществ. Пыль каменного угля определяется 1 раз в месяц (на настоящий момент, ввиду отсутствия методики, внесенной в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, определяются взвешенные вещества). Также пыль определяется 1 раз в месяц на 4 контрольных постах рабочей зоны». 

 Таким образом, контроль за загрязняющим веществом «Пыль каменного угля» в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 20.10.2023 №2909-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области окружающей среды» не может быть произведен инструментальным методом. 

 Согласно Правилам Эксплуатации ГОУ (установки очистки газа), эффективность и контроль над соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов производственного объекта в целом, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, должен производиться инструментальными методами, то есть фактически. 

 В силу пункта 21 Правил Эксплуатации ГОУ, технический осмотр ГОУ и проверка показателей работы ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ, включая проведение лабораторных измерений при необходимости, должны проводиться не реже двух раз в год, если документацией изготовителя ГОУ или руководством (инструкцией) по эксплуатации не предусмотрено иное. 

 Согласно материалам дела, для источника вагоноопрокидыватель №1 ИЗАВ 0001 в паспорте ПГУ аспирационная установка D.S. 1.2 регистрационный номер №808 в приложении подтверждающей эффективность работы ГОУ, в пункте 4 «Эксплуатационные показатели работы установки очистки газа» (стр. 10, стр. 11) контролируемое вещество указано, как «взвешенные частицы»; для источника вагоноопрокидыватель №2 в паспорте ПГУ аспирационная установка D.S. 1.1 регистрационный номер № 809, в пункте 4 «Эксплуатационные показатели работы установки очистки газа» (стр. 10, стр. 11) контролируемое вещество указано, как «взвешенные частицы»; для источника пересыпная станции ПС-1 ИЗАВ 0003 в паспорте ПГУ аспирационная установка D.S. 2 регистрационный номер №810 в пункте 4 «Эксплуатационные показатели работы установки очистки газа» (стр. 10, стр. 11) контролируемое вещество указано, как «взвешенные частицы»; для источника пересыпная станции ПС-2 ИЗАВ 0004 в паспорте ПГУ аспирационная установка D.S. 3 регистрационный номер № 811 в пункте 4 «Эксплуатационные показатели работы установки очистки газа» (стр. 10, стр. 11) контролируемое вещество также указано как «взвешенные частицы». 

 В соответствии с пунктом 14 раздела 1 Распоряжения Правительства РФ от №2909-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области окружающей среды» под взвешенными частицами понимают разнородные по составу твердые частицы, содержащиеся в выбросах загрязняющих веществ. 

 Управлением установлено, что коэффициентов пересчета ни в проекте инвентаризации, ни в паспортах ПГУ не указано. Все взвешенные вещества, определенные при работе ПГУ, Порт на работающих источниках по собственной инициативе обозначил в проекте инвентаризации как «пыль каменного угля». Данные обстоятельства заявителем не оспорены. 

 Как следует из материалов дела, на основании пункта 21 Правил Эксплуатации ГОУ, предоставленными паспортами ПГУ, проекта инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для АО «Торговый порт Посьет», заключения ГЭЭ от 10.02.2020 №120, Распоряжения Правительства РФ от 20.10.2023 № 2909-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области окружающей среды», Управлением на основании протокола измерений промышленных выбросов от 14.03.2024 №60-В, рассчитано разовое значение мощности выброса Мзв(г/с). 

 В то же время, ввиду отсутствия аттестованных методик на определение концентрации показателя «пыль каменного угля» в промышленных выбросах, отбор и анализ проб в данном случае обоснованно проводился на показатель «взвешенные частицы», согласно области аккредитации Филиала, в соответствии с ГОСТ 33007-2014 «Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газовых потоков. Общие технические требования и методы контроля». 

 Согласно методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух НИИ Атмосфера Разовое значение мощности выброса Мзв(г/с), для организованного ИЗА рассчитано по результатам определения концентраций взвешенных частиц и параметров ГВС на выходе из ИЗА по соответствующей формуле в результате применения в отобранных пробах определен показатель: «пыль каменного угля» или «взвешенные частицы» и установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в отобранных пробах промышленных выбросов от систем аспирации в здание вагоноопрокидывателя (ИЗВ № 0001 и ИЗВ № 0002) и от систем аспирации в зданиях пересыпных станций ПС -1 и ПС-2 (ИЗВ № 0003 и ИЗВ № 0004): 

 - (ИЗВ № 0001) в 2690 раз; 

 - (ИЗВ № 0002) в 3873,9 раз; 

 - (ИЗВ № 0003) в 19,1 раз; 

 - (ИЗВ № 0004) в 21,2 раза». 

 Путем пересчета по формуле наличия в отобранных пробах показателей: «пыль каменного угля» или «взвешенные частицы» установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в отобранных пробах промышленных выбросов от систем аспирации в здание вагоноопрокидывателя (ИЗВ № 0001 и ИЗВ № 0002) - (ИЗВ № 0001) в 927,9 раза; - (ИЗВ № 0002) в 6501,2 раза». 

 Путем пересчета по формуле наличия в отобранных пробах показателей: «пыль каменного угля» или «взвешенные частицы» установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в отобранных пробах промышленных выбросов от систем от систем аспирации в зданиях пересыпных станций ПС-1 и ПС-2 (ИЗВ №0003 и ИЗВ №0004): - (ИЗВ №0003) в 14,6 раз; - (ИЗВ № 0004) в 15,9 раза».

 Доводы жалобы о том, что экспертное заключение составлено не по поставленному перед экспертной организацией вопросу подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела.

 Также судебной коллегией проверен и признан необоснованным довод жалобы о том, что общество не было уведомлено о назначении экспертизы.

 В силу части 5 статьи 84 Закона №248-ФЗ, при назначении и осуществлении экспертизы контролируемое лицо имеет право:

 - информировать контрольный (надзорный) орган о наличии конфликта интересов у эксперта, экспертной организации;

 - предлагать дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, экспертной организации, а также уточнять формулировки поставленных вопросов;

 - присутствовать с разрешения должностного лица контрольного (надзорного) органа при осуществлении экспертизы и давать объяснения эксперту;

 - знакомиться с заключением эксперта или экспертной организации.

 Названным Законом не определена форма, сроки и порядок уведомления контролируемого лица о проведении экспертизы. В пункте 5 решения о проведении плановой выездной проверки от 30.01.2024 №33-КНД указаны привлекаемые к проведению проверке специалисты и эксперты. В пункте 9 упомянутого решения указаны совершаемые в рамках плановой выездной проверки контрольные (надзорные) действия, включая истребование документов, получение письменных объяснений, осмотр, отбор проб (образцов), испытания. Учитывая, что рассматриваемая проверка проводилась при участии контролируемого лица, судебная коллегия исходит из того, что общество было надлежащим образом извещено о проведении экспертизы.

 В адрес Управления от общества (в том числе, в ходе проведения контрольных (надзорных) действий) не поступала информации о конфликте интересов у привлекаемых экспертов, не предлагались дополнительные вопросы для получения по ним заключения экспертов. Все контрольные (надзорные) действия в ходе проверки совершались в присутствии представителя заявителя, какие-либо пояснения обществом в адрес экспертов представлены не были. Копию акта проверки вместе с прилагаемыми приложениями, в том числе экспертными заключениями были предоставлены управляющему директору общества ФИО1 29.03.2024.

 Таким образом, требования Закона №248-ФЗ Управлением не нарушены.

 Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом обязательных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии у Управления законных оснований для выдачи обществу предписания от 28.03.2024 №15-33-КНД/2024 в части пунктов 11,12, 13 с требованиями устранить выявленные нарушения.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы требования предписания являются реально исполнимыми и содержат четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу с указанием на допущенное, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа. Исходя из предписания, Управление не вмешивается в хозяйственную деятельность Порта, не ограничивая его в выборе способа устранения выявленных нарушений.

 Относительно доводов жалобы о необоснованном прекращении судом первой инстанции производства по делу в части признания недействительными выводов акта плановой выездной проверки в части пунктов 11, 12 и 13, судебная коллегия отмечает, что обжалование актов контрольного (надзорного) мероприятия законом не предусмотрено, поскольку они являются лишь средством фиксации выявленных нарушений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

 По изложенному, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекрати производство по делу в указанной части.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

 Нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

 В силу части 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2025 по делу №А51-12154/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Д.А. Самофал

Е.Л. Сидорович