ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18659/2024

город Ростов-на-Дону

04 марта 2025 года

15АП-939/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Мельситовой И.Н., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Имеретинский Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.12.2024 по делу № А32-18659/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОлимпПлюс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Имеретинский Сервис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неотработанного аванса, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОлимпПлюс» (далее – истец, ООО «ОлимпПлюс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имеретинский Сервис» (далее – ответчик, ООО «Имеретинский Сервис») о взыскании неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг в сумме 392 027 рублей 70 копеек, пени за пользование чужими средствами в сумме 61 924 рубля 04 копейки, госпошлины в сумме 12 079 рублей 00 копеек.

Решением суда от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что  наличие задолженности подтверждается  актом сверки, подписанным сторонами. При этом доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

ООО «Имеретинский сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал следующие доводы:

1. Вывод о том, что задолженность по уплате неотработанного аванса возникла из-за прекращения договора, является неверным, поскольку ответчик не отказался от договора, какое-либо соглашение о его расторжении не подписано. При этом истцом не соблюден договорной порядок отказа от исполнения договора в одностороннем порядке. Учитывая, что уведомление о расторжении договора получено только 02.10.2022, в соответствии с положениями договора последний считается расторгнутым только 02.11.2022. Следовательно, договор действовал и исполнялся ответчиком до 02.11.2022.

2. Судом проигнорирован тот факт, что услуги по договору оказаны фактически до 02.11.2022. Кроме того истец не оспаривает фактическое оказание услуг. Судом не дана оценка акту сверки, который был приложен к отзыву на иск и согласно которому фактически услуги оказаны на сумму 1 861 229,1 рублей.

3. Суд обосновал свое решение в основном наличием акта сверки, при этом проигнорировав довод ответчика о том, что в нем имеется техническая ошибка. В акте указан период по декабрь 2022 г. Учитывая, что акт сформирован 29.09.2022, то в него ошибочно включены и сентябрь и октябрь 2022 г.

Сам по себе акт сверки без первичных учетных документов не является бесспорным доказательством.

Истец в своем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что яхта истца никогда не заходила в порт, фактически оплата производилась только за резервирование места. 23.01.2023 от исполнителя поступило письмо с приложением нового акта сверки, где ответчик повторно признал факт задолженности. При этом, до подачи искового заявления ответчик не заявлял о несогласии с расчетами. Действия сторон в сентябре-октябре 2022 г. свидетельствуют о прекращении договорных отношений, вследствие чего услуги фактически не оказывались, акты оказания услуг не составлялись ответчиком и истцом не принимались. Ссылка ответчика на акт сверки, приложенный к отзыву на исковое заявление не состоятельна, поскольку этот акт стороной истца не подписан.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы жалобы,  заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №538/2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заявкам клиента оказать в Марине услуги по предоставлению места стоянки для яхт, а также иные сопутствующие услуги в соответствии с тарифами, указанными в приложении № 5 к настоящему договору, и при наличии технической возможности исполнителя. 

В соответствии с п.3.4. договора, стороны согласовали, что право стоянки яхты в Марине и получения сопутствующих услуг возникает при условии предварительной оплаты заявленного периода стоянки, объема услуг и выдачи клиенту карты регистрации судна установленного образца. 

Согласно п.5.2. договора, зачет перечисленного клиентом авансового платежа производится исполнителем в размере 100 (ста) процентов по каждому акту приема-сдачи оказанных услуг. 

Окончательный расчет производится клиентом по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг, отчета исполнителя и выставления счета на оплату. 

В случае сокращения периода оказания услуг по предоставлению места стоянки (если срок стоянки яхты в Марине составил менее 94 (девяносто четырех) календарных дней), досрочного расторжения настоящего договора по инициативе клиента и/или отказа клиента от услуги, стоимость услуг по предоставлению места стоянки яхты клиента подлежит перерасчету за период фактического использования места стоянки, исходя из тарифа, установленного для временного базирования яхт. 

31.05.2022 клиентом внесен аванс за предоставление места стоянки для яхты за 5 (пять) месяцев, в размере 983 158 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № 4477 от 31.05.2022, из которых 3 (три) месяца (июнь, июль, август 2022 г.) признаются сторонами, а 2 (два) месяца (сентябрь, октябрь 2022 г.) оспариваются. 

В соответствии с п. 12.5. договора, при соблюдении сторонами условий настоящего пункта договора документы (информация), направленные другой стороне с использованием электронной почты, подписанные уполномоченными представителями сторон, считаются надлежаще направленными (представленными), признаются сторонами юридически значимыми сообщениями и могут использоваться сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства РФ в качестве надлежащих доказательств при рассмотрении споров в суде, возникающих в связи с неисполнением настоящего договора. 

23.09.2022 ответчик в адрес истца направил письмо/уведомление № 02-13/118, о расторжении договора аренды имущества № 03-04/22-ИС от 01.04.2022 между ООО «Имеретинский Сервис» и ООО «РогСибАл» (собственник объектов порта «Имеретинский»), согласно которому, в случае вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы по иску Генеральной прокуратуры РФ к ООО «РогСибАл» об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, договор между ООО «Имеретинский Сервис» и ООО «ОлимпПлюс» будет считаться прекращенным. 

27.09.2022 в ответ на поступившее письмо/уведомление № 02-13/118 от 23.09.2022, истец по электронной почте (anna.shemonaeva@radissoncollection.com) запросил у ответчика акт сверки и УПД. 

29.09.2022 по электронной почте от исполнителя (Natalya.Prasolenko@rogsibal.ru) получено письмо, с приложением УПД за июль, а также акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 31.08.2022. 

30.09.2022 в соответствии с разделом №10 договора, клиент направил в адрес исполнителя по электронной почте уведомление о расторжении договора №30.09.22 от 30.09.2022 с проектом дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2022 о расторжении договора и возврате клиенту неотработанного аванса в размере 392 027 рублей 70 копеек. 

23.01.2023 по электронной почте от исполнителя (Natalya.Prasolenko@rogsibal.ru) получено письмо, с приложением акта сверки взаиморасчётов за период с января 2021 г. по декабрь 2022 г., в котором ответчик добровольно признал факт задолженности в размере 392 027 рублей 70 копеек и поставил собственноручно подпись и печать, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. 

Денежные средства в размере 392 027 рублей 70 копеек клиенту не возвращены. 

12.03.2024 в соответствии с п. 8.2. договора, клиент направил в адрес исполнителя претензию №П1203 от 12.03.2024 о возврате неотработанного аванса в размере 392 027 рублей 70 копеек, что подтверждается списком №1 внутренних почтовых отправлений от 19.03.2024, почтовый идентификатор №80094794328583. 

В соответствии с п. 8.2. договора, письменный ответ на претензию должен быть направлен в течение 10 дней с даты её получения. 

Ответчик претензию истца проигнорировал, денежные средства в общей сумме 392 027  рублей 70 копеек истцу не возвращены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 5.2. договора зачет перечисленного клиентом авансового платежа производится исполнителем в размере 100 (ста) процентов по каждому акту приема-сдачи оказанных услуг. Окончательный расчет производится клиентом по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг, отчета исполнителя и выставления счета на оплату. 

Вместе с тем, истцом внесен аванс за предоставление места стоянки для яхты за 5 (пять) месяцев (с июня по октябрь 2022 г.), в размере 983 158 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № 4477 от 31.05.2022, исполнив тем самым условия, предусмотренные п. 5.2. договора в полном объеме. 

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, иных доказательств от ответчика в дело не представлено. 

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 392 027 рублей 70 копеек. 

Таким образом сторона ответчика письменно в подтвержденном в двустороннем документе признает свой возникший из заключенного договора долг. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2). 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик принятые на себя договорные обязательства не исполнил. 

Ввиду подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 и признания ответчиком задолженности на сумму 392 027 рублей 70 копеек, требования истца удовлетворены. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, за период с 04.10.2022 по 01.04.2024 в размере 61 924 рубля 04 копейки. 

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. 

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части также удовлетворены. 

В соответствии с положениями рассматриваемого договора исполнитель обязался по заявкам клиента предоставлять место на стоянке.

Из толкования договора следует, что в нем отсутствуют положения о том, что место специально бронируется для клиента на весь период действия договора, как и указание на период бронирования.

Апелляционный суд учитывает, что в договоре прямо предусмотрено, что оплата производится по факту оказания услуг в случае стоянки яхты в Марине.

В случае сокращения периода оказания услуг по предоставлению места стоянки (если срок стоянки яхты в Марине составил менее 94 (девяносто четырех) календарных дней), досрочного расторжения настоящего договора по инициативе клиента и/или отказа клиента от услуги, стоимость услуг по предоставлению места стоянки яхты клиента подлежит перерасчету за период фактического использования места стоянки, исходя из тарифа, установленного для временного базирования яхт. 

При этом, истец пояснил, что яхта за период действия договора не заходила в порт ответчика, что ответчиком не оспорено. Из акта сверки не следует, что ответчик оказывал услуги, связанные с подготовкой к принятию яхты и её стоянки на территории М-ны.

Учитывая изложенное договор правомерно квалифицирован судом как договор оказания услуг, а оплате подлежат только фактически оказанные ответчиком услуги.

Поскольку факт оказания услуг не подтвержден, оснований для удержания денежных средств за спорный период у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции законно и обосновано принято решение о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по договору.

 Возражениями ответчика, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. 

Ссылка на техническую ошибку при составлении подписанного сторонами акта сверки, апелляционным судом отклоняется, так как истцом не представлено актов оказания услуг в период сентябрь-октябрь 2022 года.

Акт сверки, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, также не является допустимым и достаточным доказательством в условиях отсутствия первичной документации.

Как отмечалось ранее, 23.01.2023 по электронной почте от исполнителя (Natalya.Prasolenko@rogsibal.ru) получено письмо с приложением акта сверки взаиморасчётов за период с января 2021 г. по декабрь 2022 г., в котором ответчик добровольно признал факт задолженности в размере 392 027 рублей 70 копеек и поставил подпись и печать, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. 

Соответственно, ответчик подтвердил, что в сентябре и октябре услуги не оказывались. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 по делу № А32-18659/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова

Ю.В. Украинцева