﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8032/18 

Екатеринбург

18 мая 2021 г.

 

Дело № А47-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Леонова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2020 по делу № А47-729/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» (далее – общество «УЗСК», должник) Немчура Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Леонову А.Н., включая денежные средства на счетах и вкладах, движимое и недвижимое имущество, доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Исковик»,  «ЭлектроЭнерго», «Парк-Мед», «А2МЕД МРТ», «Элпроммаш-Экспорт», «РФЛ», «СЗМИ», «Золотой Лев», «Бизнес-Центр 90», КХ «Усадьба Журавли», ТД «СЗМИ», «А2Мед Самара», в размере 59 049 550 руб. 50 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества «УЗСК».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Леонова А.Н. -Швефель Е.Н. (доверенность от 11.08.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 общество «УЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Немчур А.Н. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда 08.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Немчур А.Н.

Конкурсный управляющий должника Немчур А.Н. 05.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гудкова Сергея Анатольевича, Кудряшова Даниила Александровича, Леонова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общество «УЗСК» перед кредиторами и взыскании с них солидарно 64 568 335 руб. 24 коп.

Определением суд от 19.02.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Гудкова С. А., Кудряшова Д. А., Леонова А.Н. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Немчура А. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Гудкова С.А., Кудряшова Д. А., Леонова А. Н. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должника Немчур А.Н. 18.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Леонову А.Н., включая денежные средства на счетах и вкладах, движимое и недвижимое имущество, доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Исковик»,  «ЭлектроЭнерго», «Парк-Мед», «А2МЕД МРТ», «Элпроммаш-Экспорт», «РФЛ», «СЗМИ», «Золотой Лев», «Бизнес-Центр 90», КХ «Усадьба Журавли», ТД «СЗМИ», «А2Мед Самара», в размере 59 049 550 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2020, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на имущество, принадлежащее Леонову А.Н., включая денежные средства на счетах и вкладах, движимое и недвижимое имущество, доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Исковик»,  «ЭлектроЭнерго», «Парк-Мед», «А2МЕД МРТ», «Элпроммаш-Экспорт», «РФЛ», «СЗМИ», «Золотой Лев», «Бизнес-Центр 90», КХ «Усадьба Журавли», ТД «СЗМИ», «А2Мед Самара», в размере 59 049 550 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Леонов А.Н. просит определение суда первой инстанции от 21.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор полагает, что конкурсным управляющим не указаны разумные и достаточные доводы, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства того, что Леонов А.Н. предпринимает меры по сокрытию имущества, реализации активов, уклоняется от исполнения обязанностей; предполагаемый размер ответственности Леонова А.Н. в сумме более 45 млн. руб. является завышенным и не доказанным; действия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер являются злоупотреблением и попыткой обогатиться за счет кассатора. 

Кассатор считает, что наложив аресты на доли в обществах с ограниченной ответственностью, суды не указали причины наложения ареста на доли в стольких больших предприятиях, не исследовали бухгалтерскую отчетность предприятия с целью установления соразмерности. 

Кассатор указывает, что установление ограничений на долю Леонова А.Н. ведет к остановке производственной деятельности общества, невозможность выплаты заработной платы и массовые увольнения.

В судебном заседании суда округа на вопрос суда о негативных последствиях принятых обеспечительных мер для Леонова А.Н. представитель кассатора пояснил, что принятые обеспечительные меры препятствуют передачи долей в залог и их продаже.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 общество «УЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Немчур А.Н. (определением суда 08.10.2018). 

В ходе конкурсного производства Немчур А.Н., ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела им инициирован спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, одним из которых – Леонов А.Н., контролирующими лицами должника являются лица, ранее входившие в круг руководства должником, которыми были совершены сделки по выводу из владения должника имущества, путем реорганизации к иным юридическим лицам с целью воспрепятствования исполнения решения суда о взыскании с общества «УЗСК» денежных средств за счет обращения взыскания на имущество должника; ввиду процессуального поведения Леонова А.Н. в ходе рассмотрения спора, могут быть приняты меры по отчуждению движимого и недвижимого имущества, что в итоге приведет (может привести) к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения спора и нарушению имущественных интересов кредиторов, сделав невозможным погашение их требований, обратился в суд с заявлением о принятии спорных обеспечительных мер в отношении денежных средства на счетах и вкладах, движимого и недвижимого имущество, а также долей его участия в обществах с ограниченной ответственностью.

Конкурсным управляющим приведен расчет предполагаемого размера ответственности Леонова А.Н., согласно которому в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования в размере 57 760 325 руб. 98 коп., идут электронные торги по продаже залогового недвижимого имущества должника посредством публичного предложения (ЭТП - Сбербанк-АСТ, код торгов SBR013-2007260001.1, период проведения торгов с 26.07.2020 по 23.11.2020), вероятная цена продажи недвижимого имущества (минимальная стоимость) - 4 837 594 руб. 83 коп. (текущая цена на торгах 5 912 615 руб. 91 коп.), предполагаемый размер ответственности Леонова А.Н. перед кредиторами общества «УЗСК» составляет 45 422 731 руб. 15 коп. (57 760 325 руб. 98коп. - 7 500 000 (денежные средства на счетах должника) - 4 837 594 руб. 83 коп.), если учитывать также задолженность перед аффилированными компания (общества с ограниченной ответственностью «ЗПО», «Терра»,  ПКФ «Челябтрейд»), то общий размер ответственности Леонова А. Н. перед кредиторами должника составит 63 661 966 руб. 81 коп. (18 239 235 руб. 66 коп. (без учета процентов, начисленных в наблюдении и конкурсном производстве) + 45 422 731 руб. 15 коп). Точный размер ответственности определить в настоящий момент не представляется возможным, в соответствующей части производство приостановлено, однако общая сумма обеспечения не превышает размера реестра.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, при этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, а также представленные в их подтверждение доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного управляющим требования о привлечении контролирующих должника лиц, в частности Леонова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества ответчика Леонова А.Н. при наличии угрозы его отчуждения, учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением активов Леонова А.Н., и на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, и, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и являются временным ограничением по распоряжению имуществом, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии спорных обеспечительных мер в виде наложения арест на имущество, принадлежащее Леонову А.Н., включая денежные средства на счетах и вкладах, движимое и недвижимое имущество, а также доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью.

Ссылки Леонова А.Н. на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица, неправомерное обращение управляющего с требованиями к нему о привлечении к субсидиарной ответственности не приняты судами во внимание, поскольку входят в предмет рассмотрения спора по существу и не входят в предмет доказывания на стадии принятия обеспечительных мер.

Следует также отметить, что суды учли и то, что оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу, и, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов заинтересованного лица, которое имеет право при представлении соответствующих обоснований и доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума № 55), в том числе при наличии обоснованной и доказанной неотложной необходимости произвести регистрацию конкретных изменений.

Таким образом, удовлетворяя заявление управляющего о принятии обеспечительных мер, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер судом округа отклоняются с учетом следующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм, документально не обоснованы, не мотивированы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и, фактически, сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2020 по делу № А47-729/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова