АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-14134/2017

11 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»: 

ФИО1 по доверенности от 24.12.2021 № 512,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.07.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсных кредиторов – 

акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»

и публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А43-14134/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Чкаловская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО4

о взыскании убытков с ФИО5

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чкаловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «ЧТК», Компания; должник) конкурсный управляющий Компании ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «ЧТК» ФИО5 (далее – ответчик) в конкурсную массу должника 2 639 196 рублей убытков.

Требование заявителя мотивировано необоснованной выплатой ФИО5 при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами вознаграждения в сумме 2 639 196 рублей по заключенному с ООО «ЧТК» договору об управлении от 15.01.2015 № 2/2015, в котором предусмотрена выплата управляющему вознаграждения только при условии платежеспособности Компании в расчетах с третьими лицами.

Суд первой инстанции определением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.03.2021 отменил определение от 16.10.2020 и постановление от 21.12.2020 и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, установив, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По итогам повторного рассмотрения спора суд первой инстанции определением от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсные кредиторы должника – акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – АО «Газпром межрегионгаз НН») и публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 10.08.2021 и постановление от 28.12.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неисследование судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как полагают конкурсные кредиторы, из содержания приговора суда от 05.04.2021 по уголовному делу № 1-1/2021 следует, что договор об управлении от 31.03.2015                      № 2/2015, устанавливающий иные условия выплаты управляющему вознаграждения, отсутствует в перечне документов, изъятых правоохранительными органами; предметом исследования в рамках уголовного дела являлся договор от 15.01.2015 № 2/2015, следовательно, полномочия управляющего Компанией осуществлялись ФИО5 именно на основании договора об управлении от 15.01.2015. При этом, по утверждению ФИО5, договор от 31.03.2015 № 2/2015 был изъят органами следствия после передачи данного обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции; копию указанного договора ФИО5 представил суду в ходе повторного рассмотрения спора; довод ответчика об утрате оригинала договора в Балахнинском межрайонном следственном отделе является его субъективным мнением, не основанном на фактических обстоятельствах.

По мнению заявителей жалоб, в период начисления и выплаты ФИО5 вознаграждения ООО «ЧТК» обладало признаками неплатежеспособности; являясь управляющим Компанией, ФИО5 причинил АО «Газпром межрегионгаз НН» особо крупный ущерб путем неполной оплаты поставленного газа и неправомерного расходования части денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ЧТК» от потребителей тепловой энергии; достоверно зная о наличии у Компании задолженности перед АО «Газпром межрегионгаз НН» и о недостаточности средств для ее погашения, ФИО5 направлял поступающие денежные средства на выплату себе вознаграждения с целью получения личной выгоды.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго НН» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель ФИО2 отклонил доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, и заслушав представителей ПАО «ТНС энерго НН» и ФИО2, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО «ЧТК» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2012; основным видом его деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей; Компания относится к субъектам естественных монополий.

Решением единственного участника (учредителя) ФИО2 15.01.2015 ФИО5 назначен на должность управляющего (единоличного исполнительного органа) ООО «ЧТК».

Полномочия управляющего ФИО5 осуществлял на основании заключенного с ООО «ЧТК» договора об управлении от 15.01.2015 № 2/2015, по условиям пункта 2.4.1 которого Компания обязалась ежемесячно, после предоставления отчета об оказанных услугах по управлению, выплачивать управляющему вознаграждение при условии платежеспособности ООО «ЧТК» в расчетах с третьими лицами.

В период с 20.03.2015 по 09.08.2017 ФИО5 перечислил на принадлежащий ему банковский счет в качестве вознаграждения управляющего 2 639 196 рублей.

Единственный участник 24.04.2017 принял решение о ликвидации ООО «ЧТК». В период с 16.05.2017 по 02.06.2017 ФИО5 являлся ликвидатором Компании. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.06.2017 возбудил производство делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧТК»; решением от 19.12.2017 признал Компанию несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство.

Посчитав, что при наличии непогашенной задолженности перед АО «Газпром межрегионгаз НН» выплата ФИО5 вознаграждения по договору об управлении от 15.01.2015 № 2/2015 причинила Компании убытки в размере 2 639 196 рублей, конкурсный управляющий имуществом должника ФИО4 обратилась с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

Исследовав обстоятельства, связанные с периодом возникновения у ООО «ЧТК» признаков неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из сложившейся судебной практики, в соответствии с которой недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, пришли к заключению, что наличие задолженности перед АО «Газпром межрегионгаз НН» не может свидетельствовать о неплатежеспособности Компании в период выплаты ФИО5 вознаграждения (с 20.03.2015 по 09.08.2017).

Суды учли, что в рамках иных обособленных споров установлено возникновение у Компании признаков неплатежеспособности лишь в апреле 2017 года; при этом задолженность перед АО «Газпром межрегионгаз НН», включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась в период с января по июнь 2017 года.

Суд округа, отменив определение суда первой инстанции от 16.10.2020 и постановление апелляционного суда от 21.12.2020 о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника убытков и направив спор на новое рассмотрение, в постановлении от 19.03.2021 указал арбитражному суду на необходимость оказать содействие ФИО5 в истребовании доказательств, изъятых правоохранительными органами, оценить их, установить волю сторон относительно регулирования порядка выплаты управляющему вознаграждения, выяснить, имеются ли у должника убытки с учетом возмездности договора оказания услуг.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суды приняли во внимание представленную ответчиком копию договора об управлении от 31.03.2015 № 2/2015, в соответствии с которым пункт 2.4.1 договора от 15.01.2015 изложен в иной редакции, а именно установлено, что размер вознаграждения управляющего зависит от объема его финансовых и трудовых затрат; срок действия договора определен с 01.04.2015 по 31.03.2015. Проанализировав и истолковав условия договоров об управлении от 15.01.2015 № 2/2015 и от 31.03.2015 № 2/2015, суды резюмировали, что в период с 15.01.2015 по 31.03.2015 действовал договор от 15.01.2015, в период с 01.04.2015 по 31.03.2020 – договор от 31.03.2015.

Как установили суды, оригинал договора об управлении от 31.03.2015 № 2/2015 был изъят правоохранительными органами 06.12.2017 в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 01.05.2019, содержащим указание на осмотр актов сдачи-приемки работ по договору от 31.03.2015 № 2/2015. 

Вывод об утрате оригинала договора об управлении от 31.03.2015 № 2/2015 в Балахнинском межрайонном следственном отделе следственного управления следственного комитета России по Нижегородской области суды сделали на основании полученного на запрос арбитражного суда ответа начальника межмуниципального отдела «Городецкий» МВД России от 13.03.2020 № 3/205201561064, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 16.12.2017 у Компании изъято 748 листов документов, часть которых находилась в папках и не была поименована. Суд апелляционной инстанции учел, что договор об управлении от 15.01.2015 № 2/2015 также не включен в перечень изъятых документов и не отражен в протоколе осмотра от 06.12.2017.

Судебные инстанции также приняли во внимание, что действительное наличие договора об управлении от 31.03.2015 № 2/2015 подтверждается ссылками на него, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе в протоколе осмотра предметов (документов) от 01.05.2019 и в обвинительном заключении, вынесенном в отношении ФИО5, из которого следует указание в актах сдачи-приемки работ, являвшихся объектом осмотра, на договор от 31.03.2015.

С учетом изложенного и иных представленных в материалы дела доказательств, в частности, протокола осмотра предметов (документов) от 01.05.2019 и обвинительного заключения, суды признали представленную ответчиком ксерокопию договора об управлении от 31.03.2015 № 2/2015 допустимым доказательством по спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели в период выплат вознаграждения за оказанные услуги по управлению совершения ФИО5 каких-либо недобросовестных действий в ущерб интересам возглавляемой им Компании.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов двух инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А43-14134/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева